Дивно! Гіганти Уолл-стріт Citadel і Charles Schwab тихо вкладаються, чому основні ЗМІ колективно бояться цього «ринку правди»?

Останнім часом дві медіаорганізації незалежно одна від одної пояснюють громадськості, що таке прогнозні ринки. Одна намагається залишатися нейтральною, інша ж чітко займає позицію, зображуючи їх як соціальну загрозу. Чесно кажучи, я розумію їхню часткову тривогу. Після довгого перебування на перетині Уолл-стріт і криптовалютної індустрії я добре знаю, наскільки громадськість насторожено ставиться до тенденції надмірної фінансової активності, яка справді породила культуру азартних ігор, що сприймається як суспільна криза.

Але журналісти часто роблять одну помилку: вони спочатку роблять висновок, а потім шукають причини, грубо вплітаючи у просту оповідь внутрішню торгівлю, онлайн-казино, залежність від азартних ігор тощо. Це і є найбільше неправильне уявлення громадськості про прогнозні ринки. Не зважаючи на проблеми, які створюють опціони на кінцеві дати, свопи $ETF, мемні акції, самі по собі, прогнозні ринки через їхню децентралізовану природу, що надає індивідуальним учасникам можливість вибору та пошуку істини, мають бути належним чином оцінені.

Межа між інвестиціями та азартними іграми насправді дуже розмита. Ця межа не залежить від того, чи є ринковий механізм детермінованим чи випадковим, а лише від того, чи стратегія учасника має позитивну очікувану вигоду. Іншими словами, гра визначає людина, а не сама гра.

Деякі аналітики зазначають, що їхні твердження часто починаються з фрази «оскільки прогнозні ринки очевидно належать до азартних ігор», ніби це самозрозумілий аксіом. Це фундаментальне припущення саме потребує переосмислення. За останні двадцять років межа між інвестиціями та азартними іграми поступово руйнується. Дані це підтверджують: близько 60% торгівлі на американському фондовому ринку припадає на високочастотну торгівлю, яка монополізована кількома гігантами; пасивні $ETF займають понад 90% загального обсягу $ETF; середній період утримання акцій у США з середини 70-х років скоротився з дев’яти років до приблизно шести місяців.

Одночасно, за останнє десятиліття обсяг щоденних торгів на американському ринку зріс більш ніж удвічі, і драйвером знову є алгоритмічна торгівля. Ще один незворотній тренд — стрімке зростання масштабів роздрібних трейдерів. Але дуже мало коментаторів звинувачують у цьому саму торгівлю акціями. Чому? Тому що громадськість вважає, що для вибору акцій потрібні професійні навички.

Це надзвичайно важливо: люди несправедливо плутають навички гри з чисто ймовірнісною грою. Ігрові автомати та покер обидва називають азартними іграми, але між ними величезна різниця. Ігровий автомат — це чистий випадковий шанс, гра з негативним очікуваним значенням; покер залежить від техніки і може приносити позитивний очікуваний дохід. Простими словами, критерій розмежування — чи може стратегія приносити прибуток, а не форма гри.

Прогнозні ринки схожі на покер — це випадкова гра з внутрішньою логікою визначеності. Чи є вони інвестиціями чи азартними іграми, цілком залежить від учасника: від того, чи має він високу автономію та професійні навички, чи ні.

З цього випливає друге питання: якщо азартні ігри розуміти як людську спекулятивну поведінку, то як працюють такі ринки? Звідки береться ліквідність? Інша сторона спекуляції — хеджування ризиків, тобто страхування. Всі фінансові інновації на початку свого існування майже завжди вважалися азартними іграми.

На ранніх етапах внутрішня торгівля акціями була поширеною, ф’ючерсний ринок перетворився на інструмент політиків, а сучасна торгівля товарними ресурсами важко піддається традиційній дефініції внутрішньої інформації, оскільки спекуляція та хеджування — це дві сторони однієї медалі. Це гра з нульовою сумою, де головна мета — перенесення ризику, і не всі дані виникають лише у приватному секторі.

Критики найчастіше ставлять під сумнів: чи можуть деякі ринки мати лише чисто спекулятивний характер і не створювати суспільної цінності, наприклад, спортивні ставки. Вони вважають, що спорт — це розвага, і ставки на нього — безглузді. Але ця точка зору сама по собі є помилковою. Розвага — це одна з головних людських потреб, джерело щастя та соціального задоволення, і вона сама є економічною діяльністю з двонапрямним ринком.

Глобальна індустрія спорту приносить понад п’ятьсот мільярдів доларів щороку, а з урахуванням суміжних галузей її загальний обсяг оцінюється у трильйони доларів. Візьмемо Nike — їхні великі інвестиції у спонсорство безпосередньо залежать від результатів змагань і потребують хеджування ризиків. Лише через те, що в деяких регіонах ринок не відкритий і не регульований, не слід вважати його казино, ігноруючи потенційний фінансовий зміст.

Суть деривативів — це перенесення ризику, і це основна логіка страхування та цінних паперів. Щоб здійснювати хеджування, на іншому боці ринку мають бути спекулянти. У відкритих і прозорих ринках ця структура є незамінною. Насправді, проблеми системи страхування здебільшого виникають через державне втручання, яке викривляє справедливу ціну.

Як тоді визначити, чи є подія суспільною загрозою чи цінною фінансовою послугою? Як створити систему класифікації подій? Прогнозні ринки відрізняються від інших деривативів двома головними характеристиками: точністю та обмеженим терміном дії.

Звичайні фінансові ринки базуються на центральних обмежених цінових книгах, а базові активи мають безперервну цінність. Прогнозні ринки — ні: коли подія стає відомою, ліквідність зникає, і учасники закривають позиції. Виплата за двійковим результатом ускладнює застосування звичайних стратегій динамічного хеджування і створює великі виклики для маркет-мейкерів.

Ще важливіше, що це ринок з коефіцієнтами ймовірності, а не ціновий. Це означає, що при коливаннях у діапазоні 50% ймовірності ліквідність значно вища, ніж у крайніх 98% — де кожне змінення коефіцієнта ймовірності призводить до експоненційного зростання витрат на виплати. Тому ліквідність не може постійно підтримуватися лише за рахунок спредів.

У випадках, коли інформаційна нерівність дуже велика і учасники мають абсолютну перевагу у володінні інформацією, професійні маркет-мейкери майже не входять у ринок. Це означає, що критики, які уявляють «інсайдерів, що отримують надприбутки за рахунок інформаційної переваги», у більшості випадків мають дуже обмежений потенціал для прибутку. Сам ринок автоматично відбирає події, які справді цікавлять масову аудиторію.

Малозначущі та беззмістовні події за природою не мають ліквідності, і саме ринкова ліквідність вже закладає цінність інформації. Відповідна система класифікації подій виникне природним чином.

Отже, у чому полягає цінність прогнозних ринків і чи здатна вона покривати потенційні ризики? Найціннішою їхньою характеристикою є точність. У сучасному світі фінансів, що надмірно фінансується, ціни активів часто залежать від потоків капіталу та технічних факторів, віддаляючись від фундаментальних показників. Прогнозні ринки — один із небагатьох інструментів, що дозволяє ціною безпосередньо прив’язати до факту і виключити шум.

Якщо у майбутньому у вас буде прогноз щодо доходів $TSLA, краще зробити ставку у прогнозному ринку, ніж купувати чи продавати акції (які піддаються впливу макроекономічних та ринкових факторів). Аналогічно, щоб передбачити дані з неробочого звіту по безробіттю, не потрібно торгувати ф’ючерсами на євро-долар — достатньо взяти участь у відповідному ринку. Ця точність справді винагороджує глибокі дослідження, професійне судження та реальні інформаційні переваги.

Багато критиків стверджують, що прогнозні ринки експлуатують слабкодумих і призводять до збитків у більшості учасників. Насправді все навпаки: вони мають найсправедливішу механіку, яка винагороджує тих, хто має інформаційну перевагу. Вони не мають посередників, що беруть комісію, на відміну від казино у Лас-Вегасі — казино вигнало б постійних прибуткових гравців, а прогнозні ринки вітають усіх, хто володіє інформацією.

Citadel Securities і Charles Schwab вже оголосили про свої плани щодо запуску прогнозних ринків. Чи ці гіганти намагаються експлуатувати слабкі групи? Очевидно ні. Вони глибше розуміють: спекуляція і хеджування — це дві сторони однієї медалі, і ризик однієї сторони — це потенційний дохід іншої.

Чому авторитетні наративи постійно відкидають цей «ринок істини»? Ви маєте зрозуміти, що за належного регулювання потенціал прогнозних ринків дуже великий. Якщо очікувана вигода перевищує ризик, проблеми азартних ігор та залежності можна вирішити. Але залишається одне ключове питання: чи може внутрішня торгівля у суспільних подіях спричинити несправедливу монополізацію та зловживання?

Це питання дуже складне і потребує окремого аналізу. Тут я хочу поділитися своїми роздумами та книжкою, яку нещодавно прочитав. Вона описує десятиліттєву системну недбалість авторитетних медіа, і це не випадковість: приховування історичних трагедій, ідеалізація підйому диктаторів, підбурювання до війни, зменшення ризиків екстремізму.

Ці медіа завжди залежали від каналів інформації, ідеології та потреб захисту інституцій, і спотворювали правду. Зрозумівши це, стає ясно, що упередженість медіа — це не просто боротьба між лівими і правими, а глибша структурна проблема: провідні авторитети навмисно формують суспільну згоду і потім виправдовують свої помилки у висвітленні.

Повертаючись до початку, обидві ці медіа не є нейтральними гравцями. Це причина, чому з часом все більше медіа критикуватиме прогнозні ринки. Але потрібно розуміти: їхні аргументи проти — саме ті, що мають підтримати їхню позицію.

Інформація має ціну — у цьому немає сумніву. Я завжди вважаю: протилежність фальшивої інформації — не абсолютна істина, а інформація під контролем влади. Справжня суперечка полягає не у цінуванні інформації, а у тому, хто має право її визначати, хто може на ній заробляти і чи не монополізовано вона ще до того, як стане відомою широкій аудиторії.

Коли внутрішні особи накопичують асиметричну інформацію, отримувати прибуток — це вже другорядне. Головне — це боротьба за владу. Використовуючи інформаційну нерівність для отримання вигоди, можна маніпулювати громадською думкою, створювати фальшиві наративи, і вся система поширення правди може бути захоплена монополією. Тому головний аргумент проти внутрішньої торгівлі — це не економічна ефективність, а рівність у доступі до інформації.

Зрозумівши це, ви не будете сприймати прогнозні ринки з песимізмом, а навпаки — з більшою точністю і раціональністю дивитиметеся на світ. Це і є причина, чому я щиро вірю у їхній демократичний потенціал.