Щойно натрапив на щось, що вже тривалий час мене турбує. Існує ціла дискусія щодо корпоративної культури Amazon, яка яскраво показує, що трапляється, коли компанія доводить конкуренцію до абсолютної межі. The New York Times опублікувала цю статтю кілька років тому, яка фактично звинуватила Amazon у практиці, яку всередині називали цілеспрямованим дарвінізмом у ставленні до працівників.

Джефф Безос фактично відповів на критику меморандумом, у якому заявив, що особисто покине будь-яку компанію, яка працює так, як описано в статті. Але ось у чому справа — коли читаєш, що насправді говорили колишні та нинішні працівники, термін «цілеспрямований дарвінізм» здається занадто м’яким. Люди описували середовища настільки безжальні, що це більше нагадувало не сучасний офіс, а щось із підручника з філософії про стан природи.

Один колишній маркетинг-спеціаліст згадав, що майже всі навколо нього плакали за робочим столом. Жінка, яка боролася з раком грудей, потрапила під так званий внутрішній план покращення продуктивності — що фактично означає, що її скоро звільнять — нібито через те, що її особисті труднощі заважали досягненню робочих цілей. Інша працівниця сказала своєму начальнику, що мати дітей, ймовірно, зменшить її шанси на просування через необхідний графік. Це не поодинокі скарги. Стаття викликала тисячі коментарів, у яких люди займали абсолютно протилежні позиції щодо того, чи така інтенсивність необхідна, чи це просто токсично.

Цікаво, як усе це розкрило різні філософії щодо самої роботи. Деякі стверджували, що якщо ти не хочеш працювати в умовах високого тиску, просто не бери цю роботу. Вони наголошували, що компанії не повинні функціонувати як дитячі садки. Інші вважали підхід цілеспрямованого дарвінізму цілком зламаним, пропонуючи, що компанії можуть отримати той самий результат, наймаючи більше людей і дозволяючи їм працювати розумні години.

Глава інфраструктури Amazon навіть різко відреагував на статтю, заявивши, що вона дуже вводить в оману. Але навіть якщо деякі деталі були перебільшені, не можна ігнорувати, що так багато людей почали відкрито говорити про свій досвід. Там, де є дим, зазвичай є й вогонь, правда?

Ринок акцій, однак, здавався, не дуже переймався цією суперечкою. Amazon зберіг сильний рейтинг «купити» і продовжував добре показувати результати. Компанія суттєво перевищила очікування щодо прибутку за той квартал. З точки зору бізнес-метрик, стратегія цілеспрямованого дарвінізму здавалася ефективною.

Але це піднімає більш глобальне питання — який тип корпоративної культури дійсно має сенс. Amazon явно дотримується 14 принципів лідерства, що наголошують на результатах, рішучості та obsession з клієнтами. Теоретично, це цілком логічно. Компанії дійсно потрібні співробітники, які доставляють результати і піклуються про клієнтів. Проблема виникає, коли цю філософію перекручують у ставлення до людей як до замінних компонентів машини, де все стає точкою даних у аналізі витрат і вигод.

Безос у своєму відповіді заявив, що стаття не відображає того Amazon, який він знає, або тих турботливих людей, з якими він працює щодня. Можливо, це правда на рівні керівництва. Можливо, існує величезна різниця між тим, як усе відчувається зверху, і тим, що люди дійсно переживають у щоденній рутини. Або ж культура цілеспрямованого дарвінізму вже настільки глибоко закорінена, що навіть керівництво не може побачити, як вона виглядає ззовні.

Що мене особисто вразило, — це те, що незалежно від того, чи були ці історії на 100% точними або дещо перебільшеними, вони явно резонували з достатньою кількістю людей, щоб стати частиною постійної репутації Amazon. Неможливо просто так це зняти з порядку денного. Це стає частиною того, як люди сприймають компанію, чи справедливо це, чи ні.

Якщо ці звіти виявляться правдою, це однозначно ускладнює імідж Безоса як якогось гуру менеджменту. А якщо ні — це майже ще гірше, бо означає, що компанія не змогла побудувати культуру, яку люди могли б справді захищати.

Ця ситуація — хороший нагадувач, що ставлення до людей має значення, навіть якщо таблиці говорять, що ваш підхід оптимальний. Іноді найприбутковіший шлях і найетичніший шлях — це не одне й те саме. Чи Amazon згодом виправила курс або посилила модель цілеспрямованого дарвінізму — одне було очевидним: дискусія змістилася, і повернути її назад уже неможливо.