Побачив, що хтось називає IBC також «містом» і критикує його, мені трохи смішно… Кажучи прямо, міжланцюгова взаємодія — це неможливо зробити з нульовою довірою, просто компоненти, яким ти довіряєш, різняться. Один раз повідомлення з ланцюга A до ланцюга B, найважливіше — це щоб ланцюг A не повернувся назад (кінцева визначеність), механізм підтвердження/консенсус, що пакує повідомлення, код, що перевіряє цей доказ, не був написаний неправильно, і щоб оновлення легких клієнтів/модулів перевірки з обох сторін не створювали проблеми з сумісністю. Найбільш страшним часто буває не «міст зламали», а те, що під час оновлення змінюється логіка перевірки, і ти все ще думаєш, що все так само, як і раніше.

Останнім часом щодо стейкінгу/спільної безпеки та «накладання доходів» я бачу схожі суперечки: ти думаєш, що просто накладаєш доходи, а насправді накладаєш ланцюги довіри, і будь-яка проблема на будь-якому рівні може поширитися. В будь-якому разі, зараз я дивлюся на міжланцюгову взаємодію і ставлю перше питання: хто фактично підтверджує цю повідомлення, і хто заплатить, якщо підтверджувачі зламаються. Поки так.