Оскільки контроль над активами шифруванням здійснюється через Закритий ключ, чому ще потрібне юридичне підтвердження прав на самостійне зберігання?

Автор: Чжан Фен

Останніми роками, з поширенням криптоактивів, самостійне зберігання (тобто, незалежний контроль особистих ключів для управління цифровими активами) стало важливим способом забезпечення фінансової автономії. За інформацією ZhiHui CaiJing, останній звіт Білого дому про цифрові активи чітко підтримує право осіб на самостійне зберігання цифрових активів і рекомендує Конгресу ухвалити законодавство для підтвердження цього права. Звіт також визнає, що технології, що підвищують конфіденційність, такі як крипто-мішалки, приватні монети та нульові знання, можуть бути зловживані незаконними особами для відмивання грошей, водночас захищаючи законні права користувачів. Як приклад, справа Tornado Cash, федеральні прокурори звинуватили цю конфіденційну угоду у відмиванні десятків мільярдів доларів, але її засновник Роман Шторм стверджує, що лише опублікував відкритий код і не контролював, як користувачі використовують угоду.

Цей звіт викликав широкі обговорення. Багато хто ставить під сумнів: якщо основою криптоактивів є «приватний ключ — це контроль», чому тоді потрібні закони для підтвердження права на самообслуговування? Давайте обговоримо це.

1. Суттєва різниця між контролем приватного ключа та юридичним підтвердженням прав на самостійне управління

Технологічною основою криптоактивів є блокчейн та криптографія. Приватний ключ, як єдиний доказ доступу та передачі активів, по суті є контролем за технічними засобами. Володар приватного ключа фактично має можливість розпоряджатися активами, але чи дорівнює цей контроль правам у юридичному сенсі, потребує подальшого аналізу.

Фактичний стан vs. Правовий стан. Контроль приватного ключа є фактичним станом, який досягається через технічні засоби для володіння активами. Наприклад, якщо особа володіє приватним ключем до біткоїну, вона може самостійно здійснювати транзакції без залучення третіх осіб. Проте, цей фактичний контроль не автоматично отримує правове визнання. Правовий стан повинен бути чітко визначений через письмове законодавство або судову практику, що встановлює права власності, обсяг захисту та шляхи правового захисту. Наприклад, у традиційному праві власності, володіння нерухомістю повинно бути підтверджене через реєстраційну систему для підтвердження права власності; подібним чином, права на самостійне управління криптоактивами, якщо вони не були підтверджені законом, залишаються лише на технічному рівні, без системних гарантій.

Підтвердження легальності. Контроль над приватним ключем сам по собі є нейтральним: його можна використовувати як для легальних транзакцій, так і для залучення до незаконної діяльності (такої як відмивання грошей або хакерські крадіжки). Юридичне підтвердження прав на самообслуговування має на меті відокремлення легального володіння від незаконних дій, надаючи законним володільцям підстави для захисту. Наприклад, якщо закон чітко визнає права на самообслуговування, особа, яка зіткнулася з втратою або крадіжкою приватного ключа, може на підставі закону заявити свої права; навпаки, якщо закон не підтверджує це, право власності на активи може стати предметом суперечки, або навіть може бути визнано незаконним.

Ексклюзивний захист. Хоча контроль над приватним ключем може технічно виключити доступ інших, це не може впоратися з більш складними порушеннями. Наприклад, коли третя сторона отримує приватний ключ шляхом шахрайства, примусу або технічної вразливості, лише технічними засобами важко відшкодувати збитки. Юридично підтверджене право на самостійне управління надає ексклюзивний захист, включаючи заборону на порушення прав інших, відшкодування незаконно переміщених активів, а також право вимагати втручання судових або адміністративних органів. Цей захист подібний до «ексклюзивної власності» в праві власності і не може бути замінений технічним контролем.

Судова допомога. Якщо контроль над приватним ключем не має юридичної підтримки, це може призвести до труднощів у захисті прав у випадку спору. Наприклад, коли самостійно зберігані активи незаконно передаються, потерпілий повинен покладатися на юридичні процедури для відшкодування; якщо закон не визнає права на самостійне зберігання, суд може не мати на що спиратися, або навіть заперечити їх законність. З іншого боку, підтвердження закону може забезпечити основу для судової допомоги, включаючи заморожування активів порушника, рішення про повернення або відшкодування тощо. Звіт Білого дому рекомендує Конгресу ухвалити законодавство, щоб заповнити цей пробіл у допомозі.

По-друге, вплив, який може мати невизначені права самостійного зберігання відповідно до закону.

Якщо право самостійного управління тривалий час перебуває в юридичній сірій зоні, це може не лише зашкодити особистим правам, але й заважати технологічним інноваціям та розвитку ринку.

Відсутність правового захисту може призвести до неможливості отримання юридичної підтримки. Децентралізований характер криптоактивів створює напругу з традиційною фінансовою системою. У багатьох юрисдикціях законодавство щодо цифрових активів залишається незрозумілим, і самообслуговування може розглядатися як «неформальна» або «незахищена» діяльність. Наприклад, у деяких країнах суди, розглядаючи справи, пов'язані з приватними ключами, можуть відмовити в наданні допомоги на підставі «відсутності правової основи». Більш того, деякі регуляторні органи пов'язують самообслуговування з незаконною фінансовою діяльністю, що ставить добросовісних власників у ситуацію, коли їхні активи можуть бути заморожені або конфісковані. Відсутність правового визнання насправді підриває відчуття безпеки, пов'язане з контролем приватних ключів.

Закони можуть навіть впливати на реалізацію прав на криптоактиви. Уряд, щоб підтримувати фінансову стабільність або боротися з незаконною діяльністю, може ввести обмеження на самостійне управління. Наприклад, деякі країни пропонують заборонити анонімні монети або вимагати резервування приватних ключів у вказаних установах. Такі політики, хоч і спрямовані на регулювання ринку, можуть надмірно порушувати права власності фізичних осіб. Якщо законодавство не визначає права на самостійне управління, особа може не мати змоги протистояти таким регуляторним заходам. Саме тому звіт Білого дому рекомендує Конгресу ухвалити законодавство, щоб забезпечити досягнення регуляторних цілей, одночасно запобігаючи надмірному втручанню державної влади в приватну сферу.

Довіра до ринку та ризик системи. Правова невизначеність може стримувати участь у ринку. Інституційні інвестори та індивідуальні користувачі можуть уникати самостійного зберігання через занепокоєння щодо захисту своїх прав, покладаючись на централізовані платформи, але це може призвести до повторення подій з банкрутством FTX — зловживання або втрати активів користувачів. Правове підтвердження прав на самостійне зберігання може зміцнити довіру ринку до криптотехнологій та сприяти здоровому розвитку децентралізованих фінансів.

Третє, визнання прав на самостійне управління не означає абсолютну свободу.

Необхідно підкреслити, що юридичне визнання прав на самообслуговування не означає надання особі необмеженої свободи. Будь-яке здійснення прав має бути передумовлено неушкодженням прав інших осіб та суспільних інтересів.

Заборона на зловживання правами. Право на самостійне зберігання має підлягати законам, таким як протидія відмиванню грошей, протидія фінансуванню тероризму тощо. Наприклад, якщо особа використовує криптоактиви для незаконних угод, правоохоронні органи все ще можуть обмежувати, заморожувати або стягувати активи відповідно до закону, використовуючи відповідні технологічні засоби. Закон визнає право на самостійне зберігання, що якраз і забезпечує стандарт для розмежування законних і незаконних дій, а не надає притулок порушникам.

Баланс громадських інтересів. Уряд має право здійснювати розумне регулювання самостійного зберігання для підтримки фінансової стабільності, податкової справедливості або національної безпеки. Наприклад, вимагати звітності про великі транзакції або співпрацювати з судовими розслідуваннями. У звіті Білого дому також підкреслюється, що інновації в цифрових активах повинні ґрунтуватися на “відповідальності”, а юридичне визнання прав на самостійне зберігання полягає в пошуку балансу між особистою свободою та громадськими інтересами.

Синергія між технологіями та правом. Майбутнє криптоактивів залежить від спільної еволюції технологій і інститутів. Контроль над приватними ключами надає децентралізовану технологічну основу, тоді як юридичне підтвердження формує порядок у рамках соціальної консенсусу. Обидва аспекти взаємодоповнюють один одного, щоб досягти єдності між «технологічним розширенням можливостей» та «захистом прав».

Контроль приватних ключів криптоактивів, безумовно, є відображенням технологічної революції, але лише на основі технологій неможливо вирішити складні питання, такі як належність прав, правова допомога та баланс суспільних інтересів. Доповідь Білого дому підтримує право на самостійне зберігання і закликає до законодавчого підтвердження, усвідомлюючи, що технологічні факти повинні бути трансформовані в правовий статус, щоб забезпечити справжню охорону власницьких прав. У цифрову епоху право не повинно бути відсутнім під час технологічних інновацій, а навпаки, повинно активно будувати адаптивну інституційну структуру - яка захищає особисту автономію над цифровими активами і водночас забезпечує їх використання, що відповідає загальним соціальним інтересам. Лише так криптоактиви можуть перейти від технологічного експерименту до зрілої економічної інфраструктури.