Гра з коефіцієнтом забезпечення: Фінансова безпека чи цифрова пастка?

Останнім часом я глибоко досліджую механіку коефіцієнтів забезпечення, і дайте мені вам сказати - це не просто нудний фінансовий показник. Це життєва сила кредитування як у традиційних фінансах, так і в криптовалюті.

В основі колатерального співвідношення лежить вимірювання того, скільки забезпечення ви надали проти того, що позичили. Досить просто, так? Але ось де все стає цікавим - і потенційно небезпечним.

Чим вищий ваш коефіцієнт, тим безпечніше почуваються кредитори. Вони сидять в безпеці з вашими активами, поки ви йдете з їхніми коштами. Коефіцієнт 2:1? Вони спатимуть як діти. Але ми, позичальники? Саме ми беремо на себе всі ризики!

Деякі платформи вимагають неймовірно високих мінімальних коефіцієнтів забезпечення. Я бачив вимоги на рівні 150% або навіть 200% на певних ринках. Це обкрадання, замасковане під "управління ризиками"! Тим часом протоколи, такі як Liquity, хваляться своїм мінімальним коефіцієнтом 110%, ніби роблять нам якусь величезну послугу.

З мого досвіду, ці співвідношення часто є довільними бар'єрами, створеними для того, щоб не допустити менших учасників до гри. Великі фінансові установи встановлюють ці стандарти не для безпеки, а для підтримки своєї позиції воротарів.

Ніхто не говорить про те, як ці співвідношення дико коливаються під час ринкової волатильності. Ваше абсолютно безпечне співвідношення 150% може впасти до зони ліквідації за лічені хвилини під час ринкового краху. Я спостерігав, як друзі потрапляли під ліквідацію, оскільки не могли додати заставу достатньо швидко, коли ціни падали.

Індустрія любить називати це "надмірним забезпеченням", ніби це якась особливість, а не помилка. "Дайте більше вартості, ніж ви позичаєте - це для безпеки!" Так, безпека для кредитора, а не для мене!

Серйозне питання: чому я повинен заблокувати активи на суму $15,000, щоб позичити $10,000? Математика просто не сходиться для будь-кого, хто намагається використовувати ці системи для реальних фінансових потреб, а не для спекуляцій.

Справжня причина полягає в тому, що співвідношення забезпечення відображають основні проблеми довіри в наших фінансових системах. Вищі співвідношення означають нижчу довіру. А в криптовалюті, де довіра забезпечується алгоритмічно, ці співвідношення виявляють поточні обмеження технології.

Я не кажу, що колатералізація в цілому є поганою - вона необхідна. Але поточна реалізація сильно схиляється на захист установ, накладаючи несправедливі обов'язки на окремих осіб. Потрібен кращий спосіб.