Коли фінансові технології зустрічають свободу слова: уроки з випадку Папая на Мальті

СПОНСОРСЬКИЙ ПОСТ*

Вступ: У серпні 2025 року Мальта стала малоймовірною сценою зіткнення між фінансовою технологічною компанією та одним із найпотужніших газет острова. Реакція Papaya Ltd – зважена, юридична та супроводжена конкретними оперативними кроками, тепер є прикладом того, як фінансові установи можуть будувати стійкість під тиском. Спираючись на спільну експертизу баристера Лінкольнс Інн (UK) Хамни Зейн та колишнього професіонала Deutsche Bank Давора Жилича (хорватського спеціаліста з фінансових технологій), ця стаття розглядає, що сталося, і що це говорить нам про напружений баланс між правом, журналістикою та фінансами.

На початку серпня 2025 року компанія Papaya Ltd – ліцензована електронна грошова установа Мальти (EMI), опинилася в центрі медійного скандалу. Газета Times of Malta, найбільша щоденна газета країни, надіслала компанії список запитань, на які, як стверджує Papaya, це змусило б її розкрити конфіденційну інформацію з аудиту відповідності 2021 року. Компанія звернулася до суду з проханням про тимчасову заборону на публікацію. Суддя надав тимчасовий захисний захід до повного слухання її клопотання про заборону, який заблокував газету від публікації ще не написаної статті про компанію. Прохання про суттєву заборону врешті-решт було відхилено 12 серпня. Ця юридична дія, спровокована після того, як один з журналістів газети надіслав запитання до Papaya, викликала запеклі дебати щодо свободи преси, цензури та відповідальності як медіа, так і фінансових компаній.

Заголовки були миттєвими та емоційними. "Times of Malta піддалася судовому 'глушильному наказу' від фірми електронних грошей". "Нас замовкли. Ось чому це важливо." Протягом кількох днів заборона зображалася як напад на свободу преси. Саме видання стверджувало, що "запобігання журналісту публікувати історію визнається у всіх демократичних країнах як незаконне і порушення основного права журналіста на свободу вираження думок – основної опори демократії." У своїй редакційній статті воно попереджало: "Так не працює свобода преси в демократичному суспільстві… Якщо такі накази стануть звичною практикою – якщо журналістів можна буде змусити замовкнути на основі гіпотез – тоді значна розслідувальна журналістика в Мальті стане практично неможливою."

Цю думку підтвердили на європейському рівні. Мальтійський депутат Європейського парламенту Девід Каса описав припис як "безпрецедентну та лякаючу атаку на свободу преси. Така цензура підриває демократію, право громадськості на інформацію та журналістику в інтересах суспільства."

Проте факти вказують на щось більш вузьке: короткочасний, законний механізм, розроблений для того, щоб дати судам час оцінити, чи розкриття порушить правила конфіденційності.

Для інвесторів – особливо в Італії, де мальтійські фінансові технології переплетені з банківськими та капітальними потоками – цей епізод є більше, ніж медійна суперечка. Він піднімає системне питання: як регульовані установи повинні реагувати, коли зобов'язання щодо дотримання норм стикаються з журналістськими імперативами?

Експертні голоси

Гамна Зайн: “Не цензура, а закон в дії” Для британського юриста Хамни Зейн зображення заборони Папаї як "заборони свободи преси" є оманливим. "Кожна демократія визнає, що свободи мають свої межі," пояснює вона. "Заходи заборони не є грубими заборонами – це чітко визначені юридичні засоби, розроблені для запобігання непоправній шкоді, поки суди розглядають справу."

Вона вказує на прецеденти в Європі. У справі Cream Holdings проти Banerjee (UK, 2004), Палата лордів підтвердила принцип, що судові заборони можуть бути законними інструментами, коли йдеться про конфіденційність та репутаційну шкоду, за умови, що позивач відповідає високому стандарту доказів. У справі Barclays Bank проти Guardian (UK, 2009), судді наказали вилучити злиті внутрішні меморандуми щодо податкових стратегій, вважаючи їх конфіденційними та отриманими незаконно. А у справі LuxLeaks у Люксембурзі PwC добилася засудження викривачів, які злили конфіденційні податкові рішення – яскраве нагадування про те, що навіть у країнах ЄС, які прагнуть прозорості, фінансова таємниця має юридичну силу.

«У світлі цих справ, використання судів для захисту конфіденційності не є атакою на демократію», стверджує Зейн. «Це демократія в дії: права зіткнуться, будуть перевірені і вирішені під судовим контролем.»

Давор Желич: "Помилкова і небезпечна дихотомія" Хорватський фінансовий експерт Давор Жіліч ще відвертіший: "Заборона стосується одного документа, а не цілого видання. Претендувати на те, що суспільство повинно вибирати між верховенством права та свободою слова — це хибна та небезпечна дихотомія." Його турбує не дії суду, а вибіркова подача інформації з боку Times of Malta. "Старі висновки щодо відповідності були перероблені так, ніби це екстрені новини," говорить він. "Тим часом виправні дії Papaya та партнерства залишилися в основному непоміченими."

У випадку Papaya, Times of Malta неодноразово підкреслював штраф і історичні зв'язки компанії з санкціонованим директором, Фредеріком Віллою, який подав у відставку в лютому 2023 року. Проте, той самий джерело надало мінімальне висвітлення про проактивні кроки Papaya, такі як нещодавнє партнерство з SME Bank для покращення захисту коштів клієнтів, яке не тільки відповідає існуючим регуляторним стандартам, але й передбачає майбутні регуляторні зміни і вже відповідає майбутнім вимогам PSD3 щодо диверсифікації методів захисту. Така вибіркова подача новин не служить суспільним інтересам; вона служить певній агенді. Хто з цього виграє?

Зейн: “Переробка старих суперечок” Зейн поділяє це занепокоєння. Вона зазначає, що штраф, який є в центрі історії – €279,000, виданий у 2023 році і все ще на апеляції – виник внаслідок аудиту 2021 року. До середини 2025 року компанія вже провела кілька років під регуляторним наглядом. "Справжня журналістика, що відповідає суспільним інтересам, виявляє нові правопорушення або невідкладні ризики. Тут наратив був побудований на застарілому матеріалі," – говорить вона.

Zilic: "Презумпція невинуватості під загрозою" Зіліч попереджає, що трактування звинувачень, що перебувають на апеляції, як встановлених фактів підриває один із наріжних каменів європейського права. "Ми нормалізуємо судову справу через ЗМІ", - стверджує він. "Презумпція невинуватості підривається. Регульовані компанії не можуть вибирати, які правила дотримуватися – але й журналісти не повинні грати роль судді і журі, поки самі суди не висловилися."

Зейн: "Конфіденційність все ще важлива" Для Зейн питання журналіста перейшли межу. "Свобода преси не є абсолютним ліцензійним правом," каже вона. "Дані клієнтів та звіти про відповідність захищені відповідно до правил MFSA та Загального регламенту захисту даних ЄС (GDPR)."

Вимагати їх розкриття не є легітимним звітуванням – це ризикує спровокувати незаконне розкриття.

Zilic: “Яке повідомлення це надсилає фінансовим технологіям?” Зіліч пов'язує точки до ролі Мальти як фінансового технологічного хабу. "Якщо журналіст може вимагати дані клієнтів і називати юридичні заходи цензурою, повідомлення чітке: якщо ви у фінансових технологіях, ви є мішенню. Це не те середовище, яке сприяє зростанню або інноваціям."

У підсумку, справа Papaya підкреслює, що відповідальна журналістика повинна визнавати юридичні межі. Вільна преса не є абсолютним правом отримувати та публікувати що завгодно. Особливо у фінансовому секторі, деяка інформація захищена з поважних причин. Журналісти повинні бути обережними, щоб не вимагати від джерел або компаній порушувати закон. Є способи повідомляти про фінансові проступки, якщо вони існують, не компрометуючи конфіденційність клієнтів – наприклад, зосередившись на системних питаннях або анонімізуючи деталі. У цьому випадку, якби Times of Malta обмежилася фактом штрафу FIAU та загальними критиками (, які були публічними ), а не намагалася отримати піддані дані клієнтів, конфлікту могло б вдатися уникнути. Вступивши на захищену територію, журналістика перетворилася на лінію, що спровокувала юридичну захисну реакцію компанії. Це слугує застереженням: преса також має обов'язок дбати про конфіденційну інформацію і не повинна бути сприйнята як така, що заохочує незаконність в ім'я історії. Як видно зі справи LuxLeaks, навіть коли медіа звітування подається як викриття, суди можуть все ще притягнути до відповідальності тих, хто розкриває або незаконно отримує захищену інформацію відповідно до законів про таємницю, особливо у фінансовому секторі.

Більший урок

Ні Зейн, ні Зіліч не заперечують важливість свободи преси. Але обидва стверджують, що змішування судових гарантій з цензурою встановлює тривожний прецедент. Конфлікт Папаї з Times of Malta меншою мірою стосується придушення журналістів, а більше – меж законного розкриття інформації. На їхню спільну думку, демократія залежить від обох стовпів – преси, що має право досліджувати, та юридичної системи, наділеної повноваженнями захищати конфіденційність, поки факти не будуть встановлені.

І саме тому справа Papaya має значення поза межами Мальти. У маленькій державі ЄС одне судове рішення та кілька заголовків стали проксі-війною за свободу, закон та фінансову надійність. Випробування стосується не лише Papaya чи однієї газети, а самої Європи: чи можуть її демократії захистити як прозорість, так і правовий процес одночасно? Якщо вони не можуть, то програвшими будуть не лише компанії чи журналісти, а й сама довіра, на якій ґрунтуються юридичні та фінансові системи Європи.

*Цю статтю було оплачено. Cryptonomist не писав статтю і не тестував платформу.