Дискусія навколо блокчейнів одноразового призначення: чи дійсно Tempo є справжнім блокчейном?

Редакційна примітка: 18 жовтня 2025 року (UTC) видання Fortune повідомило про завершення раунду Series A фінансування Tempo — блокчейн-проєкту, орієнтованого на платіжні рішення, який розробляють Stripe і венчурний фонд Paradigm. Раунд очолили Greenoaks і Thrive Capital Джошуа Кушнера, оцінивши Tempo у 5 мільярдів доларів. За інформацією джерел, участь також взяли Sequoia Capital, Ribbit Capital і SV Angel Рона Конвея. У цьому раунді ні Paradigm, ні Stripe участі не брали.

«Швейцарський армійський ніж навряд чи хтось купує цілеспрямовано; це частіше подарунок на Різдво». — Дженсен Хуанг

Успішні компанії на старті більше нагадують скальпель, ніж швейцарський ніж. Фокусуючись на вузькій сфері, бізнес легше досягає видатних результатів, а клієнти чітко розуміють його ключову цінність.

Згадайте інтернет-компанії 1999 року: головна сторінка Yahoo поєднувала пошук, аукціони, новини, пошту й чати, але жодна функція не була вирішальною. Головна сторінка Google була цілком присвячена пошуку — це зробило її призначення очевидним і допомогло Google здобути лідерство на ринку. Сьогодні «Google» асоціюється з пошуком, а Yahoo — із нішевими сервісами на кшталт фентезі-бейсболу, що доводить: досконалість у одному напрямі переважає посередність у багатьох.

Чи актуальний цей підхід для блокчейну?

Сучасний ландшафт: дві блокчейн-моделі розвиваються паралельно

Bitcoin — це блокчейн, створений для єдиної мети: переказу Bitcoin. Саме ця простота, ймовірно, стала основою його феноменального успіху.

Ethereum і Solana — це блокчейни універсального призначення, що також досягли значних успіхів.

Водночас ці моделі не витісняють одна одну: Bitcoin все ще не займає суттєвих позицій у DeFi, а Ethereum не став масовою валютою.

Чи можлива співіснування цих двох моделей?

Поки рано робити висновки — особливо зараз, коли блокчейни універсального призначення стоять перед появою нового вузькоспеціалізованого конкурента.

Нова змінна: Tempo

Минулого тижня Stripe і Paradigm анонсували Tempo — блокчейн, спеціалізований на платежах у стейблкоїнах. Одразу після анонсу експерти назвали Tempo «ймовірним лідером ринку криптоплатежів», акцентуючи на його ключових перевагах, які вирішують проблеми блокчейнів універсального призначення:

• Передбачувані комісії: транзакції здійснюються у стейблкоїнах, без потреби володіти нативним токеном
• Миттєва фіналізація: транзакції підтверджуються майже моментально
• Конфіденційність і відповідність: можливість вибору налаштувань конфіденційності й комплаєнсу
• Виділені платіжні канали: платіжний трафік ізольовано, щоб уникнути перевантаження через інші сценарії використання
• Висока пропускна здатність: архітектура орієнтована на платежі — набагато ефективніша, ніж універсальні блокчейн-мережі

Керівник розробки Tempo Метт Хуанг пояснив: «Зосередження на одній сфері дозволяє нам швидше вдосконалювати продукт. Необхідно відповідати новим ринковим запитам і зменшувати залежність від екосистем, таких як Ethereum L1».

Цей непрямий виклик Ethereum викликав припущення, що амбіції Tempo можуть виходити за межі платіжних рішень.

Примітно, що Хуанг додав: «Tempo стартує із нодами з обмеженим доступом, однак з першого дня підтримуватиме відкриту участь і поступово рухатиметься до децентралізації».

Децентралізований блокчейн із вузькою спеціалізацією на платежах багато в чому нагадує «ідеальний універсальний блокчейн». Чи стане Tempo універсальним конкурентом Ethereum і Solana?

Дебати: «Парадокс розширення» односферних блокчейнів

Історія бізнесу рясніє прикладами успіху, що розпочинався з вузької спеціалізації: Microsoft стартувала з BASIC, а згодом вийшла на ринок операційних систем, офісного ПЗ і хмарних сервісів; Amazon починав із онлайн-книгарні й виріс у світового ритейлера; Apple спершу займалася персональними комп’ютерами, а зараз пропонує екосистему пристроїв — від смартфонів до ноутбуків і смарт-годинників. Якщо Tempo зможе спершу домінувати у сфері платежів, він може повторити цей шлях — і стати універсальнішим блокчейном, ніж Ethereum.

Однак є й протилежні приклади: спеціалізовані калькулятори колись перевершували комп’ютери у швидких обчисленнях, але нині майже ніхто їх не купує. У багатьох вдома лежить швейцарський ніж, але не калькулятор Texas Instruments. З розвитком універсальних технологій вузькоспеціалізовані інструменти стають непотрібними. Чи витіснять блокчейни універсального призначення платіжні рішення з ринку?

Індустріальні думки суттєво розходяться:

Макс Резнік переконаний у перевагах універсальних блокчейнів: «Децентралізовані блокчейни зрештою перевершать централізовані системи — зокрема й односферні — за швидкістю, масштабованістю, надійністю і навіть стандартами комплаєнсу».

Мерт Мумтаз, навпаки, ставить під сумнів статус Tempo: «Це навіть не блокчейн, не кажучи вже про універсальний блокчейн — хто створює мережу виключно для платежів?» Він стверджує, що децентралізація — серцевина технології блокчейн, а по-справжньому децентралізовані мережі мають бути універсальними. Якщо Tempo стане децентралізованим, він може залучити низькоцінні проєкти, що призведе до перевантаження й негативно вплине на ефективність платежів.

Мумтаз додає, що «лише платіжні» блокчейни можуть існувати у двох форматах: як Bitcoin (без Тюрінг-повна — лише перекази, без складного коду) або з обмеженим доступом (з контролем вузлів централізованими структурами). У такому випадку Ethereum і Solana не відчують конкуренції з боку Tempo — адже Tempo буде або занадто обмеженим, або недостатньо децентралізованим.

Головне питання: якщо Tempo забезпечить швидкі та дешеві платіжні сервіси без повної децентралізації і стане основною мережею для обігу стейблкоїнів, чи важливим буде для користувачів, чи це «справжній блокчейн»?

Висновок: тест цінності децентралізації

Це не стільки протистояння вузькоспеціалізованих і універсальних блокчейнів, як тест на справжню цінність децентралізації: чи готові користувачі платити за децентралізацію? Чи погодяться вони на меншу швидкість і вищі комісії заради гарантій децентралізації, чи оберуть ефективність і зниження витрат, навіть якщо це означає поступитися децентралізацією?

Tempo може стати ключовим випробуванням для цієї дилеми.

Важлива інформація:

1. Ця стаття передрукована з [Foresight News], авторські права належать оригінальному автору [Byron Gilliam]. Якщо у вас виникли питання щодо передруку, звертайтеся до команди Gate Learn для оперативного вирішення відповідно до встановленої процедури.
2. Відмова від відповідальності: висловлені у статті думки та оцінки належать виключно автору і не є інвестиційною порадою.
3. Інші мовні версії перекладені командою Gate Learn. Забороняється копіювати, розповсюджувати чи плагіювати ці переклади без належного зазначення Gate.