В долгоиграющей истории по регулированию криптовалют в Украине появился серьезный претендент на ключевую роль — Нацбанк. Именно его участвующая в разработке законодательства по криптоактивам рабочая группа предложит в качестве регулятора крипторынка, заявил недавно глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев. Нардеп Ярослав Железняк в разговоре с Incrypted подтвердил, что НБУ является «наиболее вероятным вариантом», который сейчас рассматривается как регулятор индустрии.
Нельзя сказать, что Национальный банк является новым игроком в истории с регулированием криптовалют. Например, в ранее принятом законе «О виртуальных активах», который сейчас переписывают, Нацбанк уже фигурировал как регулятор, однако был ответственным за цифровые активы, обеспеченные валютными ценностями.
Основным ведомством, осуществляющим контроль за криптоиндустрией, значилась Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР). Впрочем, у последней «нет ни способностей, ни перспектив по появлению таких способностей» к регулированию рынка, считают Гетманцев и Железняк.
До сих пор основная дискуссия относительно главного регулятора индустрии в публичном поле касалась именно Комиссии и Минцифры, которая представила альтернативный проект закона о криптовалютах и их налогообложении.
В то же время Нацбанк вместе с НКЦБФР все время был активным участником переговоров по законодательству по криптовалютам в Украине. В частности, они вместе работают над соответствующими нормами в рамках меморандума с Международным валютным фондом (МВФ).
Может ли вообще центробанк быть регулятором криптовалют и что может означать для индустрии, если НБУ действительно станет основным контролируюющим рынок виртуальных активов в Украине органом? Редакция Incrypted разобралась вместе с юристами.
Мировой контекст
Выбор ключевого регулятора зависит от концепции восприятия виртуальных активов с точки зрения права, отметил управляющий юрист юридической компании Arzinger Андрей Тищенко.
В случае США базовым регулятором выступает Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), аналогом которой является украинская НКЦБФР. Американская SEC под руководством Гэри Хенслера известна своим довольно жестким подходом к индустрии и восприятием криптовалют как специфической формы ценных бумаг.
«Однако, время и многочисленные судебные процессы,проигранные SEC*, свидетельствуют о том, что такой подход не является правильным, поскольку виртуальные активы —* это нечто большее, чем ценные бумаги, хотя в определенных аспектах иногда и очень похожи на них по своим отдельным функциям», — отметил Тищенко.
В Евросоюзе основные положения регулирования криптоактивов закреплены в регламенте MiCA. Страны-члены могут определять национального регулятора, тогда как Европейское банковское управление (EBA) и Управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) выполняют техническую и надзорную роль, отметил в разговоре с Incrypted руководитель практики Технологий и инвестиций в Juscutum Петр Билык.
Напомним, именно из-за необходимости синхронизировать украинское регулирование криптоактивов с MiCA, учитывая статус страны как кандидата в ЕС, уже принятый закон *«*О виртуальных активах» решили переписать. Необходимость этого подчеркивали и в Нацбанке.
Впрочем, необходимость полностью имплементировать европейские нормы в законодательство Украины по крипторынку вызывает серьезные дискуссии. В частности, большинство опрошенных редакцией Incrypted представителей бизнеса уверены — копировать MiCA полностью не надо, важно учитывать локальные реалии.
EBA и ESMA в Евросоюзе могут предлагать определенные рекомендации к регулированию и осуществлять надзор за их соблюдением — по аналогии с украинскими НБУ и НКЦБФР, говорит Андрей Тищенко.
При этом, например, роль ESMA распространяется на надзор за применением MiCA в государствах-членах, обеспечивая согласованное толкование нормативных актов. В то время как национальные органы власти сохраняют автономию в имплементации директив ЕС, транспонируя их в национальное законодательство с учетом местных обстоятельств, отметил он.
Впрочем, в рамках стран Евросоюза надзор за крипторынком в основном осуществляют финансовые регуляторы, такие как BaFin в Германии, AMF во Франции, FIN-FSA в Финляндии, FMA в Австрии, FSMA в Бельгии, DFSA в Дании, CBI в Ирландии и другие.
Внеевропейский опыт также заслуживает внимания. В частности:
Великобритания: Управление по финансовому регулированию (FCA) контролирует соблюдение стандартов AML/CFT в криптоиндустрии;
Швейцария: Служба по надзору за финансовыми рынками (FINMA) обеспечивает защиту инвесторов и стабильность рынка;
Гибралтар: Комиссия по финансовым услугам (GFSC) лицензирует компании, которые используют технологии DLT;
Сингапур: Денежное управление (MAS) разрабатывает правила, охватывающие AML, CFT и защиту прав потребителей.
Кроме того, существуют случаи создания отдельных специализированных органов, которые занимаются исключительно регулированием рынка криптовалют, например, Комиссия по цифровым активам в Японии, отметили юристы.
Стоит указать, что в разговоре с Incrypted нардеп Ярослав Железняк заявил, что третьим вариантом на роль регулятора, кроме Нацбанка и Комиссии, является именно такой новый регулятор, созданный специально для виртуальных активов.
НБУ и криптовалюты
Как и почти любой центробанк, НБУ не питает особой любви к криптоактивам. Представители Нацбанка неоднократно исключали возможность использования криптовалют в качестве платежного средства, а глава регулятора Андрей Пышный говорил, что рынок виртуальных активов — «это то, что сегодня в основном обслуживает теневой оборот».
Он также подчеркивал, что в условиях установленных ограничений на P2P-переводы «недобросовестные лица» будут активнее использовать криптоактивы. Подробнее о введении лимитов и реакции криптокомьюнити на этот шаг редакция Incrypted писала в отдельном материале:
Стоит отдельно отметить, что с начала марта 2023 года из-за ограничений именно со стороны НБУ в рамках борьбы с нелегальным гемблингом были приостановлены прямые фиатные шлюзы между криптобиржами и гривневыми банковскими картами. По состоянию на конец 2024 года они до сих пор не восстановлены.
Кроме того, Нацбанк затормозил запуск связанного с криптовалютами проекта популярного украинского monobank. Как рассказал соучредитель банка Олег Гороховский, компания давно подготовила проект биткоин-карты, но не получила одобрения НБУ.
Одна из главных задач Нацбанка заключается в обеспечении финансовой стабильности государства путем определения и проведения его денежно-кредитной политики, отмечают юристы. Для этого НБУ имеет достаточно широкие полномочия, которые касаются не только регулирования осуществления банковской деятельности в Украине, но и деятельности в сфере предоставления финансовых и платежных услуг.
Как мы уже отмечали выше, НБУ действительно фигурировал как в принятом ранее законе «О виртуальных активах», так и в новых законопроектах, представленных в Верховной Раде, как один из регуляторов криптоиндустрии.
Впрочем, последние ограничивали сферу надзора Нацбанка в этом секторе. Его определяли как орган, занимающийся токенами электронных денег и токенами, привязанными к активам, подобно классификации, принятой в ЕС согласно регламенту MiCA, говорит Петр Билык.
Это казалось вполне логичным — так, Нацбанк уже долгое время разрабатывает проект е-гривны.
Впрочем, на данный момент у НБУ нет формальных полномочий авторизировать выпуск токенов или регулировать услуги, связанные с криптовалютами, подчеркивает Билык. Но это может измениться.
«Нацбанк вполне также может взять на себя роль регулятора сферы обращения виртуальных активов, которая часто отождествляется с квази-деньгами, или активами, существующими в цифровой форме и в основном связанными с секторами DeFi, криптолендинга, стейкинга (которые достаточно близки по функции депонирования), криптоплатежами, обменными операциями и т.д.», — говорит Андрей Тищенко из Arzinger.
Однако важно понимать, что сфера обращения и регулирования цифровых активов очень широка и охватывает не только денежные и платежные правоотношения, но и ряд других активностей, не связанных непосредственно с вышеописанными, подчеркнул эксперт.
Например, к таким можно отнести регулирование деятельности централизованных и децентрализованных бирж, токенизацию реальных активов (RWA), невзаимозаменяемые токены (NFT), децентрализованные автономные организации (DAO), децентрализованные приложения (dApps), различные технологические проекты в сферах ИИ и гейминга, которые напрямую не связаны с функционалом НБУ.
Именно поэтому в принятом ранее законопроекте НКЦБФР была определена в качестве другого регулятора, который должен был покрыть все остальные сферы, не входящие в компетенцию НБУ, отметил Тищенко. Причиной этого выступила относительная близость виртуальных активов к сфере регулирования обращения ценных бумаг, деривативов, бирж, инвестиционных фондов и компаний, указал юрист:
«В этом случае однозначно можно сказать о том, что, кроме НБУ, стоит определить еще одного регулятора, который бы мог качественно покрыть другие сферы».
По мнению управляющего юриста Arzinger, в качестве альтернативы таковым может стать Минцифра, которая активно выступает за внедрение легального обращения криптовалют в Украине, что подтверждается «вполне рациональными и актуальными предложениями по нормативно-правовому регулированию этого рынка». Кроме того, последняя напрямую касается технологического и инновационного сектора экономики и может основательно разобраться в технических особенностях этого специфического объекта правового регулирования, отметил Тищенко.
Что все это может означать для рынка и пользователей?
Назначение НБУ регулятором крипторынка может способствовать повышению доверия инвесторов, защите прав потребителей и интеграции Украины в мировое финансовое пространство, указали в Juscutum. В то же время существуют и риски:
чрезмерная зарегулированность может ограничить развитие технологий;
политика НБУ уже создает препятствия для виртуальных активов из-за ограничения транзакций;
даже крупнейшие финансовые игроки, такие как Fondy, сталкиваются со сложностями в получении или сохранении лицензий;
стейблкоины могут рассматриваться как угроза монетарной политике, стабильности национальной валюты и финансовой системе, отмечают эксперты.
Продолжающаяся неопределенность с регуляторным органом свидетельствует лишь о том, что у властей нет ни окончательного четко-сформированного единого образа того, кто эту сферу должен регулировать, ни как она должна регулироваться, говорят в Arzinger.
Это, в свою очередь, мешает скорейшему принятию эффективного законодательства в отношении виртуальных активов для качественной конкуренции с другими странами.
Петр Билык также отметил, что эффективное регулирование требует баланса между контролем и развитием.
«В общем, не так важно, кто будет регулировать эту сферу, как то, каким образом она будет урегулирована, а еще важнее —когда? Ведь, как видим из опыта других стран, существует большое количество различных подходов к определению базового регулятора — соответственно, любой из них может быть приемлемым. Впрочем, это не гарантирует то, что через некоторое время, он не изменится или не будет ликвидирован», — подытожил Андрей Тищенко.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Может ли НБУ быть регулятором крипторынка и что это будет означать для индустрии? Разбираемся с юристами - INCRYPTED
В долгоиграющей истории по регулированию криптовалют в Украине появился серьезный претендент на ключевую роль — Нацбанк. Именно его участвующая в разработке законодательства по криптоактивам рабочая группа предложит в качестве регулятора крипторынка, заявил недавно глава комитета Верховной Рады по вопросам финансов, налоговой и таможенной политики Даниил Гетманцев. Нардеп Ярослав Железняк в разговоре с Incrypted подтвердил, что НБУ является «наиболее вероятным вариантом», который сейчас рассматривается как регулятор индустрии.
Нельзя сказать, что Национальный банк является новым игроком в истории с регулированием криптовалют. Например, в ранее принятом законе «О виртуальных активах», который сейчас переписывают, Нацбанк уже фигурировал как регулятор, однако был ответственным за цифровые активы, обеспеченные валютными ценностями.
Основным ведомством, осуществляющим контроль за криптоиндустрией, значилась Национальная комиссия по ценным бумагам и фондовому рынку (НКЦБФР). Впрочем, у последней «нет ни способностей, ни перспектив по появлению таких способностей» к регулированию рынка, считают Гетманцев и Железняк.
До сих пор основная дискуссия относительно главного регулятора индустрии в публичном поле касалась именно Комиссии и Минцифры, которая представила альтернативный проект закона о криптовалютах и их налогообложении.
В то же время Нацбанк вместе с НКЦБФР все время был активным участником переговоров по законодательству по криптовалютам в Украине. В частности, они вместе работают над соответствующими нормами в рамках меморандума с Международным валютным фондом (МВФ).
Может ли вообще центробанк быть регулятором криптовалют и что может означать для индустрии, если НБУ действительно станет основным контролируюющим рынок виртуальных активов в Украине органом? Редакция Incrypted разобралась вместе с юристами.
Мировой контекст
Выбор ключевого регулятора зависит от концепции восприятия виртуальных активов с точки зрения права, отметил управляющий юрист юридической компании Arzinger Андрей Тищенко.
В случае США базовым регулятором выступает Комиссия по ценным бумагам и биржам (SEC), аналогом которой является украинская НКЦБФР. Американская SEC под руководством Гэри Хенслера известна своим довольно жестким подходом к индустрии и восприятием криптовалют как специфической формы ценных бумаг.
В Евросоюзе основные положения регулирования криптоактивов закреплены в регламенте MiCA. Страны-члены могут определять национального регулятора, тогда как Европейское банковское управление (EBA) и Управление по ценным бумагам и рынкам (ESMA) выполняют техническую и надзорную роль, отметил в разговоре с Incrypted руководитель практики Технологий и инвестиций в Juscutum Петр Билык.
Напомним, именно из-за необходимости синхронизировать украинское регулирование криптоактивов с MiCA, учитывая статус страны как кандидата в ЕС, уже принятый закон *«*О виртуальных активах» решили переписать. Необходимость этого подчеркивали и в Нацбанке.
Впрочем, необходимость полностью имплементировать европейские нормы в законодательство Украины по крипторынку вызывает серьезные дискуссии. В частности, большинство опрошенных редакцией Incrypted представителей бизнеса уверены — копировать MiCA полностью не надо, важно учитывать локальные реалии.
EBA и ESMA в Евросоюзе могут предлагать определенные рекомендации к регулированию и осуществлять надзор за их соблюдением — по аналогии с украинскими НБУ и НКЦБФР, говорит Андрей Тищенко.
При этом, например, роль ESMA распространяется на надзор за применением MiCA в государствах-членах, обеспечивая согласованное толкование нормативных актов. В то время как национальные органы власти сохраняют автономию в имплементации директив ЕС, транспонируя их в национальное законодательство с учетом местных обстоятельств, отметил он.
Впрочем, в рамках стран Евросоюза надзор за крипторынком в основном осуществляют финансовые регуляторы, такие как BaFin в Германии, AMF во Франции, FIN-FSA в Финляндии, FMA в Австрии, FSMA в Бельгии, DFSA в Дании, CBI в Ирландии и другие.
Внеевропейский опыт также заслуживает внимания. В частности:
Кроме того, существуют случаи создания отдельных специализированных органов, которые занимаются исключительно регулированием рынка криптовалют, например, Комиссия по цифровым активам в Японии, отметили юристы.
Стоит указать, что в разговоре с Incrypted нардеп Ярослав Железняк заявил, что третьим вариантом на роль регулятора, кроме Нацбанка и Комиссии, является именно такой новый регулятор, созданный специально для виртуальных активов.
НБУ и криптовалюты
Как и почти любой центробанк, НБУ не питает особой любви к криптоактивам. Представители Нацбанка неоднократно исключали возможность использования криптовалют в качестве платежного средства, а глава регулятора Андрей Пышный говорил, что рынок виртуальных активов — «это то, что сегодня в основном обслуживает теневой оборот».
Он также подчеркивал, что в условиях установленных ограничений на P2P-переводы «недобросовестные лица» будут активнее использовать криптоактивы. Подробнее о введении лимитов и реакции криптокомьюнити на этот шаг редакция Incrypted писала в отдельном материале:
Стоит отдельно отметить, что с начала марта 2023 года из-за ограничений именно со стороны НБУ в рамках борьбы с нелегальным гемблингом были приостановлены прямые фиатные шлюзы между криптобиржами и гривневыми банковскими картами. По состоянию на конец 2024 года они до сих пор не восстановлены.
Кроме того, Нацбанк затормозил запуск связанного с криптовалютами проекта популярного украинского monobank. Как рассказал соучредитель банка Олег Гороховский, компания давно подготовила проект биткоин-карты, но не получила одобрения НБУ.
Одна из главных задач Нацбанка заключается в обеспечении финансовой стабильности государства путем определения и проведения его денежно-кредитной политики, отмечают юристы. Для этого НБУ имеет достаточно широкие полномочия, которые касаются не только регулирования осуществления банковской деятельности в Украине, но и деятельности в сфере предоставления финансовых и платежных услуг.
Как мы уже отмечали выше, НБУ действительно фигурировал как в принятом ранее законе «О виртуальных активах», так и в новых законопроектах, представленных в Верховной Раде, как один из регуляторов криптоиндустрии.
Впрочем, последние ограничивали сферу надзора Нацбанка в этом секторе. Его определяли как орган, занимающийся токенами электронных денег и токенами, привязанными к активам, подобно классификации, принятой в ЕС согласно регламенту MiCA, говорит Петр Билык.
Это казалось вполне логичным — так, Нацбанк уже долгое время разрабатывает проект е-гривны.
Впрочем, на данный момент у НБУ нет формальных полномочий авторизировать выпуск токенов или регулировать услуги, связанные с криптовалютами, подчеркивает Билык. Но это может измениться.
Однако важно понимать, что сфера обращения и регулирования цифровых активов очень широка и охватывает не только денежные и платежные правоотношения, но и ряд других активностей, не связанных непосредственно с вышеописанными, подчеркнул эксперт.
Например, к таким можно отнести регулирование деятельности централизованных и децентрализованных бирж, токенизацию реальных активов (RWA), невзаимозаменяемые токены (NFT), децентрализованные автономные организации (DAO), децентрализованные приложения (dApps), различные технологические проекты в сферах ИИ и гейминга, которые напрямую не связаны с функционалом НБУ.
Именно поэтому в принятом ранее законопроекте НКЦБФР была определена в качестве другого регулятора, который должен был покрыть все остальные сферы, не входящие в компетенцию НБУ, отметил Тищенко. Причиной этого выступила относительная близость виртуальных активов к сфере регулирования обращения ценных бумаг, деривативов, бирж, инвестиционных фондов и компаний, указал юрист:
По мнению управляющего юриста Arzinger, в качестве альтернативы таковым может стать Минцифра, которая активно выступает за внедрение легального обращения криптовалют в Украине, что подтверждается «вполне рациональными и актуальными предложениями по нормативно-правовому регулированию этого рынка». Кроме того, последняя напрямую касается технологического и инновационного сектора экономики и может основательно разобраться в технических особенностях этого специфического объекта правового регулирования, отметил Тищенко.
Что все это может означать для рынка и пользователей?
Назначение НБУ регулятором крипторынка может способствовать повышению доверия инвесторов, защите прав потребителей и интеграции Украины в мировое финансовое пространство, указали в Juscutum. В то же время существуют и риски:
Продолжающаяся неопределенность с регуляторным органом свидетельствует лишь о том, что у властей нет ни окончательного четко-сформированного единого образа того, кто эту сферу должен регулировать, ни как она должна регулироваться, говорят в Arzinger.
Это, в свою очередь, мешает скорейшему принятию эффективного законодательства в отношении виртуальных активов для качественной конкуренции с другими странами.
Петр Билык также отметил, что эффективное регулирование требует баланса между контролем и развитием.