В области Блокчейн мы часто воодушевлены стремительным развитием различных решений Уровень 2, новым нарративом Модульного блокчейна и перспективами слияния ИИ и Криптоактивов. Это чувство похоже на наблюдение за захватывающей гонкой на высшем уровне, где мы аплодируем самым быстрым автомобилям и самым искусным гонщикам. Однако на фоне этого восторга, кажется, мы игнорируем одну основополагающую проблему: откуда берутся ключевые технологии и ресурсы, поддерживающие эти высокопроизводительные 'гонки'? Если эти ключевые элементы контролируются всего несколькими 'гигантами', не станет ли наше стремление к Децентрализации лишь миражом?
Этот вопрос постоянно вертится у меня в голове, и именно по этой причине я начал обращать внимание на проект под названием Succinct. Этот проект заставил меня задуматься: когда мы все обсуждаем технологию ZK (ноль-знание), кто предоставляет самую основную поддержку для ZK?
Технология ZK рассматривается как ключ к достижению масштабируемости и защиты конфиденциальности в индустрии блокчейна. Независимо от того, являются ли это ZK-Rollups или различные технологии межсетевого соединения, их высокая эффективность и безопасность зависят от непрерывного процесса 'генерации доказательств' (Proof Generation). Этот процесс можно сравнить с крайне сложной математической задачей, для решения которой требуется специализированное и высокопроизводительное аппаратное оборудование. Мы называем этих 'вычислителей' Prover (доказатель).
Однако вызывает беспокойство, что этот жизненно важный этап "генерации" становится все более централизованным. В настоящее время большинство проектов, требующих ZK-доказательства, либо самостоятельно инвестируют огромные суммы в покупку и обслуживание дорогостоящего аппаратного обеспечения, либо полагаются на несколько профессиональных поставщиков услуг доказательства. Эта тенденция вызывает серьезный вопрос: если основная поддержка технологии ZK становится высокоцентрализованной, противоречит ли это первоначальной цели блокчейна, стремящегося к децентрализации?
Эта тенденция к централизации может привести к множеству рисков. Она не только может увеличить стоимость услуг, но и сделать всю экосистему уязвимой, поскольку она чрезмерно зависит от нескольких ключевых узлов. Более того, это может предоставить возможности для регулирования и цензуры, потенциально угрожая нейтральности и устойчивости к цензуре блокчейн-сетей.
Таким образом, нам необходимо серьезно подумать о том, как, продвигая развитие технологий ZK, обеспечить децентрализацию их инфраструктуры. Возможно, нам придется пересмотреть текущую технологическую архитектуру, исследовать более распределенные схемы генерации доказательств или разработать новые механизмы стимулирования, чтобы привлечь больше участников к этому ключевому процессу "генерации".
В целом, хотя технологии ZK рисуют прекрасную картину будущего Блокчейн, мы не можем игнорировать потенциальные риски централизации, которые стоят за этим. Только столкнувшись с этими вызовами и решив их, мы сможем действительно создать децентрализованную, безопасную и эффективную экосистему Блокчейн.
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
11 Лайков
Награда
11
8
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
ChainComedian
· 09-06 08:32
Зерновые хлопья падают на землю и могут вызвать zk-доказательство, кто сможет с этим разобраться?
Посмотреть ОригиналОтветить0
SelfStaking
· 09-05 06:03
Ну и дела, zk тоже начинает накапливать риски централизации.
Посмотреть ОригиналОтветить0
FloorSweeper
· 09-04 05:50
На рынке нужно покупать наоборот, не думай ни о чем.
Посмотреть ОригиналОтветить0
CodeSmellHunter
· 09-04 05:44
zk стал централизованным. Кто волнуется?
Посмотреть ОригиналОтветить0
GasWaster
· 09-04 05:44
потратил 2.3 eth на неудачные транзакции в прошлом месяце... но кто считает? l2 максималист пока не умру
Посмотреть ОригиналОтветить0
DoomCanister
· 09-04 05:36
Хочу потратить деньги, чтобы запастись несколькими Prover.
Посмотреть ОригиналОтветить0
PensionDestroyer
· 09-04 05:29
После того как гиганты монополизировали, играть больше не получится.
В области Блокчейн мы часто воодушевлены стремительным развитием различных решений Уровень 2, новым нарративом Модульного блокчейна и перспективами слияния ИИ и Криптоактивов. Это чувство похоже на наблюдение за захватывающей гонкой на высшем уровне, где мы аплодируем самым быстрым автомобилям и самым искусным гонщикам. Однако на фоне этого восторга, кажется, мы игнорируем одну основополагающую проблему: откуда берутся ключевые технологии и ресурсы, поддерживающие эти высокопроизводительные 'гонки'? Если эти ключевые элементы контролируются всего несколькими 'гигантами', не станет ли наше стремление к Децентрализации лишь миражом?
Этот вопрос постоянно вертится у меня в голове, и именно по этой причине я начал обращать внимание на проект под названием Succinct. Этот проект заставил меня задуматься: когда мы все обсуждаем технологию ZK (ноль-знание), кто предоставляет самую основную поддержку для ZK?
Технология ZK рассматривается как ключ к достижению масштабируемости и защиты конфиденциальности в индустрии блокчейна. Независимо от того, являются ли это ZK-Rollups или различные технологии межсетевого соединения, их высокая эффективность и безопасность зависят от непрерывного процесса 'генерации доказательств' (Proof Generation). Этот процесс можно сравнить с крайне сложной математической задачей, для решения которой требуется специализированное и высокопроизводительное аппаратное оборудование. Мы называем этих 'вычислителей' Prover (доказатель).
Однако вызывает беспокойство, что этот жизненно важный этап "генерации" становится все более централизованным. В настоящее время большинство проектов, требующих ZK-доказательства, либо самостоятельно инвестируют огромные суммы в покупку и обслуживание дорогостоящего аппаратного обеспечения, либо полагаются на несколько профессиональных поставщиков услуг доказательства. Эта тенденция вызывает серьезный вопрос: если основная поддержка технологии ZK становится высокоцентрализованной, противоречит ли это первоначальной цели блокчейна, стремящегося к децентрализации?
Эта тенденция к централизации может привести к множеству рисков. Она не только может увеличить стоимость услуг, но и сделать всю экосистему уязвимой, поскольку она чрезмерно зависит от нескольких ключевых узлов. Более того, это может предоставить возможности для регулирования и цензуры, потенциально угрожая нейтральности и устойчивости к цензуре блокчейн-сетей.
Таким образом, нам необходимо серьезно подумать о том, как, продвигая развитие технологий ZK, обеспечить децентрализацию их инфраструктуры. Возможно, нам придется пересмотреть текущую технологическую архитектуру, исследовать более распределенные схемы генерации доказательств или разработать новые механизмы стимулирования, чтобы привлечь больше участников к этому ключевому процессу "генерации".
В целом, хотя технологии ZK рисуют прекрасную картину будущего Блокчейн, мы не можем игнорировать потенциальные риски централизации, которые стоят за этим. Только столкнувшись с этими вызовами и решив их, мы сможем действительно создать децентрализованную, безопасную и эффективную экосистему Блокчейн.