Искусственный интеллект (AI) является знаковой технологией эпохи, но то, как он в конечном итоге сформирует наше будущее, все еще является довольно спорным вопросом.
Для оптимистов в области технологий ИИ рассматривается как инструмент улучшения жизни, который предвещает будущее материального изобилия.
Однако этот результат далеко не является само собой разумеющимся. Даже если технологический потенциал ИИ будет реализован и будут решены те задачи, которые ранее были трудными для решения, как будет использован этот « изобилие »?
В продовольственной экономике Австралии мы уже можем увидеть эту противоречие в меньшем масштабе. Согласно данным австралийского правительства, в стране ежегодно выбрасывается около 7,6 миллиона тонн продуктов питания, что составляет примерно 312 килограммов на душу населения.
Тем временем, каждый 8-й австралиец сталкивается с проблемой нехватки продуктов питания, что в основном связано с тем, что у них недостаточно денег для покупки необходимой пищи.
Что это означает? Это означает, что мы недостаточно способны на справедливое распределение обильных результатов, обещанных революцией искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект может разрушить существующие экономические модели
Как изложил экономист Лионель Роббинс, когда закладывал основы современной рыночной экономики: экономика изучает отношения между «целями (тем, что мы хотим)» и «редкими средствами с множеством полезных применений (тем, что у нас есть)».
Логика функционирования рынка считается «распределением редких ресурсов между бесконечным спросом». Редкость влияет на цены, то есть на то, сколько люди готовы платить за товары и услуги; в то время как потребность в расходах на удовлетворение жизненно необходимых потребностей заставляет (большинство) людей зарабатывать деньги через работу, одновременно производя больше товаров и услуг.
Обещания ИИ «принести благосостояние, решить сложные медицинские, инженерные и социальные проблемы» находятся в тяжелом конфликте с этой рыночной логикой.
Это также напрямую связано с опасениями, что «технологии приведут к увольнению миллионов работников». Если люди потеряют оплачиваемую работу, как они будут зарабатывать деньги? Как будет функционировать рынок?
Удовлетворять наши потребности и желания
Однако причиной безработицы является не только технология. Одной из относительно уникальных особенностей рыночной экономики является то, что даже если ресурсы кажутся изобилующими, это все равно может привести к ситуации, когда массовый спрос не может быть удовлетворен из-за безработицы или низких зарплат.
Как отметил экономист Джон Мейнард Кейнс: экономический спад и депрессия могут быть продуктами самой рыночной системы, даже если сырьевые материалы, заводы и рабочая сила находятся в состоянии простоя, многие люди все равно остаются в бедности.
В Австралии последний экономический спад не был вызван рыночными сбоями, а стал следствием кризиса общественного здравоохранения, вызванного пандемией. Но этот кризис все же стал экономическим вызовом для «технологически ориентированного благосостояния», выявляя потенциальное решение.
В то время правительство увеличило суммы субсидий, отменило тесты на трудоспособность, смягчило расследование экономического состояния и другие меры, и даже несмотря на снижение производственной способности экономики, проблемы бедности и нехватки продовольствия все же значительно уменьшились.
Во многих странах мира также были внедрены аналогичные меры, более 200 стран внедрили меры по наличным платежам. Эта практика во время пандемии еще больше усилила призывы к «сочетанию технологического прогресса с базовым доходом для всех».
Австралийская лаборатория базового дохода сосредоточила внимание на этом исследовании, лаборатория была создана совместно Университетом Маккуори, Сиднейским университетом и Австралийским национальным университетом.
Если каждый человек сможет получить гарантированный доход, достаточный для покрытия жизненно необходимых потребностей, рыночная экономика, возможно, сможет успешно трансформироваться, а преимущества, полученные от технологий, могут быть более широко разделены.
Это благосостояние или заслуженная доля
Говоря о всеобщем базовом доходе, мы должны четко определить его значение, поскольку некоторые версии схем всеобщего базового дохода все еще могут привести к огромному неравенству в богатстве.
Моя коллега из лаборатории базового дохода в Австралии Элис Кляйн и профессор Стэнфордского университета Джеймс Фергюсон утверждают, что универсальный базовый доход не должен рассматриваться как «пособие», а должен быть «долей, которую заслуживают».
Они считают, что богатство, созданное благодаря технологическому прогрессу и социальной кооперации, является результатом коллективного труда человечества и должно быть равным образом доступно всем как основное право человека, так же как мы рассматриваем природные ресурсы страны как коллективную собственность народа.
Дискуссия о всеобщем базовом доходе началась задолго до текущих проблем, вызванных ИИ. В начале 20 века в Великобритании также возникла подобная волна беспокойства: тогда индустриализация и автоматизация способствовали экономическому росту, но не устранили бедность, а наоборот, угрожали занятости.
Ранее луддиты пытались уничтожить новые машины, используемые для снижения заработной платы. Рыночная конкуренция может порождать инновационные стимулы, но она также проявляет огромную дисбалансировку в распределении рисков и выгод от технологических изменений.
Всеобщее базовое обслуживание
Помимо противодействия ИИ, еще одним решением является изменение социально-экономической системы «распределения дивидендов от ИИ». Британский писатель Аарон Бастани предложил радикальное видение «полной автоматизации роскошного коммунизма».
Он приветствует технологический прогресс и считает, что это должно повысить уровень жизни и одновременно предоставить людям больше свободного времени. Эта концепция является радикальной версией «умеренной цели», изложенной в недавней книге, любимой правительством лейбористов, «Изобилие».
Бастани предпочитает не универсальный базовый доход, а универсальные базовые услуги.
Почему бы вместо того, чтобы давать людям деньги для покупки необходимых вещей, не предоставить прямо жизненно важные товары — такие как бесплатное здравоохранение, уход, транспорт, образование, энергия и т. д.?
Конечно, это означает необходимость изменить способы применения ИИ и других технологий — по сути, «социализировать» их использование, чтобы гарантировать, что технологии соответствуют коллективным потребностям.
Утопия не обязательна
Предложения о всеобъемлющем базовом доходе или всеобъемлющих базовых услугах указывают на то, что даже с оптимистичной точки зрения, ИИ сам по себе вряд ли приведет к утопии.
Напротив, как объяснил Питер Фрейз: наложение технологического прогресса и экологического коллапса может породить совершенно иное будущее, которое проявляется не только в нашей коллективной производственной способности, но и в том, как мы политическими средствами решаем «кто получает что» и «на каких условиях».
Технологическая компания, управляемая миллиардерами, обладает огромной властью, что может предвещать более близкую к тому, что называл «техническим феодализмом» бывший министр финансов Греции Яннис Варуфакис, то есть контроль над технологиями и онлайн-платформами, порождающий новый авторитаризм.
Ожидание прихода технологий «Нирваны» может заставить нас упустить настоящие возможности настоящего. У нас уже достаточно продовольствия, чтобы прокормить всех, и мы уже знаем, как искоренить бедность. В этом нет необходимости в ИИ, чтобы сообщить нам.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
Богатство, приносимое ИИ, является ловушкой?
Автор: Бен Спайс-Батчер
Компиляция: Сердце мета-вселенной
Искусственный интеллект (AI) является знаковой технологией эпохи, но то, как он в конечном итоге сформирует наше будущее, все еще является довольно спорным вопросом.
Для оптимистов в области технологий ИИ рассматривается как инструмент улучшения жизни, который предвещает будущее материального изобилия.
Однако этот результат далеко не является само собой разумеющимся. Даже если технологический потенциал ИИ будет реализован и будут решены те задачи, которые ранее были трудными для решения, как будет использован этот « изобилие »?
В продовольственной экономике Австралии мы уже можем увидеть эту противоречие в меньшем масштабе. Согласно данным австралийского правительства, в стране ежегодно выбрасывается около 7,6 миллиона тонн продуктов питания, что составляет примерно 312 килограммов на душу населения.
Тем временем, каждый 8-й австралиец сталкивается с проблемой нехватки продуктов питания, что в основном связано с тем, что у них недостаточно денег для покупки необходимой пищи.
Что это означает? Это означает, что мы недостаточно способны на справедливое распределение обильных результатов, обещанных революцией искусственного интеллекта.
Искусственный интеллект может разрушить существующие экономические модели
Как изложил экономист Лионель Роббинс, когда закладывал основы современной рыночной экономики: экономика изучает отношения между «целями (тем, что мы хотим)» и «редкими средствами с множеством полезных применений (тем, что у нас есть)».
Логика функционирования рынка считается «распределением редких ресурсов между бесконечным спросом». Редкость влияет на цены, то есть на то, сколько люди готовы платить за товары и услуги; в то время как потребность в расходах на удовлетворение жизненно необходимых потребностей заставляет (большинство) людей зарабатывать деньги через работу, одновременно производя больше товаров и услуг.
Обещания ИИ «принести благосостояние, решить сложные медицинские, инженерные и социальные проблемы» находятся в тяжелом конфликте с этой рыночной логикой.
Это также напрямую связано с опасениями, что «технологии приведут к увольнению миллионов работников». Если люди потеряют оплачиваемую работу, как они будут зарабатывать деньги? Как будет функционировать рынок?
Удовлетворять наши потребности и желания
Однако причиной безработицы является не только технология. Одной из относительно уникальных особенностей рыночной экономики является то, что даже если ресурсы кажутся изобилующими, это все равно может привести к ситуации, когда массовый спрос не может быть удовлетворен из-за безработицы или низких зарплат.
Как отметил экономист Джон Мейнард Кейнс: экономический спад и депрессия могут быть продуктами самой рыночной системы, даже если сырьевые материалы, заводы и рабочая сила находятся в состоянии простоя, многие люди все равно остаются в бедности.
В Австралии последний экономический спад не был вызван рыночными сбоями, а стал следствием кризиса общественного здравоохранения, вызванного пандемией. Но этот кризис все же стал экономическим вызовом для «технологически ориентированного благосостояния», выявляя потенциальное решение.
В то время правительство увеличило суммы субсидий, отменило тесты на трудоспособность, смягчило расследование экономического состояния и другие меры, и даже несмотря на снижение производственной способности экономики, проблемы бедности и нехватки продовольствия все же значительно уменьшились.
Во многих странах мира также были внедрены аналогичные меры, более 200 стран внедрили меры по наличным платежам. Эта практика во время пандемии еще больше усилила призывы к «сочетанию технологического прогресса с базовым доходом для всех».
Австралийская лаборатория базового дохода сосредоточила внимание на этом исследовании, лаборатория была создана совместно Университетом Маккуори, Сиднейским университетом и Австралийским национальным университетом.
Если каждый человек сможет получить гарантированный доход, достаточный для покрытия жизненно необходимых потребностей, рыночная экономика, возможно, сможет успешно трансформироваться, а преимущества, полученные от технологий, могут быть более широко разделены.
Это благосостояние или заслуженная доля
Говоря о всеобщем базовом доходе, мы должны четко определить его значение, поскольку некоторые версии схем всеобщего базового дохода все еще могут привести к огромному неравенству в богатстве.
Моя коллега из лаборатории базового дохода в Австралии Элис Кляйн и профессор Стэнфордского университета Джеймс Фергюсон утверждают, что универсальный базовый доход не должен рассматриваться как «пособие», а должен быть «долей, которую заслуживают».
Они считают, что богатство, созданное благодаря технологическому прогрессу и социальной кооперации, является результатом коллективного труда человечества и должно быть равным образом доступно всем как основное право человека, так же как мы рассматриваем природные ресурсы страны как коллективную собственность народа.
Дискуссия о всеобщем базовом доходе началась задолго до текущих проблем, вызванных ИИ. В начале 20 века в Великобритании также возникла подобная волна беспокойства: тогда индустриализация и автоматизация способствовали экономическому росту, но не устранили бедность, а наоборот, угрожали занятости.
Ранее луддиты пытались уничтожить новые машины, используемые для снижения заработной платы. Рыночная конкуренция может порождать инновационные стимулы, но она также проявляет огромную дисбалансировку в распределении рисков и выгод от технологических изменений.
Всеобщее базовое обслуживание
Помимо противодействия ИИ, еще одним решением является изменение социально-экономической системы «распределения дивидендов от ИИ». Британский писатель Аарон Бастани предложил радикальное видение «полной автоматизации роскошного коммунизма».
Он приветствует технологический прогресс и считает, что это должно повысить уровень жизни и одновременно предоставить людям больше свободного времени. Эта концепция является радикальной версией «умеренной цели», изложенной в недавней книге, любимой правительством лейбористов, «Изобилие».
Бастани предпочитает не универсальный базовый доход, а универсальные базовые услуги.
Почему бы вместо того, чтобы давать людям деньги для покупки необходимых вещей, не предоставить прямо жизненно важные товары — такие как бесплатное здравоохранение, уход, транспорт, образование, энергия и т. д.?
Конечно, это означает необходимость изменить способы применения ИИ и других технологий — по сути, «социализировать» их использование, чтобы гарантировать, что технологии соответствуют коллективным потребностям.
Утопия не обязательна
Предложения о всеобъемлющем базовом доходе или всеобъемлющих базовых услугах указывают на то, что даже с оптимистичной точки зрения, ИИ сам по себе вряд ли приведет к утопии.
Напротив, как объяснил Питер Фрейз: наложение технологического прогресса и экологического коллапса может породить совершенно иное будущее, которое проявляется не только в нашей коллективной производственной способности, но и в том, как мы политическими средствами решаем «кто получает что» и «на каких условиях».
Технологическая компания, управляемая миллиардерами, обладает огромной властью, что может предвещать более близкую к тому, что называл «техническим феодализмом» бывший министр финансов Греции Яннис Варуфакис, то есть контроль над технологиями и онлайн-платформами, порождающий новый авторитаризм.
Ожидание прихода технологий «Нирваны» может заставить нас упустить настоящие возможности настоящего. У нас уже достаточно продовольствия, чтобы прокормить всех, и мы уже знаем, как искоренить бедность. В этом нет необходимости в ИИ, чтобы сообщить нам.