Процесс правосудия после ареста: обсуждение возможностей оправдания, отказа в обвинении и условного освобождения
Я когда-то занимался делом, когда в момент его принятия подозреваемый уже был арестован. После многодневных переговоров с местными правоохранительными органами, мне удалось добиться освобождения подозреваемого под подписку о невыезде. Однако за два дня до того, как дело должно было быть передано в суд, подозреваемый снова был помещён в следственный изолятор.
В то время я выразил прокурору свои сомнения: вопросы о том, составляет ли дело преступление и является ли подсудность надлежащей, продолжали вызывать споры. Многочисленные возвращения на дополнительные расследования не смогли предоставить новые убедительные доказательства, и мы считаем, что дело полностью может быть прекращено.
Прокурор ответил: "Это действительно так, но мы обычно арестовываем и сразу начинаем процесс, другого варианта нет."
Это заставляет задуматься: должен ли прокурор в уголовных делах предъявлять обвинение лицам, которые были арестованы? На более глубоком уровне этот вопрос фактически касается другого, более ключевого вопроса:
На самом ли деле практика объединения преследования и обвинения разумна? Сколько же несправедливых и ложных обвинений она привела?
Чтобы ответить на эти вопросы, нам сначала нужно понять два понятия: объединение обвинений и разделение обвинений.
Объединение ареста и обвинения означает, что один и тот же прокурор отвечает за проверку ареста и предъявление обвинений в уголовном деле. В то время как разделение ареста и обвинения подразумевает, что две разные прокуратуры отвечают за эти два этапа работы.
Исторический процесс развития этих двух систем примерно следующий:
В конце 70-х годов, после восстановления прокуратуры, из-за нехватки кадров и большого объема дел, была принята возможность объединения задержания и обвинения для повышения эффективности.
В 80-х годах, для усиления внутреннего контроля, прокуратура отделила проверку арестов от обвинений.
В начале 90-х годов,基层检察院为了解决人手不足的问题，重新采用捕诉合一。
В 1999 году Верховная прокуратура разделила уголовно-надзорное управление на управление по рассмотрению арестов и управление по рассмотрению обвинений, официально установив механизм разделения ареста и обвинения.
В 2019 году прокуратура провела внутреннюю реформу, полностью внедрив механизм интегрированной работы по задержанию и обвинению.
В последнее время появились сообщения о том, что в некоторых регионах начаты испытания разделения обвинения и преследования.
Можно заметить, что эти две системы использовались попеременно. Итак, каковы последствия широко применяемой системы объединения обвинения и преследования для сторон уголовных дел? Это следует обсудить, начиная с преимуществ и недостатков обеих систем.
Основные соображения по внедрению объединения охоты и судебного преследования:
Повышение эффективности судебного разбирательства: тот же прокурор отвечает за все этапы, нет необходимости повторно знакомиться с делом.
Повышение эффективности использования судебных ресурсов: решение проблемы недостатка кадров при большом количестве дел, уравновешивание рабочей нагрузки.
Укрепление ответственности прокуроров: единство полномочий и ответственности, что побуждает прокуроров более осторожно вести дела.
Преимущества и недостатки системы разделения обвинения и преследования включают:
Укрепление внутреннего контроля: взаимное сдерживание различных прокуроров для уменьшения злоупотребления властью.
Лучше защищать права подозреваемых в преступлениях: многогранный анализ дел, снижение субъективных предвзятостей.
Может снизить эффективность работы по делам: дела обрабатываются по частям, что мешает полному пониманию.
На первый взгляд, объединение обвинения и преследования, кажется, может повысить эффективность и заставить прокуроров быть более осторожными. Однако как адвокат по уголовным делам, я придерживаюсь другого мнения.
Как всем известно, у прокуроров есть только 7 дней, чтобы решить, следует ли возбуждать дело. В этот короткий срок им необходимо не только рассмотреть дело о возбуждении, но и, возможно, одновременно заниматься другими обвинениями и судебными разбирательствами, а также участвовать в различных совещаниях. Таким образом, у них на самом деле очень мало времени для тщательного изучения дела и допроса подозреваемых.
В таких условиях нехватки времени и большой нагрузки прокурору неизбежно может быть трудно, и он может задержать человека, которого не следует арестовывать.
В системе объединения ареста и обвинения один и тот же прокурор отвечает как за арест, так и за судебное преследование. Если он обнаружит, что его решение о задержании ошибочно, что обвиняемый может не совершать преступление, или что дело вызывает серьезные споры, даже если это дело является незначительным и может быть прекращено, как вы думаете, как он поступит?
Система действительно трудно сдерживает человеческую природу.
Ответственные и смелые прокуроры действительно существуют, но они крайне редки. Я тоже представлял интересы клиентов в делах, где после ареста в итоге было принято решение об отсутствии обвинения.
Однако в большинстве случаев прокурорам трудно признать свои ошибки. Как только дело передается в суд, они, как правило, настаивают на обвинении и передают дело в суд, обвиняя участников в преступлении.
Для сторон, как только дело попадает в суд, получить оправдательный приговор становится крайне трудно. Согласно «Докладу о работе уголовной прокуратуры» Верховной прокуратуры 2024 года, количество людей, которых оправдали или признали невиновными в уголовной ответственности, составляет лишь три десятитысячных, и процент оправдательных приговоров ежегодно снижается. Пропорция дел, по которым не было предъявлено обвинение после ареста, и дел, завершившихся оправдательным приговором, составляет всего 0,27%.
Вот почему я часто подчеркиваю важность первых 37 дней уголовного дела, напоминая участникам и их семьям о необходимости осторожного подхода к каждому этапу судебного разбирательства. Как только направление дела изменится, будет сложно это исправить.
В последнее время в некоторых регионах начали экспериментировать с разделением ареста и обвинения, что вызвало бурные обсуждения. С точки зрения защитников, независимо от того, является ли объединение ареста и обвинения или их разделение, сама система не имеет ни правильного, ни неправильного, ключевым моментом является то, кто исполняет эту систему.
Разделение обвинения и преследования, возможно, не является идеальным решением, но если стремиться только к эффективности работы, это неизбежно приведет к большему количеству судебных ошибок.
Для некоторых следователей уголовные дела могут иметь значение только в контексте репутации, но для каждого участника это вопрос всей жизни.
Посмотреть Оригинал
На этой странице может содержаться сторонний контент, который предоставляется исключительно в информационных целях (не в качестве заявлений/гарантий) и не должен рассматриваться как поддержка взглядов компании Gate или как финансовый или профессиональный совет. Подробности смотрите в разделе «Отказ от ответственности» .
13 Лайков
Награда
13
6
Репост
Поделиться
комментарий
0/400
SerumSqueezer
· 15ч назад
Это всё? В каком веке мы живём, а они всё ещё объединяют обвинения?
Посмотреть ОригиналОтветить0
ResearchChadButBroke
· 15ч назад
Как говорится, в отечественной юриспруденции все, что говорят, то и есть.
Посмотреть ОригиналОтветить0
RetiredMiner
· 15ч назад
Эй, черный ящик именно так и работает.
Посмотреть ОригиналОтветить0
LiquidatedNotStirred
· 15ч назад
Спокойно, что ли, не пора ли это отменить?
Посмотреть ОригиналОтветить0
MoonlightGamer
· 15ч назад
Когда же эта юстиция изменится...
Посмотреть ОригиналОтветить0
PumpStrategist
· 15ч назад
Ещё один классический случай ловли падающего ножа неудачниками.
Объединение обвинения и защиты или разделение: как избежать судебных ошибок в уголовных делах
Процесс правосудия после ареста: обсуждение возможностей оправдания, отказа в обвинении и условного освобождения
Я когда-то занимался делом, когда в момент его принятия подозреваемый уже был арестован. После многодневных переговоров с местными правоохранительными органами, мне удалось добиться освобождения подозреваемого под подписку о невыезде. Однако за два дня до того, как дело должно было быть передано в суд, подозреваемый снова был помещён в следственный изолятор.
В то время я выразил прокурору свои сомнения: вопросы о том, составляет ли дело преступление и является ли подсудность надлежащей, продолжали вызывать споры. Многочисленные возвращения на дополнительные расследования не смогли предоставить новые убедительные доказательства, и мы считаем, что дело полностью может быть прекращено.
Прокурор ответил: "Это действительно так, но мы обычно арестовываем и сразу начинаем процесс, другого варианта нет."
Это заставляет задуматься: должен ли прокурор в уголовных делах предъявлять обвинение лицам, которые были арестованы? На более глубоком уровне этот вопрос фактически касается другого, более ключевого вопроса:
На самом ли деле практика объединения преследования и обвинения разумна? Сколько же несправедливых и ложных обвинений она привела?
Чтобы ответить на эти вопросы, нам сначала нужно понять два понятия: объединение обвинений и разделение обвинений.
Объединение ареста и обвинения означает, что один и тот же прокурор отвечает за проверку ареста и предъявление обвинений в уголовном деле. В то время как разделение ареста и обвинения подразумевает, что две разные прокуратуры отвечают за эти два этапа работы.
Исторический процесс развития этих двух систем примерно следующий:
Можно заметить, что эти две системы использовались попеременно. Итак, каковы последствия широко применяемой системы объединения обвинения и преследования для сторон уголовных дел? Это следует обсудить, начиная с преимуществ и недостатков обеих систем.
Основные соображения по внедрению объединения охоты и судебного преследования:
Преимущества и недостатки системы разделения обвинения и преследования включают:
На первый взгляд, объединение обвинения и преследования, кажется, может повысить эффективность и заставить прокуроров быть более осторожными. Однако как адвокат по уголовным делам, я придерживаюсь другого мнения.
Как всем известно, у прокуроров есть только 7 дней, чтобы решить, следует ли возбуждать дело. В этот короткий срок им необходимо не только рассмотреть дело о возбуждении, но и, возможно, одновременно заниматься другими обвинениями и судебными разбирательствами, а также участвовать в различных совещаниях. Таким образом, у них на самом деле очень мало времени для тщательного изучения дела и допроса подозреваемых.
В таких условиях нехватки времени и большой нагрузки прокурору неизбежно может быть трудно, и он может задержать человека, которого не следует арестовывать.
В системе объединения ареста и обвинения один и тот же прокурор отвечает как за арест, так и за судебное преследование. Если он обнаружит, что его решение о задержании ошибочно, что обвиняемый может не совершать преступление, или что дело вызывает серьезные споры, даже если это дело является незначительным и может быть прекращено, как вы думаете, как он поступит?
Система действительно трудно сдерживает человеческую природу.
Ответственные и смелые прокуроры действительно существуют, но они крайне редки. Я тоже представлял интересы клиентов в делах, где после ареста в итоге было принято решение об отсутствии обвинения.
Однако в большинстве случаев прокурорам трудно признать свои ошибки. Как только дело передается в суд, они, как правило, настаивают на обвинении и передают дело в суд, обвиняя участников в преступлении.
Для сторон, как только дело попадает в суд, получить оправдательный приговор становится крайне трудно. Согласно «Докладу о работе уголовной прокуратуры» Верховной прокуратуры 2024 года, количество людей, которых оправдали или признали невиновными в уголовной ответственности, составляет лишь три десятитысячных, и процент оправдательных приговоров ежегодно снижается. Пропорция дел, по которым не было предъявлено обвинение после ареста, и дел, завершившихся оправдательным приговором, составляет всего 0,27%.
Вот почему я часто подчеркиваю важность первых 37 дней уголовного дела, напоминая участникам и их семьям о необходимости осторожного подхода к каждому этапу судебного разбирательства. Как только направление дела изменится, будет сложно это исправить.
В последнее время в некоторых регионах начали экспериментировать с разделением ареста и обвинения, что вызвало бурные обсуждения. С точки зрения защитников, независимо от того, является ли объединение ареста и обвинения или их разделение, сама система не имеет ни правильного, ни неправильного, ключевым моментом является то, кто исполняет эту систему.
Разделение обвинения и преследования, возможно, не является идеальным решением, но если стремиться только к эффективности работы, это неизбежно приведет к большему количеству судебных ошибок.
Для некоторых следователей уголовные дела могут иметь значение только в контексте репутации, но для каждого участника это вопрос всей жизни.