Témoignage du vice-président en charge de la supervision Bowman sur la supervision et la régulation

Monsieur le Président Hill, Monsieur le membre du classement Waters, ainsi que les autres membres du Comité, merci de m’offrir l’occasion de témoigner au sujet des activités de supervision et de réglementation de la Réserve fédérale.

Mon témoignage d’aujourd’hui portera sur deux domaines. D’abord, l’état actuel du secteur bancaire, tel que détaillé dans le rapport d’automne 2025 Rapport de supervision et de réglementation, qui accompagne ma soumission au Comité. Ensuite, les progrès sur mes priorités en tant que Vice-présidente à la Supervision depuis ma confirmation plus tôt cette année. Mes priorités concernent l’efficience, la sécurité et la solidité, ainsi que la stabilité de notre système financier, et l’efficacité et la responsabilité de notre réglementation et de notre supervision de ce système. Le secteur financier joue un rôle essentiel dans notre économie, car il sert d’intermédiaire indispensable pour orienter l’épargne vers des investissements productifs et permettre la circulation de l’argent, du crédit et des capitaux dans l’ensemble de l’économie. Notre supervision et notre réglementation doivent soutenir un système bancaire sûr et solide qui favorise la croissance économique tout en protégeant la stabilité financière.

Conditions bancaires

Permettez-moi de commencer par fournir une mise à jour sur les conditions bancaires. Comme le montre le Rapport de supervision et de réglementation, le système bancaire demeure sain et résilient. Les banques continuent de déclarer des ratios de fonds propres solides et d’importantes réserves de liquidité, ce qui les place en bonne position pour soutenir la croissance économique. La santé globale du secteur bancaire se reflète dans la croissance continue des prêts, la baisse des prêts non performants dans la plupart des catégories, et une rentabilité solide. Notamment toutefois, les institutions financières non bancaires continuent d’accroître leur part du marché total des prêts, offrant une concurrence forte aux banques réglementées sans être confrontées aux mêmes exigences de fonds propres, de liquidité et autres normes prudentielles.

Les banques réglementées doivent être habilitées à concurrencer efficacement les non-banques qui mettent les banques au défi à la fois sur les paiements et sur les prêts. À cette fin, la Réserve fédérale encourage les banques à innover afin d’améliorer les produits et services qu’elles proposent. Les nouvelles technologies peuvent créer un secteur bancaire plus efficient qui élargit l’accès au crédit tout en nivelant le terrain de jeu avec les sociétés fintech et les sociétés d’actifs numériques. Nous travaillons actuellement avec les autres autorités de réglementation bancaire pour élaborer des réglementations relatives aux fonds propres, à la liquidité et à la diversification pour les émetteurs de stablecoins, conformément à la loi GENIUS. Nous devons également apporter de la clarté quant au traitement des actifs numériques pour garantir que le système bancaire est bien placé pour soutenir les activités liées aux actifs numériques. Je pense que cela inclut une clarté sur la permissibilité des activités, mais aussi une volonté de fournir un retour réglementaire sur de nouveaux cas d’usage proposés. En tant que régulateur, mon rôle est d’encourager l’innovation de manière responsable, et nous devons continuellement améliorer notre capacité à superviser les risques pour la sécurité et la solidité que l’innovation présente.

Prioriser les enjeux de la banque de proximité

L’un des objectifs de la Réserve fédérale est d’adapter notre cadre réglementaire et de supervision afin de refléter avec précision le risque que différents types de banques présentent pour le système financier. Les banques de proximité sont soumises à des normes moins strictes que les grandes banques, mais il reste davantage d’occasions d’adapter la réglementation et la supervision aux besoins et circonstances propres à ces banques. Nous ne pouvons pas continuer à appliquer des politiques et des attentes de supervision conçues pour les plus grandes banques aux banques plus petites, moins risquées et moins complexes.

À cet égard, je soutiens les efforts du Congrès visant à réduire le fardeau pesant sur les banques de proximité. Je soutiens l’augmentation de seuils législatifs statiques et obsolètes, y compris des seuils en matière d’actifs, qui n’ont pas été mis à jour depuis des années. La croissance des actifs due, en partie, à l’inflation au fil du temps, a fait que de petites banques sont devenues assujetties à des lois et à des réglementations qui étaient prévues pour des banques beaucoup plus grandes. Je soutiens également des améliorations à la loi sur le secret bancaire (Bank Secrecy Act) et au cadre de lutte contre le blanchiment d’argent (anti-money-laundering) qui aideront les forces de l’ordre tout en minimisant le fardeau réglementaire inutile qui pèse de manière disproportionnée sur les banques de proximité. Par exemple, les seuils applicables aux déclarations de transactions en espèces (Currency Transaction Reports, CTRs) et aux déclarations d’activités suspectes (Suspicious Activity Reports, SARs) n’ont pas été ajustés depuis leur mise en place, malgré des décennies de croissance significative de l’économie et du système financier. Ces seuils devraient être mis à jour afin de cibler plus efficacement les ressources sur les transactions et activités qui sont réellement suspectes.

Là où c’est possible, la Réserve fédérale prend ses propres mesures afin d’adapter davantage les dispositifs réglementaires et de supervision pour aider les banques de proximité à mieux servir leurs clients et leurs communautés. Nous avons récemment proposé des modifications au ratio d’effet de levier des banques de proximité afin de leur offrir plus de flexibilité et d’options au sein de leur cadre de fonds propres, tout en préservant la sécurité et la solidité et la solidité en capital du système bancaire. Cela permet aux banques de proximité de se concentrer sur leur mission centrale : stimuler la croissance économique et l’activité grâce au crédit accordé aux ménages et aux entreprises. Nous avons également récemment publié de nouvelles options de capital pour les banques mutualistes, y compris des instruments de capital qui pourraient être éligibles soit en tant que fonds propres ordinaires de catégorie 1 (tier 1 common equity), soit comme fonds propres de catégorie 1 supplémentaires (additional tier 1 equity). Nous sommes ouverts à un affinement supplémentaire de ces options et nous attendons avec intérêt des retours.

Il est aussi temps d’adapter plus efficacement les processus de demande de fusion-acquisition (M&A) et d’autorisation de constitution ex nihilo (de novo) pour les banques de proximité. Nous étudions la simplification de ces processus et la mise à jour de l’analyse des fusions du Federal Reserve Board (Board) afin de prendre en compte avec précision la concurrence entre les petites banques. C’est le moment de construire un cadre pour les banques de proximité qui reconnaisse leurs atouts uniques et soutienne leur rôle essentiel dans la fourniture de services financiers aux entreprises et aux familles partout aux États-Unis.

Des cadres réglementaires efficaces constituent une base opérationnelle essentielle pour notre capacité à superviser efficacement les institutions financières. Nous sommes en train de procéder à notre troisième revue de la loi sur la réduction des formalités et la croissance économique (Economic Growth and Regulatory Paperwork Reduction Act, EGRPRA) afin d’éliminer les règles obsolètes, inutiles ou excessivement contraignantes. Mon attente est que—contrairement aux revues EGRPRA précédentes—cette revue produira un changement substantiel. Ce type d’évaluation régulière devrait faire partie intégrante de notre travail. Une approche proactive garantira que les réglementations seront adaptées et capables d’évoluer au gré des besoins changeants et des conditions du secteur bancaire.

Agenda réglementaire pour les grandes banques

Nous modernisons et simplifions également la réglementation de la Réserve fédérale concernant les grandes banques. Le Board examine des modifications à chacun des quatre piliers de notre cadre de fonds propres réglementaires pour les grandes banques : les tests de résistance (stress testing), le ratio d’effet de levier supplémentaire (supplementary leverage ratio), le cadre Bâle III (Basel III framework) et la surtaxe applicable aux organisations bancaires d’importance systémique mondiale (global systemically important banking organization, G-SIB).

Tests de résistance. Le Board a récemment publié une proposition visant à renforcer la responsabilité publique et à garantir des résultats robustes de notre cadre et de nos pratiques de tests de résistance. La proposition comprend la divulgation des modèles utilisés pour les tests de résistance, le cadre de conception des scénarios de tests de résistance, ainsi que les scénarios pour les tests de résistance 2026. Elle réduit la volatilité et équilibre la robustesse et la stabilité des modèles avec une transparence totale. Elle garantit également que tout changement significatif futur apporté à ces modèles bénéficiera d’un apport du public avant sa mise en œuvre.

Ratio d’effet de levier supplémentaire. Les autorités de surveillance bancaires ont récemment finalisé des modifications à la proposition d’un ratio d’effet de levier supplémentaire renforcé pour les G-SIB des États-Unis.1 Ces changements contribuent à garantir que les exigences de fonds propres liées à l’effet de levier servent principalement de filet de sécurité (backstop) aux exigences de fonds propres fondées sur le risque, comme prévu initialement. Lorsque le ratio d’effet de levier devient généralement la contrainte contraignante (binding constraint), il décourage les banques et les courtiers de s’engager dans des activités à faible risque, y compris la détention de titres du Trésor, parce que le ratio d’effet de levier impose la même exigence de fonds propres à la fois aux actifs sûrs et aux actifs risqués.

Bâle III. Le Board, avec l’aide de nos collègues des autorités fédérales de réglementation bancaire, a pris des mesures pour faire progresser Bâle III aux États-Unis. Finaliser Bâle III constitue un acte important de clôture pour le secteur bancaire, réduisant l’incertitude et fournissant de la clarté sur les exigences de fonds propres, permettant aux banques de prendre de meilleures décisions d’affaires et d’investissement, mieux informées. Mon approche consiste à traiter l’étalonnage (calibration) du nouveau cadre « du bas vers le haut », plutôt que de procéder à une ingénierie inverse des changements pour atteindre des approches prédéterminées ou conçues d’avance en matière d’exigences de fonds propres. Moderniser les exigences de fonds propres afin de soutenir la liquidité de marché, l’accès à la propriété abordable, et la sécurité et la solidité de la banque est un objectif important de ces changements. En particulier, le traitement des fonds propres des prêts hypothécaires (mortgages) et des actifs de gestion de prêts hypothécaires (mortgage servicing assets) dans le cadre normalisé américain (U.S. standardized approach) a conduit les banques à réduire leur participation à cette activité de prêt importante, ce qui pourrait limiter l’accès au crédit hypothécaire. Nous envisageons des approches pour différencier plus finement le caractère risqué des prêts hypothécaires, avec des bénéfices s’étendant aux institutions financières de toutes tailles, et pas seulement aux plus grandes banques.

Surtaxe G-SIB. En outre, la Réserve fédérale travaille à affiner le cadre de surtaxe G-SIB en coordination avec des efforts plus larges de réforme du cadre de fonds propres. Il est essentiel que notre cadre global établisse le bon équilibre entre sécurité et solidité, en garantissant la stabilité financière et en favorisant la croissance économique. La surtaxe doit être soigneusement calibrée afin d’éviter d’inhiber involontairement la capacité du secteur bancaire à soutenir l’économie au sens large. Nous devons maintenir un système financier robuste sans imposer des fardeaux inutiles qui entravent la croissance économique.

Supervision

Je vais maintenant me tourner vers le programme de supervision de la Réserve fédérale. Au cours des sept dernières années, j’ai constamment souligné l’importance de la transparence, de la responsabilité (accountability) et de l’équité dans la supervision. Ces principes ont guidé mon approche en tant que commissaire bancaire d’un État, et ils continuent de guider mon approche aujourd’hui. Je reste également concentré sur la responsabilité du Board de promouvoir des opérations des banques sûres et solides ainsi que la stabilité du système financier américain.

Un cadre de supervision efficace doit se concentrer sur les facteurs qui affectent la situation financière d’une banque, y compris les risques matériels pour les opérations de la banque et pour la stabilité du système financier global, et non sur des questions non matérielles qui détournent l’attention de la sécurité et de la solidité fondamentales. Il doit être axé sur le risque par conception, en concentrant les ressources là où les risques sont les plus conséquents, et en adaptant la surveillance à la taille, à la complexité et au profil de risque de chaque institution. J’ai constamment soutenu une approche de supervision et de réglementation axée sur le risque et adaptée, et c’est la direction que j’ai donnée aux examinateurs de la Réserve fédérale dans des orientations récentes, également publiées publiquement.2

Dans le cadre de cet effort, la Réserve fédérale examine également une réglementation qui clarifierait les normes relatives aux mesures d’exécution fondées sur une pratique non sûre (unsafe) ou non solide (unsound), les Matters Requiring Attention (MRAs), et autres constatations de supervision fondées sur des menaces à la sécurité et à la solidité. Notre cadre révisé donnera la priorité à la prise en compte des menaces substantielles pour les banques plutôt que des déficiences administratives. En concentrant nos ressources de supervision sur des questions matérielles qui ont historiquement été corrélées à des défaillances bancaires, nous créons un système de surveillance plus efficace et plus efficient qui renforce la stabilité financière.

Une autre étape que nous mettons en œuvre pour répondre à ces préoccupations passe par l’examen de notre cadre CAMELS, en place depuis 1979 avec des modifications minimales. Le volet « gestion » (« M »), par exemple, a largement été critiqué comme une catégorie fourre-tout arbitraire et très subjective. Établir des indicateurs (metrics) et des paramètres clairs pour l’ensemble des composantes garantira la transparence et l’objectivité dans nos évaluations de supervision. Les notations des banques doivent refléter l’ensemble de leur sécurité et solidité, et pas seulement des déficiences isolées dans une seule composante. Avant la modification récente du système de notations des Grandes Institutions Financières (Large Financial Institution, LFI), les banques ont souvent été qualifiées de « not “well managed” » malgré des positions solides en matière de capital et de liquidité. Pour remédier à cette lacune, le Board a récemment finalisé des révisions du système de notations LFI qui traitent l’inadéquation entre les notations et la condition globale de l’entreprise (overall firm condition).

En plus d’affiner l’attention portée aux risques financiers, de mettre à jour nos cadres de notations et d’améliorer nos outils de supervision, nous examinons également nos directives, rapports et actions de supervision. Par ailleurs, le Board a officiellement mis fin à la pratique d’utiliser le risque réputationnel dans notre programme de supervision.3 Ce changement répondait à des préoccupations légitimes selon lesquelles une supervision autour d’un concept ambigu comme le risque réputationnel pourrait influencer indûment les décisions commerciales d’une banque. Nous envisageons aussi une réglementation visant à empêcher le personnel du Board d’encourager, d’influencer ou d’obliger des banques à « debank » ou à refuser de bancariser un client en raison de leurs croyances politiques ou religieuses, associations, discours ou comportements protégés constitutionnellement. Soyons clairs : les superviseurs bancaires ne devraient jamais, et ne le feront pas de mon fait, dicter quels individus et quelles entreprises licites une banque est autorisée à servir. Les banques doivent rester libres de prendre leurs propres décisions fondées sur le risque pour servir des individus et des entreprises licites.

Merci, à nouveau, de m’avoir donné l’occasion de comparaître devant vous ce matin. Comme vous le savez, la Réserve fédérale se trouve actuellement en période de blackout précédant la réunion du Federal Open Market Committee (FOMC), période pendant laquelle les membres du FOMC ne sont pas autorisés à discuter de la politique monétaire. Par conséquent, malheureusement, je ne pourrai pas discuter de la politique monétaire pendant l’audition d’aujourd’hui. Cela étant dit, je me réjouis de répondre à vos questions.

1. Board of Governors of the Federal Reserve System, « Agencies Request Comment on Proposal to Modify Certain Regulatory Capital Standards », communiqué de presse, 27 juin 2025. Retour au texte

2. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Releases Information Regarding Enhancements to Bank Supervision », communiqué de presse, 18 novembre 2025. Retour au texte

3. Voir Board of Governors of the Federal Reserve System, « Federal Reserve Board Announces That Reputational Risk Will No Longer Be a Component of Examination Programs in Its Supervision of Banks », communiqué de presse, 23 juin 2025. Retour au texte