Moody's avertit que la probabilité de récession économique aux États-Unis dans l'année à venir atteint 49 % ! Entretien avec le chef économiste de Moody's

问IA · Comment une crise énergétique peut-elle aggraver la division en forme de K de l’économie américaine ?

L’économiste en chef Mark Zandi, de Moody’s Analytics, a lancé un avertissement dans son rapport d’anticipations le plus récent, intitulé « Le choc pétrolier iranien » : la fermeture du détroit d’Ormuz n’a pas seulement fait grimper directement l’inflation aux États-Unis, elle a aussi frappé de plein fouet, par un coup de poing violent, le point le plus fragile de l’économie américaine. D’après les calculs de Moody’s, la probabilité que l’économie américaine tombe en récession au cours de l’année à venir atteint 49 %, à seulement un pas de la barre d’alerte des 50 %.

« Toutes les politiques volent dans tous les sens : politiques commerciales, politiques d’immigration, politiques diplomatiques. » a déclaré Zandi lors d’une interview exclusive accordée au journaliste de Caixin, « Washington libère trop de théâtre. »

Division en forme de K et récession sous le choc énergétique

Zandi estime que cette crise énergétique porte un coup lourd aux consommateurs américains et que, dans le contexte d’une « économie en K », elle se manifeste avec des différences extrêmes.

« Pour chaque hausse d’un cent de prix de l’essence, les consommateurs américains doivent dépenser 1,4 milliard de dollars de plus par an. En termes simples, si le prix du pétrole reste au niveau actuel, d’ici la même période l’an prochain, les Américains devront dépenser 70 milliards de dollars de plus aux stations-service. » a écrit Zandi dans le rapport : si le prix du pétrole reste durablement élevé, compte tenu de ses effets de débordement sur plusieurs secteurs, les consommateurs devront débourser 150 milliards de dollars de plus pour acheter les mêmes biens et services l’an prochain.

Zandi indique que, dans les groupes à faible revenu, une plus grande part des salaires est consacrée aux dépenses énergétiques et aux achats de première nécessité : ils sont les premières victimes du renchérissement du prix du pétrole, et cela se traduit par une perte de pouvoir d’achat bien réelle. D’après les données de l’American Automobile Association (AAA), au 24 mars, le prix moyen de l’essence aux États-Unis était de 3,977 dollars par gallon, en hausse de près de 35 % par rapport à un mois plus tôt.

En revanche, les 20 % des ménages les plus riches du pays, soit ceux dont le revenu annuel dépasse 175k dollars, qui avaient auparavant bénéficié de la croissance de la richesse boursière, affichent une résilience très forte, contribuant à hauteur de 60 % de la consommation totale du pays. Mais Zandi met en garde : l’effet richesse qui soutient la consommation peut s’évaporer extrêmement facilement si les marchés boursiers se corrigent : « À l’heure actuelle, la capacité de consommation solide des ménages à haut revenu provient dans une large mesure de la flambée des valorisations boursières… mais si les valorisations boursières deviennent excessives, qu’une bulle éclate et que le marché commence à se corriger, cela ruinera sans aucun doute l’élan positif des dépenses de consommation. À ce moment-là, l’économie américaine sera en difficulté et il y a très probablement de quoi glisser en récession. »

Au cours du mois écoulé, le S&P 500 et le Nasdaq Composite ont reculé cumulativement de 5,6 % et 6 % respectivement.

Zandi analyse plus avant : l’explosion du coût de la vie provoquée par la hausse des prix du pétrole a déjà annulé l’ensemble des bénéfices attendus du projet de loi « Build Back Better » (plutôt « le grand et le beau »). Les politiques de baisse d’impôts, initialement considérées comme un moteur de la croissance économique, ne servent plus qu’à faire office d’un « emplâtre contre la douleur » pour compenser en partie le prix élevé du pétrole. Bien qu’à l’heure actuelle la production de pétrole domestique des États-Unis suffise à couvrir la consommation intérieure, dans un système de tarification mondial, les consommateurs américains ne peuvent toutefois pas s’extraire de la crise. Comme les producteurs d’énergie doutent de la durabilité de la volatilité des prix, ils se montrent extrêmement lents lorsqu’il s’agit d’élargir la production et de recruter ; cela signifie que la douleur liée à la hausse des prix du pétrole est immédiate, tandis que les gains sont en retard et faibles.

Zandi souligne : toutes choses égales par ailleurs, si le prix du pétrole au deuxième trimestre de cette année reste en moyenne proche de 125 dollars le baril, la récession de l’économie américaine se produira rapidement.

La Réserve fédérale « prise entre l’enclume et le marteau »

Avant que la crise énergétique ne frappe, la Réserve fédérale se trouvait coincée entre une croissance économique en apparence stable et un marché de l’emploi de plus en plus faible. Le choc pétrolier a instantanément brisé cet équilibre.

La flambée des prix de l’énergie a suscité une inquiétude profonde sur l’inflation, voire sur la stagflation. D’après l’outil d’observation le plus récent de la Fed via le Chicago Mercantile Exchange (CME), la probabilité que le marché estime la Fed maintenue sur sa position jusqu’à la fin de l’année dépasse 70 %, et il y aurait même environ 15 % de probabilité de voir la Fed passer à des hausses de taux.

Il y a un mois, Zandi avait prédit que la Fed pourrait réaliser deux à trois baisses de taux cette année. Mais avec l’explosion de la crise pétrolière, cette prévision risque d’être entièrement balayée. Zandi estime que pour chaque hausse de 10 dollars du prix du pétrole, cela contribue généralement de 15 à 20 points de base à l’inflation. Si le prix du pétrole reste élevé, l’inflation américaine pourrait atteindre jusqu’à 4 % plus tard dans l’année.

Et dans un contexte d’anticipations économiques extrêmement instables, la Réserve fédérale entrera dans une période de transition très mouvementée sous la direction de son nouveau président, Kevin Warsh. « C’est absolument l’une des plus divisées depuis des décennies (sinon la plus divisée). Au moins, c’est comme ça que je l’ai observé dans mon souvenir de professionnel de l’économie. Je suis économiste depuis 1990 ; j’ai donc 35 ans d’expérience, et c’est la période que j’ai vue avec le plus de désaccords au sein du Federal Open Market Committee (FOMC). » a déclaré Zandi aux journalistes.

Cette divergence inédite ne se limite pas aux jugements sur l’inflation et l’emploi ; elle concerne aussi le défi de savoir comment le nouveau président va diriger l’ensemble. Zandi estime que la tâche de Warsh est « extrêmement difficile » : « Vous pouvez même facilement imaginer un scénario : si le nouveau président de la Fed, Kevin Warsh, se retrouve en désaccord avec la décision finale du comité — c’est-à-dire si le président lui-même vote contre la décision prise par le FOMC — cela serait sans précédent. Non seulement cela dérouterait le marché, mais cela augmenterait aussi énormément la volatilité. »

(Cet article provient de Caixin Finance)