Delhi LPG Black Marketing : le tribunal de Saket refuse la liberté provisoire à l'accusé

(MENAFN- AsiaNet News)

Un tribunal de Saket a récemment refusé d’accorder une mise en liberté provisoire avant jugement à un homme accusé d’approvisionnement illégal et de commercialisation dans le marché noir de bouteilles de GPL à Delhi. Cette affaire concerne une Première information (FIR) déposée au poste de police de Jamia Nagar. La police de Delhi a invoqué, dans la FIR, des dispositions de la loi sur les produits essentiels (Essential Commodities Act) et du BNS.

La police de Delhi a formulé sa demande de remise en liberté en affirmant que de tels actes, en particulier en période où les prix des produits essentiels augmentent, aggravent la gravité de l’infraction et affectent directement le grand public. Le juge des sessions supplémentaires (ASJ) Vinod Kumar Gautam a rejeté la demande de mise en liberté provisoire avant jugement de Mukesh Kumar. Il est indiqué qu’il serait le propriétaire du véhicule présumément utilisé dans l’approvisionnement illégal de bouteilles de GPL.

Observations du tribunal sur le rejet de la mise en liberté

En rejetant la demande, le tribunal a noté que les allégations portent sur un approvisionnement illégal et une commercialisation dans le marché noir de bouteilles de GPL, ce qui, prima facie, indique une activité organisée aux conséquences plus larges pour la sécurité publique et le système de distribution. Le rôle attribué au requérant est distinct et plus grave, puisqu’il est indiqué qu’il serait le propriétaire du véhicule utilisé dans l’infraction et qu’il fait partie de la conspiration alléguée, a ajouté le tribunal.

« Cette Cour ne peut pas non plus perdre de vue le fait que les infractions liées à la commercialisation dans le marché noir de produits essentiels, en particulier des bouteilles de GPL, prennent une gravité plus importante en période de hausse des prix et d’augmentation de la dépendance du public, affectant ainsi l’ensemble de la population », a observé l’ASJ Gautam dans sa décision du 28 mars. Le tribunal a également relevé que les infractions économiques de cette nature, commises au moment où les prix des produits essentiels augmentent, portent atteinte à la racine même du bien-être public. Le tribunal a aussi rejeté les arguments fondés sur la parité avec les coaccusés et a déclaré qu’ils ne s’appliquent pas, étant donné que le rôle et la conduite du requérant en l’espèce sont substantiellement différents.

Arguments de la défense

Le conseil de l’accusé Mukesh Kumar a fait valoir que l’infraction prévue à l’article 7 de la loi sur les produits essentiels entraîne une peine limitée et qu’elle est de nature à donner lieu à une remise en liberté. Il a aussi été soutenu que le requérant n’a pas d’antécédents criminels antérieurs, que la saisie dans la présente affaire a déjà été effectuée, et que le coaccusé a déjà obtenu une mise en liberté par le tribunal de première instance.

La poursuite s’oppose à la mise en liberté

D’autre part, le procureur public adjoint (APP) s’est fortement opposé à la demande et a indiqué que les décisions susmentionnées ne lient pas cette Cour et ne font que revêtir un caractère persuasif. Il a en outre été soutenu que la présente affaire implique un approvisionnement illégal, le transport et la commercialisation dans le marché noir de bouteilles de GPL, qui affectent la distribution publique et la sécurité publique.

Il a été soutenu que le requérant est le principal conspirateur et propriétaire du véhicule utilisé dans la commission de l’infraction, et qu’il n’a pas rejoint l’enquête et a pris la fuite sur les lieux. La police de Delhi a déclaré que l’enquête est à un stade crucial et qu’un interrogatoire en détention du requérant est nécessaire pour mettre au jour l’ensemble de la conspiration, y compris l’identification de la source d’approvisionnement, de la chaîne d’approvisionnement et d’autres co-conspirateurs.

Il a également été soumis que les relevés de détails d’appels (CDR) et d’autres preuves électroniques n’ont pas encore été analysés. Il existe également une probabilité que le requérant altère des preuves ou influence des témoins s’il obtient une mise en liberté provisoire avant jugement. Il a aussi été soutenu que, malgré la situation en vigueur, le requérant est impliqué dans une commercialisation dans le marché noir en vue d’un gain indu, ce qui justifie une position ferme de la part de la Cour.

Contexte plus large : tensions géopolitiques et hausses de prix

Le 28 février, la tension au Proche-Orient a commencé avec des frappes US-Israël contre l’Iran et la riposte iranienne qui a suivi, ce qui a conduit à la crise du pétrole brut et du GPL dans tout le pays. (ANI)

(À l’exception du titre, cette histoire n’a pas été modifiée par le personnel d’Asianet Newsable English et est publiée à partir d’un flux syndiqué.)

MENAFN03042026007385015968ID1110940842