Guolian Minsheng : Quelle est l'incidence de la vente d'or par la Banque centrale ? Les premières interrogations sur la logique du marché haussier de l'or

Pourquoi des banques centrales vendent-elles de l’or ?

Depuis le déclenchement du conflit entre l’Iran et Israël, le marché s’intéresse de très près aux ventes d’or de certains pays, et la logique du marché haussier de l’or, soutenue par les « achats d’or par les banques centrales », commence à être remise en question. Comme le montre la figure 1, en mars 2026, les banques centrales turque et russe ont déjà commencé à vendre de l’or, tandis que la Pologne prévoit de vendre de l’or afin de soutenir la construction de sa défense. Alors, pourquoi certaines banques centrales « se voient-elles contraintes » de vendre de l’or ? Vendre de l’or par les banques centrales est-il vraiment un facteur baissier pour le prix de l’or ?

Nous estimons que, lors de cet épisode, les ventes d’or de certaines banques centrales ont davantage un caractère « tactique » que « stratégique ». Les raisons principales se répartissent en 3 points :

D’abord, le comportement institutionnel consistant à « suivre la tendance ». Fondamentalement, les banques centrales jouent elles aussi le rôle d’« investisseurs institutionnels » dans le marché de l’or. En prenant l’exemple de la banque centrale turque : lorsque le prix de l’or se trouve dans une phase de consolidation latérale, la banque centrale turque a souvent tendance à vendre de l’or ; à l’inverse, lorsque le prix de l’or accélère à la hausse, la banque centrale turque accélère également ses achats d’or.

Ensuite, le déficit budgétaire augmente rapidement à court terme, et les banques centrales « se voient contraintes » de vendre de l’or afin de couvrir les dépenses de liquidité. Par exemple, en Turquie : après la hausse rapide du déficit budgétaire turc, la banque centrale vendrait de l’or, « faute de choix », pour obtenir des dollars ; par exemple, en Russie : après que le déficit budgétaire de la Russie a augmenté rapidement en 2025, la banque centrale russe a également commencé à réduire « passivement » ses avoirs en or afin d’apporter un soutien financier à la Russie dans le contexte du conflit russo-ukrainien.

Troisièmement, l’effet « l’un compense l’autre » entre les réserves d’or des banques centrales et les réserves de change. En prenant l’exemple de la banque centrale turque : le mécanisme de transmission de l’effet de bascule entre « réserves de change » et « réserves d’or » se fait ainsi : choc sur l’offre de pétrole → hausse du prix du pétrole → aggravation du déséquilibre du compte courant → dépréciation accélérée de la livre turque → la banque centrale vend de l’or pour augmenter ses réserves externes. Depuis le déclenchement du conflit entre l’Iran et Israël, la Turquie, par crainte d’une accélération de l’élargissement du déficit commercial entraînant une dépréciation trop rapide de la livre turque, a vendu en mars près de 60 tonnes d’or.

Pourquoi le grand récit selon lequel « l’or va durablement monter » n’a pas changé

Nous estimons que la tendance principale à « la hausse de l’or à long terme » n’a pas été modifiée. Les raisons tiennent à 4 dimensions :**

Premièrement, en mars, le monde reste « acheteur net » d’or, et la réduction de certains avoirs par certaines banques centrales ne modifie pas la tendance principale des « achats d’or par les banques centrales ». Après le déclenchement du conflit entre l’Iran et Israël, en mars 2026, les achats d’or des banques centrales mondiales atteignent 14,7 tonnes : dont la zone euro constitue le « fer de lance » du mois (43,1 tonnes), tandis que les autres banques centrales augmentent nettement leurs achats d’or au-delà des volumes d’or cédés par la Turquie et la Russie. En résumé, les comportements de « désengagement » de certaines banques centrales ne changent pas la ligne directrice générale des « achats d’or par les banques centrales ».

Deuxièmement, la tendance au affaiblissement de la crédibilité à long terme du dollar n’a pas été inversée. Si l’on** considère les États-Unis comme une « entreprise », la crédibilité du dollar correspond à la « capacité de remboursement » de cette entreprise. En qualifiant l’expansion de la dette du gouvernement américain dont le ratio d’endettement était inférieur à 60 % avant 1991 comme une « expansion favorable », puis en considérant qu’après 1991, lorsque le ratio d’endettement du gouvernement américain dépasse ou approche 60 %, cette expansion correspond à une « discipline budgétaire relâchée » : le premier cas correspond à un renforcement de la crédibilité du dollar, tandis que le second correspond à un affaiblissement de la crédibilité du dollar. En 2025, après que le gouvernement de Trump a adopté le « Big and Beautiful Act », le ratio d’endettement du gouvernement américain dépasse 110 %, et la tendance à l’affaiblissement de la crédibilité du dollar se poursuit.

Troisièmement, même si les banques centrales « centrales » du monde procèdent durablement à des ventes « stratégiques » d’or, le prix de l’or peut tout de même augmenter. Comme le montrent les figures 7-8, les périodes 1977-1979 et 1999-2008 coïncident précisément avec la phase d’affaiblissement de la crédibilité du dollar (pour la méthode de découpage des phases, voir le paragraphe précédent). Même si les États-Unis, l’Union européenne et d’autres économies centrales vendent massivement de l’or, l’or suit tout de même une tendance haussière. Dans un contexte d’affaiblissement de la crédibilité du dollar, en février-mars 2026, même si certaines banques centrales « réduisent » des avoirs, entraînant à court terme un mouvement en dents de scie du prix de l’or, la tendance haussière ne serait peut-être pas inversée.

Quatrièmement, la vente à court terme « tactique » d’or par des banques centrales « non centrales » n’affecte pas la tendance haussière de l’or à long terme. En prenant comme exemple la phase d’affaiblissement de la crédibilité du dollar de 2016 à 2026 : au niveau mondial, les réserves d’or des banques centrales augmentent nettes cumulées de 3517 tonnes. À court terme, si des banques centrales « non centrales » comme celles de la Turquie, des 5 pays d’Asie centrale, des Philippines, etc., vendent de l’or, cela provoque certes un repli temporaire du prix de l’or (voir la figure 11), mais cela n’a pas inversé la grande tendance haussière de l’or de 2016 à 2026.

En résumé,** nous**** estimons que les ventes d’or de quelques banques centrales « non centrales » comme la Turquie et la Russie relèvent de cessions « tactiques » décidées dans le cadre d’un choix consistant à « suivre la tendance » et à « atténuer temporairement la crise budgétaire ». Elles n’affectent pas la logique de long terme « affaiblissement de la crédibilité du dollar → augmentation des achats d’or par les banques centrales → consolidation de la tendance haussière de l’or ».**

Avertissement relatif aux risques :

La Réserve fédérale américaine (Fed) pourrait en 2026 commencer à tarifer une hausse des taux à partir d’une hypothèse de non-baisse des taux ;** la fermeture du détroit d’Hormuz se prolongerait sur la durée, et une hausse continue du prix du pétrole ou des niveaux élevés avec une volatilité persistante pourraient avoir un impact sur l’économie mondiale ;** Washington pourrait espérer que Jerome Powell prenne ses fonctions en tant que président de la Fed, et la Fed pourrait avoir la possibilité de pousser en avance la « réduction du bilan ».**

(Article source : Guolian Minsheng)