Les méga IPOs de SpaceX, Anthropic et OpenAI à elles seules ne peuvent pas réparer ce marché boursier

Nous n’avons pas assez d’argent qui entre sur le marché boursier pour absorber les trois grandes introductions en bourse qui arrivent vers nous. Bien sûr, nous pouvons tous nous réjouir à l’idée que SpaceX pourrait devenir une entreprise de 2 000 milliards de dollars, qu’OpenAI lève des fonds avec une valorisation de 830 milliards de dollars, et que Anthropic vaut 380 milliards de dollars et sera probablement bien plus grande avant même son lancement. Je suis toutefois bien plus préoccupé par la question de savoir d’où viendra tout cet argent. En ce moment, les valorisations de ces sociétés sont fixées par des institutions qui semblent disposer de quantités d’argent illimitées. On n’entend jamais parler d’une vraie résistance à n’importe quel prix. OpenAI, si vous vous en souvenez, a été valorisée 500 milliards de dollars puis, quelques semaines plus tard, 830 milliards de dollars, sans qu’il se passe vraiment quelque chose d’autre que la poursuite de la croissance du nombre d’utilisateurs. Les chiffres ont presque l’air d’avoir été inventés. Il n’y a pas de multiple cours/bénéfices ; ces sociétés perdent des fortunes. Il n’existe aucun plan pour faire des profits. Elles peuvent justifier leur absence de profits parce qu’elles sont toutes dans ces instants uniques dans une vie où elles prennent de l’avance sur le peloton, et elles ne peuvent freiner que simplement en exigeant d’être rentables. Le marché lui-même n’exerce aucune discipline. Tout cela fait des jeux et amusements — jusqu’à ce que quelqu’un se blesse. Ce marché a tellement de travail devant lui. Nous avons la guerre en cours au Moyen-Orient, où l’on part du principe que la puissance aérienne peut détruire le régime iranien actuel et forcer l’ouverture du Strait of Hormuz. Jusqu’à présent, ce n’est pas le cas. Nous savons toutefois que le marché ne peut pas monter tant que le pétrole monte. C’est une évidence. On ne peut pas dire : « Cette fois, c’est différent », car rien n’est différent au sujet d’une commodité qui, lorsqu’elle monte, fait tomber le reste. Vous pouvez soutenir que nous avons plus de pétrole qu’avant. Mais alors, regardez le prix à la pompe. Vous pouvez dire que l’intelligence artificielle crée plus de valeur, mais elle ne compensera pas les pertes de bénéfice par action dans le S & P 500. Avec une hausse de 11,4 % jeudi, le pétrole américain de référence WTI crude pour May delivery a progressé d’environ 12 % sur la période précédente de quatre jours, sa sixième semaine positive sur sept. Personne ne doute de l’effet freinateur inflationniste du pétrole. Pour le dire de manière encore plus évidente : le marché ne peut pas monter tant que la guerre dure. Il ne subit pas autant de coups que nous l’attendrions, parce que le président Donald Trump semble avoir le marché boursier en tête dans une partie de sa réflexion. Il sait qu’en continuant à répéter que la guerre sera terminée en deux à quatre semaines, les gens hésiteront à quitter le marché. Qui voudrait sortir du marché seulement pour découvrir que la guerre s’est achevée deux jours après votre départ ? Je ne sais pas pour vous, mais à ce stade, je souhaite qu’il énonce ses objectifs de guerre et qu’il les accomplisse, quel que soit le calendrier. Le marché est une fausse divinité en matière de guerre. Cela ne veut rien dire pour qui que ce soit, sauf pour ceux qui pensent que cela mesure leurs performances professionnelles. Quand j’entends parler de ces estimations de deux à quatre semaines sans date de fin, j’essaie de comprendre comment une guerre peut se terminer lorsqu’on cherche à obtenir de l’autre camp qu’il accepte quelque chose — et pas soi-même. Nous ne pouvons pas nous forcer à faire quelque chose. Nous ne pouvons que forcer les Iranians au pouvoir à faire quelque chose, et ils n’ont pas le même horizon temporel que nous. Cela se traduit par une pression traînante interminable sur le marché et ne crée pas une atmosphère dans laquelle vous avez envie d’investir dans des actions. Oui, si vous êtes déjà investi, vous pourriez ne pas avoir envie de sortir si la guerre est sur le point de s’achever. Mais personne, en pleine possession de ses moyens, ne dirait — du moins à ce stade — : « Laissez-moi entrer sur ce marché parce que la guerre va bientôt se terminer ». Cela signifie que ce marché risque une crise de liquidités. Imaginez les choses ainsi. Quelles demandes ce marché adresse-t-il à notre argent ? D’abord, il veut que nous entrions à l’aveugle, en pensant que le président a une prise sur ce qui est sur le point de se produire en Iran. Peut-être l’a-t-il. Peut-être qu’il connaît le seuil de douleur de l’autre camp. Peut-être qu’il n’a pas encore retiré les gants. Peut-être qu’il pense vraiment à bombarder les Iraniens pour les renvoyer à l’âge de pierre. Cette expression est attribuée au Air Force General Curtis LeMay, qui a mené la campagne de bombardements incendiaires contre le Japon pendant World War II. Il y a beaucoup de mentions floues de LeMay et de la phrase « Stone Age » dans son autobiographie, « LeMay, My Story ». De nos jours, n’importe qui peut cliquer sur Gemini et apprendre de quoi il s’agit et ce que LeMay a dit ou n’a pas dit. Disons les choses ainsi : LeMay était un faucon à propos du Vietnam War, c’est à cela que renvoie l’expression. Par implication, il voulait détruire la volonté des North Vietnamese grâce à un bombardement massif, façon tapis. Compte tenu du fait que sa campagne aérienne de World War II a probablement entraîné des centaines de milliers de morts civiles, beaucoup ont pris l’expression comme voulant dire qu’il souhaitait que la même chose arrive en North Vietnam. Trois ans après qu’il aurait prononcé cette phrase à son biographe, il est revenu en arrière, parce que c’était tellement dur qu’il ne voulait pas être associé à cela. D’une certaine manière, et avec un léger décalage, nous avons maintenant un président qui menace de faire aux Iraniens ce que le plus grand faucon de la Vietnam War a ensuite essayé de prendre ses distances avec — même si le conflit était encore en cours. LeMay s’est présenté comme candidat à la vice-présidence avec George Wallace en 1968 et a nié avoir jamais dit quoi que ce soit qui figurait dans sa propre autobiographie, bien qu’elle ait été rédigée par un ghostwriter. Pour résumer mon premier point : nous avons un président qui est prêt à fixer l’équivalent de limites nulles à sa campagne de bombardement, sauf que ce serait une victoire en deux à quatre semaines, mais nous ne savons pas ce qu’est une victoire. Ce n’est pas un environnement dans lequel on cherche à faire travailler son argent, même quand le marché est survendu. Deuxième vent contraire : une grande partie du marché est en attente parce que nous ne savons pas où vont les taux. En ce moment, il est très confortable d’être sur le banc de touche. Nous obtenons relativement un bon rendement même en cas d’une certaine inflation, tout en n’ayant aucun risque de capital. Bon nombre des actions historiquement bon marché auront du mal à monter sans baisse des taux à court terme. Et en plus, nous avons ce nouveau camp qui affirme qu’il faut relever les taux à cause de l’inflation. Je pense que c’est improbable, mais cela a été introduit dans le débat par les marchés de prédiction et les commentateurs, donc on ne peut pas l’effacer si facilement. Si les taux devaient augmenter, il est difficile d’imaginer que nous ayons autre chose qu’un horrible marché baissier. N’oubliez pas qu’il y a énormément d’argent qui n’est pas en position longue, et donc qui s’en sortirait mieux dans un marché baissier. En théorie, tout le monde a une « voix » pour prédire ce que fera the Federal Reserve — par opposition au fait de pouvoir réellement voter —, de sorte que l’on obtient un pourcentage de personnes qui prédisent une hausse de taux et qui, clairement, encouragent le marché baissier. Plus la guerre dure, plus la probabilité d’une vague inflationniste persistante augmente. Quand vous lisez que des usines de plastiques et d’aluminium sont mises hors service dans le Persian Gulf, vous devez commencer à vous dire qu’il faut anticiper des prix plus élevés pour ceux qui utilisent ces matériaux, des brasseries aux ordinateurs personnels. Des vies humaines sont prises chaque jour dans cette guerre. Cela épuise tout. Troisième défi : nous sommes au bord de manquer d’argent. Les trois grosses introductions en bourse attendues — SpaceX, Anthropic et OpenAI — sont toutes des entreprises incroyables qui révolutionnent le monde. Les institutions et les particuliers veulent leur part. Mais soyons réalistes : il n’existe pas un réservoir de capital tout prêt à attendre ces trois opérations. Il faudra forcément vendre quelque chose pour les financer. Si elles sont ajoutées immédiatement au S & P 500, il faudra vendre quelque chose pour les acheter. Il n’y a pas de réservoir de capital prêt à attendre dans le S & P pour elles. La pression que ces opérations pourraient exercer sur le marché est immense. Bien sûr, les desks des syndicates en sont conscients. Peut-être décident-ils de limiter le flottant à une petite quantité. Théoriquement, cela ferait monter le prix de la partie restante du titre qui ne se négocie pas. Je n’ai aucune idée de la façon dont le S & P s’ajusterait à cela. Nous ne savons pas si un prix est artificiel ou réel si les desks des syndicates ne laissent qu’une mince fraction atteindre le public. Quoi qu’il en soit, supposons qu’une énorme quantité de nouveaux titres soit créée, et cela ne sera pas bon pour le reste du marché. Ce n’est pas comme si SpaceX allait générer beaucoup d’achats qui se feraient au détriment de SpaceX. Anthropic et OpenAI sont plus susceptibles d’être des destructeurs à somme nulle que des créateurs. Il suffit de regarder ce que l’IA a d’abord fait aux valeurs de software-as-a-service, puis à l’ensemble des logiciels d’entreprise. Pour résumer : d’abord, nous avons une guerre qui pourrait être terminée bientôt ou qui pourrait ne pas l’être, selon l’Iran et the United States, sans sortie claire et sans cadre de négociations clairement établi, qui semblent un peu plus chimériques qu’il y a une semaine. Ensuite, nous avons un épisode inflationniste qui va s’aggraver pendant que la guerre dure, ce qui rend moins probable une baisse des taux de la Federal Reserve. Troisièmement, nous avons trop d’actions qui seront créées pour soutenir une progression. Dans ces circonstances, est-ce qu’on voit vraiment Nvidia remettre encore $200 par action au centre du jeu ? Est-ce qu’on peut vraiment investir dans Microsoft, en pensant que son initiative Copilot est sur le point de rivaliser avec les atouts d’Anthropic ? Est-ce que le complexe retail-housing-banking qui profite des dépenses des consommateurs verra, d’une manière ou d’une autre, une demande accumulée revenir dans les magasins et dans les actions ? Tout est possible. Et tout ce qui s’est produit avant est généralement le prélude à des choses positives qu’on ne peut pas encore voir. De plus, si vous voulez vraiment vous lancer dans une hypothèse fantaisiste mais certainement possible : et si le président dit : « Les Iranians ont choisi d’ouvrir le Strait of Hormuz. Ils ont cédé. Nous en avons terminé ici, à condition qu’ils ne tentent pas de redémarrer des armes nucléaires, et s’ils le font, nous reviendrons pour les bombarder ». Et ensuite il s’en va. À ce moment-là, nous ferions face à notre troisième vent contraire : pas assez d’argent pour conclure tous les deals. À lui seul, cela est inquiétant. Nous perdrons si les desks des syndicates laissent trop d’actions se négocier. Mais s’ils ne le font pas ? Alors les trois facteurs négatifs seront neutralisés, et vous regretteriez d’avoir manqué l’achat quand vous aviez eu l’occasion. Aussi improbable que soit ce scénario positif, croyez-moi, c’est la raison pour laquelle nous ne sommes pas en baisse du niveau typique de 20% sur le S & P, qui a toujours été le cas quand le pétrole double. J’avais espéré que le S & P serait tellement survendu via le Short Range Oscillator qu’il nous offrirait une baisse presque artificielle de 20 % — beaucoup d’actions y sont déjà. Cela ne s’est pas produit. Alors nous attendons. Nous restons les bras croisés. Que peut-on faire d’autre ? (Voir ici pour la liste complète des actions dans Jim Cramer’s Charitable Trust.) En tant qu’abonné au CNBC Investing Club avec Jim Cramer, vous recevrez une alerte d’achat avant que Jim ne passe une opération. Jim attend 45 minutes après l’envoi d’une alerte d’achat avant d’acheter ou de vendre une action dans le portefeuille de sa charitable trust. Si Jim a parlé d’une action à la télévision CNBC, il attend 72 heures après avoir émis l’alerte d’achat avant d’exécuter la transaction. LES INFORMATIONS CI-DESSUS CONCERNANT LE INVESTING CLUB SONT SOUMISES À NOS CONDITIONS GÉNÉRALES ET À NOTRE POLITIQUE DE CONFIDENTIALITÉ, AINSI QU’À NOTRE AVERTISSEMENT. AUCUNE OBLIGATION FIDUCIAIRE NI AUCUN DEVOIR N’EXISTE, ET N’EST CRÉÉ, PAR LE FAIT DE LA RÉCEPTION PAR VOTRE PART DE TOUTE INFORMATION FOURNIE EN RAPPORT AVEC LE INVESTING CLUB. AUCUN RÉSULTAT SPÉCIFIQUE NI AUCUN PROFIT N’EST GARANTI.