La bataille croissante des données entre les banques et les fintechs

JPMorgan Chase a secoué l’industrie l’an dernier lorsqu’il a annoncé son projet de facturer aux entreprises fintech l’accès aux données clients. Cela a marqué un changement majeur dans un modèle où des fournisseurs tiers ont de plus en plus comblé l’écart entre les banques historiques et les services numériques.

Les sociétés du secteur financier ont fourni des interfaces de programmation applicatives (API) qui sont désormais au cœur de services tels que les paiements entre particuliers ou l’agrégation de comptes. Beaucoup de ces entreprises ont prospéré parce qu’elles avaient historiquement un accès gratuit aux données clients.

Après l’annonce de Chase, les fintechs ont fait valoir que l’introduction de frais pourrait coûter des millions à leurs entreprises et même perturber l’écosystème moderne des services financiers aux États-Unis. Toutefois, comme le note Matthew Gaughan, analyste paiements chez Javelin Strategy & Research, dans le rapport How Banks and Fintechs Are Jostling for Position in the New Data Access Economy, cette évolution ne signifie pas nécessairement la perte pour les agrégateurs de paiements ni pour les fintechs.

Les institutions financières se retrouvent désormais dans un paysage en évolution rapide, où le rapport de forces — ancré dans le contrôle des données financières des clients — reste à déterminer.

La mise en commodité de la connectivité

Ces données sont la substance vitale du modèle d’open banking, dans lequel des API de tiers donnent aux clients une visibilité complète sur leurs finances et la capacité de changer d’institution lorsqu’un produit plus intéressant apparaît.

Des régions comme le Royaume-Uni et l’Union européenne ont mis l’accent sur l’open banking comme un élément essentiel de la croissance économique future, en développant des cadres réglementaires pour le soutenir. Par exemple, l’UE a publié sa directive révisée sur les services de paiement (PSD2), la PSD3 étant à l’horizon. La PSD2 visait à renforcer la compétitivité entre les banques et à éliminer des pratiques non conformes.

« La façon dont des entreprises comme Plaid et Trustly sont arrivées sur le marché au départ, c’était en grande partie parce qu’elles obtenaient ces données par du “screen scraping”, ce qui est moins sécurisé », a déclaré Gaughan. « Au début, elles ont comblé le besoin, en parallèle à l’émergence d’outils de gestion personnelle des finances. C’était probablement l’un des premiers cas d’usage réels pour ce type d’agrégation de données, en rassemblant différentes informations financières en un seul endroit. »

Si le screen scraping était autrefois courant, il a aussi soulevé des inquiétudes en matière de confidentialité et de fraude. La PSD2 a donc établi les API comme méthode privilégiée pour connecter les banques à des tiers.

Aux États-Unis, les fintechs se sont aussi éloignées du screen scraping — mais pas par injonction réglementaire. Au contraire, la transition a été portée par le marché. L’approche américaine reflète à la fois une philosophie et une logique pratique : avec des milliers d’institutions financières, une réglementation large est plus complexe que dans les marchés consolidés du Royaume-Uni et de l’UE.

Malgré ces différences, les États-Unis avancent régulièrement vers un modèle d’open banking, ce qui signifie que les fintechs — en particulier les agrégateurs — jouent un rôle critique sur le plan national comme elles le font à l’international.

« Ces acteurs ont commencé par du screen scraping, puis ils sont passés aux API et services d’open banking, en tant que couche d’API pour aider à connecter les banques à toutes les nombreuses différentes fintechs — que ce soit la gestion personnelle des finances ou la gestion du lieu de travail — afin de les connecter pour qu’elles puissent accéder aux données », a déclaré Gaughan.

« Ce modèle a fonctionné pendant très longtemps, mais avec le temps, il devient de plus en plus commoditisé. Au moins cet aspect de la connectivité, c’est ainsi que ces agrégateurs gagnent essentiellement leur argent, est devenu plus commoditisé parce qu’ils fournissent essentiellement une infrastructure similaire », a-t-il ajouté.

Un effort concerté pour affirmer le contrôle

À mesure que les outils d’accès et de gestion des données se sont améliorés, les principaux agrégateurs ont ajusté leurs modèles économiques en conséquence.

« Ils ont enrichi leurs offres en fournissant davantage de services à valeur ajoutée », a déclaré Gaughan. « Pour quelqu’un comme Plaid, cela consiste notamment à améliorer la manière dont la décision de prêt est prise pour certaines institutions, en leur fournissant davantage de données utiles qui les aident à prendre ces décisions. Pour MX, il s’agit de nettoyer ces données et de les améliorer, de les rendre plus utiles pour les outils de gestion de la relation client au sein d’une banque. »

Ce changement s’opère dans un paysage des services financiers où les banques cherchent à exercer un contrôle plus strict sur les données clients.

« Akoya est un autre de ces agrégateurs de données financières. Ils aiment se présenter comme un réseau d’agrégation de données financières, mais ils font beaucoup les mêmes choses que les autres », a déclaré Gaughan. « La différence, c’est qu’ils sont une entreprise indépendante, mais qu’ils sont partiellement détenus par 11 banques et institutions financières différentes, dont certaines des plus grandes banques. »

« Ils ont été lancés sur le marché en 2020, mais avec des développements récents, avec JPMorgan qui a commencé à dire qu’ils allaient facturer l’accès à leurs données financières, PNC et Wells Fargo ont demandé à leurs clients d’utiliser Akoya — celle détenue par la banque — davantage », a-t-il déclaré. « Vous voyez davantage un effort concerté de la part des banques pour affirmer leur contrôle dans cet espace, surtout en allant vers un scénario où il y aura des lignes directrices réglementaires plus clairement définies. »

Une tension inhérente

Le montagnes russes réglementaires aux États-Unis ont aussi compliqué la situation. Le Consumer Financial Protection Bureau a finalisé, il y a plus d’un an, des règles concernant la section 1033 pour l’open banking, et même si la période de commentaires est terminée, des questions subsistent au sujet du cadre final.

En l’absence de directives claires, les banques ont agi pour traiter ce qu’elles perçoivent comme un déséquilibre avec les fintechs. Ce problème va plus loin que l’accès gratuit aux données — JPMorgan Chase a également souligné que de nombreux appels d’API provenant des agrégateurs n’étaient pas initiés par les clients, mais plutôt déclenchés par les agrégateurs pour obtenir des informations marketing ou améliorer des produits.

« Il subsiste une tension inhérente entre les banques et les agrégateurs, parce que si vous réfléchissez aux agrégateurs, la façon dont ils gagnent de l’argent, c’est qu’ils facturent l’accès à ces données financières des consommateurs. Que ce soit via des frais uniques, des frais calculés selon l’usage, ou des frais d’abonnement. Ils gagnent de l’argent avec les données, qui sont essentiellement obtenues auprès de l’institution financière », a déclaré Gaughan.

Malgré ces tensions, les agrégateurs restent indispensables. Pourtant, alors que les banques resserrent leur contrôle sur les données et que la clarté réglementaire tarde, de nouveaux acteurs sont susceptibles d’émerger, cherchant à opérer dans des modèles où les banques sont rémunérées pour les données financières.

Tous ces facteurs indiquent un secteur prêt à connaître des changements significatifs dans les années à venir.

« Il est difficile de dire exactement, mais je dirai que je ne pense pas qu’il existe un scénario où les agrégateurs de données financières disparaîtraient », a déclaré Gaughan. « Il y a un peu de codépendance entre les banques et les agrégateurs. Les gens se posent probablement la question : “Est-ce que les banques pourraient faire ça elles-mêmes ?” Elles ont leurs propres API produit et des choses de ce type. »

« Dans certains cas, peut-être », a-t-il dit. « Mais l’intérêt de Plaid ou de MX, c’est qu’ils permettent à la banque de se connecter à beaucoup de ces fournisseurs de services tiers, tandis qu’une banque devrait soit développer sa propre couche d’abstraction d’API qui fait cela, soit établir un grand nombre de connexions directes un-à-un à tous ces différents fournisseurs, ce qui demande à la fois du temps et des ressources. Ce n’est tout simplement pas réaliste. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Tags : AgrégateursAPIDataData AccessData AggregationFintechOpen BankingPlaidSection 1033