Retards de paiement ? Les gouvernements prennent des mesures

Au cours des deux dernières décennies, dans la plupart des marchés développés, les systèmes de paiement sont passés de processus lents, sur plusieurs jours—comme les chèques—à des transferts quasi instantanés entre contreparties. Pourtant, même si les acheteurs peuvent désormais déplacer des fonds en temps réel, beaucoup continuent de différer les paiements, souvent pour maintenir des réserves de trésorerie au sein de leurs chaînes d’approvisionnement.

Comme l’explique Hugh Thomas, analyste principal, Commercial & Enterprise chez Javelin Strategy & Research, dans Faster Funds by Fiat : A Global Comparison of Payment Timing Regulations, il incombe aux gouvernements de veiller à ce que le souhait des acheteurs de conserver du cash ne pèse pas indûment sur les fournisseurs, en particulier les plus petits.

Pourquoi cela se produit-il ?

La tendance à étendre les délais de paiement des fournisseurs plus longtemps découle de la crise financière mondiale. Les analystes financiers ont commencé à évaluer les entreprises de manière plus approfondie en fonction des flux de trésorerie : la quantité de liquidités immédiatement disponibles, la trésorerie qu’elles génèrent, et la part qui peut être extraite de l’activité à un moment donné.

Une fois que les liquidités facilement disponibles sont devenues un enjeu budgétaire important, les entreprises ont eu intérêt à retarder les paiements pour garder l’argent entre leurs mains le plus longtemps possible.

« Il y a la capacité d’être payé par une partie, puis de temporiser le paiement de vos coûts d’intrants et d’avoir ainsi cette trésorerie à disposition, grâce à votre chaîne d’approvisionnement », a déclaré Thomas. « Les grandes entreprises ont eu tendance à thésauriser davantage de liquidités au cours des 15 dernières années, et c’est une chose que les gouvernements veulent traiter. »

Un autre facteur menant à l’intervention des gouvernements, en particulier dans les marchés en développement, est la forte inflation. Le Brésil a été l’un des premiers pays à mettre en place des paiements réels temps omniprésents, ce qui se comprend vu que ses taux d’intérêt réels ont atteint 30 % à 40 %. Dans de tels contextes, si les fournisseurs doivent attendre 60 jours pour être payés, ils vendent en réalité avec une décote de 5 % à 7 %. Il n’est donc pas surprenant que les régulateurs aient imposé des délais de paiement plus rapides dans les marchés où les taux d’intérêt sont élevés.

Trouver la formule

Par conséquent, de nombreux gouvernements veillent à ce que les fournisseurs aient un recours lorsque les acheteurs retardent les paiements. Certains dispositifs prévoient un système d’arbitrage accéléré, permettant aux bénéficiaires de régler les litiges via des arbitres spécialisés.

Dans d’autres régions, les gouvernements collaborent avec des financiers locaux pour créer un marché de l’escompte de factures approuvé par le gouvernement. Les régulateurs influencent qui peut bénéficier de ces programmes et ce que les financiers peuvent facturer, accélérant ainsi, de fait, les paiements aux fournisseurs.

« C’est une façon d’accélérer les paiements aux fournisseurs sans, selon moi, la pire chose que l’on puisse concevoir de faire, c’est-à-dire d’imposer, en pratique, la rapidité à laquelle un acheteur doit payer ses fournisseurs », a déclaré Thomas. « Il existe 100 raisons différentes pour lesquelles vous ne voulez pas que le gouvernement vous dise que vous ne pouvez pas laisser les factures vieillir au-delà de 60 jours. Si vous êtes un fabricant aéronautique, vous avez des délais de mise en production longs et beaucoup de temps écoulé dans votre chaîne d’approvisionnement, pendant que des personnes construisent des pièces sur mesure. Vous ne voudriez pas que le même ensemble de règles s’applique à un fabricant aéronautique comme à un restaurant de fast-food, où les commandes sont déposées chaque jour. »

« Dénoncer et exposer »

Thomas met en avant une autre approche indirecte efficace : le prétendu mécanisme de « dénommer et stigmatiser » (name and shame). Les gouvernements exigent une divulgation publique de la rapidité avec laquelle les entreprises paient leurs factures et de la mesure dans laquelle elles respectent les conditions de paiement convenues. Selon ces règles, les entreprises doivent déclarer le nombre de paiements effectués dans un délai de 30 jours, 60 jours et le temps moyen nécessaire pour payer. L’Australie et le Royaume-Uni ont utilisé avec succès ces dispositifs pour réduire le nombre moyen de jours à payer, améliorer les ventes en attente (days sales outstanding) et renforcer la conformité avec les conditions de paiement.

Ces initiatives offrent aussi aux journalistes des indications sur les entreprises qui se contentent de prétendre soutenir de petits fournisseurs, mais échouent dans la pratique. L’Australie a affiné son approche afin d’augmenter la visibilité publique et d’encourager le reportage d’investigation.

Rendre publiques les conclusions

Au Royaume-Uni, la divulgation est désormais requise dans les rapports des directeurs des entreprises, à l’image des exigences de la SEC pour les entreprises américaines, afin d’assurer la visibilité auprès des actionnaires et des analystes.

« Vous devez être un responsable de l’entreprise pour signer cela », a déclaré Thomas. « Votre nom va apparaître à côté, disant : voilà comment nos pratiques de paiement fonctionnent. Il y a une exposition en termes de réputation, ainsi que des considérations de devoir de vigilance. »

Cette transparence aide aussi les fournisseurs à prendre des décisions éclairées. Un fournisseur peut découvrir qu’un client ne paie ses factures à des conditions de 20 % du temps, avec une période de paiement moyenne de 90 jours. Même si des conditions à 30 jours sont la norme, le fournisseur peut intégrer la probabilité de retards de paiement, évitant ainsi les pièges de trésorerie et négociant de manière plus réaliste.

« Le Royaume-Uni a fait un excellent travail avec cela, mais j’ai aussi été surpris de voir la dernière obligation de faire figurer ces chiffres dans les rapports annuels », a ajouté Thomas. « Cela veut probablement dire qu’ils disent : nous ne pensons pas être allés assez loin, en termes de traitement de ce problème. »

Avancement en deux pistes

Dans l’ensemble, Thomas constate des progrès inégaux. Environ 60 % des entreprises se sont améliorées depuis l’introduction de ces initiatives de paiement, tandis qu’environ 30 % se sont détériorées—et, dans certains cas, de manière significative.

Néanmoins, les gouvernements reconnaissent l’importance de pousser les paiements à être plus rapides. Les entreprises risquent de se voir imposer des mesures réglementaires plus strictes si elles ne se conforment pas à ces initiatives.

« Peut-être qu’il y a quelque chose dans l’idée de s’engager dans ce type de démarche pour éviter le risque de s’engager dans quelque chose de plus draconien », a déclaré Thomas. « Le faire, plutôt que de trouver le bon équilibre entre encouragement et absence de coercition, va être important. »

0

                    PARTS

0

                VUES
            

            

            

                Partager sur FacebookPartager sur TwitterPartager sur LinkedIn

Tags : AustraliaB2B PaymentsBrazilCommercial PaymentsReal-time paymentsUK