银行正在赢得一场战斗。这对另一方意味着什么。

金融科技发展飞快。新闻无处不在，清晰却难得。

《金融科技周刊》将关键故事与大事汇总到同一个地方。

点击此处订阅《金融科技周刊》通讯

JP 摩根、Coinbase、BlackRock、Klarna 等高管都在阅读。

两场战斗，一场战争

2026 年 3 月 5 日，美国银行家协会（American Bankers Association）正式否决了一项折中方案。白宫为促成该折中已花费数周时间斡旋——这项对应《CLARITY Act》（CLARITY 法案）的加密市场结构法案目前正卡在参议院。

美国银行业正在同时在两个战线与加密领域对抗。 在国会层面，它正在阻止一项立法：该立法将为加密公司提供一个可在联邦法律下运作的法定框架。 在美国货币监理署（OCC）层面，它正在反对一波将让这些同类公司在联邦银行体系内获得监管“落脚点”的特许申请浪潮。每一场战斗的结果都会影响另一场。 而现在，银行在立法之战中赢了。

《CLARITY Act》到底是什么

《2025 年数字资产市场清晰法案》（Digital Asset Market Clarity Act of 2025） 于 2025 年 7 月 17 日在众议院以 294 票对 134 票通过。 该法案将明确：哪一家联邦机构监管哪一类数字资产。 比特币及类似商品将归由商品期货交易委员会（Commodity Futures Trading Commission）监管。符合证券认定的资产仍将受美国证券交易委员会（SEC）管辖。

这种分工旨在消除多年来让加密公司不确定、困惑的监管模糊性 ——即到底应该适用哪一本“规则手册”。
参议院银行委员会原定于 2026 年 1 月就修正案进行辩论并投票。 听证会被无限期推迟。白宫设定 3 月 1 日为谈判者交付折中表述的期限。但该期限过去了，仍未公布任何文本。

2026 年 3 月 3 日，特朗普总统在 Truth Social 发布帖文称：银行正在扣押该法案，并警告如果无法通过，将把加密行业推向中国和其他国家。两天后，ABA 还是否决了白宫折中方案。

具体战斗：稳定币收益

公开僵局的焦点在于一项具体条款：稳定币发行方与加密平台是否能够对以美元计价的代币（如 USDC）提供收益（yield）。
银行从一开始就对此予以反对。他们的论点非常具体：如果像 Coinbase 这样的平台，对稳定币持仓提供每年 4% 或 5% 的收益，而传统储蓄账户只支付一小部分百分点，那么存款人就有一个非常直观的理由把钱从银行转走。

汇丰银行（Standard Chartered）的分析师此前估计：如果收益条款最终被写入并通过，那么到 2028 年，它可能把多达 1 万亿美元的存款从传统银行导流到稳定币产品。

白宫提出了一个折中方案：在有限场景中允许稳定币收益，具体是点对点支付活动；同时禁止对闲置余额提供收益。加密公司接受了这一点，但银行没有。

闭门之后究竟仍在发生什么

路透社的报道描述的是一种僵局，但完整图景要更复杂。

ABA 的否决所做的是：把针对那项特定的白宫折中方案的大门关上。但它并没有把立法本身的大门关上。过去国会也曾在银行游说团体反对的情况下通过过法案。关键问题在于：是否存在足够的参议院投票，让它还能再次通过；以及立法日程在中期选举压力全面接管之前，是否还有足够时间。

时间表问题

时间线上还有第三个因素，受到的关注比它应得的少得多。
就在加密立法在华盛顿陷入停滞的同几天，美国正在对伊朗进行军事打击。 特朗普政府对这项行动进行了公开描述。打击扰乱了整个中东地区的航空旅行，并立刻引发了关于通过霍尔木兹海峡（Strait of Hormuz）航运的疑问。

Stifel 的首席华盛顿策略师 Brian Gardner 本周在一份笔记中写道，这场冲突正让国会更难拿出注意力去处理加密监管。他的判断是：现在立法时间表反而在阻碍这项法案。

在中期选举周期开始占据日程主导之前，国会可动用的工作周数量是固定的。针对正在进行中的军事行动所采取的国防与外交政策回应，会占用议程时间、消耗委员会关注度与政治资本。《CLARITY Act》本来就已经落后于时间表。

如果法案夭折会怎样

这个问题直接连接到我们本周早些时候报道的 OCC 特许牌照“申请浪潮”—— 在 83 天内有 11 家公司申请或获得联邦信托银行特许批准，并且新的 OCC 规则将于 4 月 1 日生效。

联邦信托银行特许并不等同于一部法令。它并不能解决《CLARITY Act》本打算敲定的证券与商品的分类问题。 它并不能给加密公司带来来自国会立法的那种法律确定性。

它带来的，是联邦监管者、全国性的运营授权，以及一条通往基础设施的直接路径——而这些基础设施此前它们需要通过合作银行进行租用。对于那些一直等待立法路线出结果的公司而言，监管路线正变得越来越像是可行的现实替代方案。

《CLARITY Act》越是卡住不前，OCC 特许的价值就越高。银行对此很清楚。它们对立法与这波特许牌照浪潮的反对，背后是同一种计算方式，只是被投放到了两个不同的战场。

金融科技行业的选择正在变窄

申请 OCC 特许牌照的公司并不是把它当作在等国会时的“后备方案”。其中多家——Circle、Ripple、Coinbase——也都属于为《CLARITY Act》进行最积极游说的群体之一。它们正两条路都在推进，因为两条路都仍然存在；而且因为它们无法承担“只押注其中一条”的经营赌博。

如果《CLARITY Act》在收益条款保持完整的情况下通过，稳定币发行方将获得一张法定的“绿灯”，从而可以直接与银行储蓄产品展开竞争。 如果它在不包含收益条款的情况下通过，它们将获得监管层面的清晰度，但会失去银行最担心的那项竞争工具。 如果《CLARITY Act》干脆完全无法通过，那么 OCC 特许将成为联邦层面获得合法性的主要载体，稳定币收益这一问题也将通过未来的规则制定来解决，而不是通过立法。

没有任何一种结果会消灭加密行业。所有结果都会改变它。

接下来会走向哪里

参议院银行委员会的下一步动作将讲述这段故事。3 月安排并举行的“条款审查”（markup）意味着该法案能带着真实动力进入 4 月。 如果“条款审查”再次被推迟，则“时间表论”将占上风，法案只能等待下一届国会。

银行已经否决了一项折中方案。接下来可能还会被提出另一项折中方案，其中对收益限制的表述会不同。它们也可能通过统计投票结果被告知：参议院共和党已经决定在不获得他们支持的情况下通过该法案。
两场战斗。一场战争。每一场的结局都会塑造未来 5 年美国金融的样貌。

编辑部声明：我们致力于准确无误。如果你发现错误、遗漏了细节，或对本文中提到的任何公司或申报信息有补充，请发送邮件至 [email protected]。我们将及时审核并更新。