Ces derniers temps, je me suis concentré sur les mouvements de Warsh, ce nouveau candidat à la présidence de la Réserve fédérale. Ce type présente une paradoxe très intéressante : il prône à la fois une « baisse des taux » et une « réduction du bilan », ce qui est totalement incohérent selon l’économie traditionnelle, mais il pense que c’est la seule solution pour résoudre les problèmes.

Pour faire simple, revenons brièvement au contexte. Trump a nommé Warsh à la fin janvier pour succéder à Powell. Ce monsieur a déjà travaillé à la Fed entre 2006 et 2011, ayant été témoin de la crise financière de 2008. À l’époque, il était connu comme un « hawk » — un faucon — qui, en pleine période de difficulté économique, mettait en garde contre les risques d’inflation et s’opposait fermement à la QE2. En clair, il est de ceux qui ne veulent plus voir la banque centrale imprimer de l’argent à tout va.

Mais voilà, c’est Warsh d’il y a neuf ans. Aujourd’hui, sa position a changé. Récemment, il a déclaré dans les médias que la Fed « hésitait à baisser les taux » était une erreur fatale, et il a laissé entendre que la pression du président sur la banque centrale était justifiée. Ce revirement a un peu déconcerté Wall Street — ceux qui étaient contre l’assouplissement monétaire se retrouvent à penser qu’il faudrait plutôt baisser les taux.

Quelle est sa logique ? Le paradoxe central est là : baisser les taux aide l’économie réelle, mais en même temps, réduire le bilan permettrait de corriger les distorsions sur les marchés financiers. La Fed a vu son bilan passer de 1 000 milliards de dollars avant 2008 à 6,8 trillions aujourd’hui. Warsh pense que le vrai problème n’est pas le niveau des taux, mais la taille du bilan — une taille qui rend l’argent trop bon marché à Wall Street, mais qui complique le financement des entreprises ordinaires.

Que signifie tout cela pour le marché ? À court terme, la baisse des taux pourrait profiter au marché boursier, mais à moyen et long terme, la liquidité pourrait se réduire, créant une pression sur la croissance. La courbe des rendements obligataires pourrait s’accentuer. La trajectoire du dollar est la plus difficile à prévoir : cela dépendra de la capacité de Warsh à maintenir la croissance tout en contrôlant l’inflation.

Pour le marché crypto, Warsh est une figure paradoxale. D’un côté, il dit que le bitcoin est « un logiciel, pas une monnaie », et critique la majorité des projets crypto comme étant des escroqueries ; de l’autre, il admet que le bitcoin pourrait, comme l’or, être une réserve de valeur, voire le qualifie de « bon policier de la politique monétaire » — ce qui signifie que la présence du bitcoin pourrait limiter la capacité des banques centrales à imprimer sans limite. Plus intéressant encore, cet opposant a investi dans des fonds indiciels crypto et des fonds de capital-risque blockchain dans sa jeunesse. Un pragmatisme typique de Wall Street : on peut critiquer, mais cela ne doit pas empêcher de faire du profit.

Si Warsh met en œuvre cette politique, le marché crypto pourrait entrer dans une période de resserrement de la liquidité. La prospérité crypto des cinq dernières années a largement été soutenue par la liquidité de la Fed. Si cet élan s’éteint, le marché devra trouver une nouvelle logique de croissance. Ce sera un défi, mais aussi une opportunité : dans un environnement de liquidité limitée, les actifs avec des cas d’usage concrets et des fondamentaux solides ressortiront.

En résumé, le cadre politique de Warsh est rempli de paradoxes et d’incertitudes, mais c’est précisément ce à quoi le marché doit prêter une attention particulière. Quoi qu’il en soit, les prochains mois, la direction que prendra la politique monétaire aura un impact direct sur le rythme du marché crypto.