Hiltzik : Vous attendez votre chèque de remboursement de taxe ? Fugeddaboutit !

Michael Hiltzik

Mar., 24 février 2026 à 20 h 00 GMT+9 9 min de lecture

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent, à gauche, apparaissant vendredi devant l’Economic Club of Dallas, explique pourquoi le public américain ne verra aucun remboursement des droits de douane que la Cour suprême a jugés invalides la semaine dernière. (C-SPAN)

Le secrétaire au Trésor Scott Bessent, qui a la façon de dire à voix haute les parties silencieuses en défendant les politiques économiques du président Trump, a une nouvelle fois dit la vérité vendredi, lors d’une apparition publique quelques heures après que la Cour suprême a annulé la plupart des droits de douane de Trump.

Interrogé sur les perspectives selon lesquelles les Américains recevraient des remboursements de ces droits de douane illégaux payés depuis que Trump les a imposés en avril, Bessent a répondu avec un sourire condescendant : « J’ai un sentiment que le peuple américain ne le verra pas. »

Il y a quelques choses à dire là-dessus. D’abord, il ne semble y avoir aucune question juridique permettant d’affirmer que ceux qui ont payé les droits de douane ont droit à des remboursements. Dans sa décision 6-3 invalidant des prélèvements imposés sur des importations en vertu de l’International Emergency Economic Powers Act de 1977, ou IEEPA, le juge en chef John G. Roberts Jr. a clairement indiqué que ces droits de douane étaient inconstitutionnels et illégaux dès leur origine.

Le processus de remboursement est susceptible de devenir un « vrai bazar. »

Le juge de la Cour suprême Brett Kavanaugh

Par conséquent, le gouvernement n’a aucune excuse pour conserver l’argent qu’il a collecté — estimé à quelque part entre 135 milliards de dollars et 170 milliards de dollars. Mais Roberts n’a pas précisé si des remboursements étaient justifiés, ni, dans l’affirmative, comment ils devraient être calculés et distribués.

Depuis des mois, Trump a laissé entrevoir la possibilité de remboursements de droits de douane — en réalité, des chèques de « dividende » de 2 000 $ — aux contribuables. En pratique, cela signifierait de rendre aux contribuables l’argent que ses droits de douane leur ont coûté. Les commentaires de Bessent ont mis fin à cette promesse.

Aujourd’hui, personne ne défend sérieusement l’idée que des chèques soient envoyés aux contribuables — à part le gouverneur de l’Illinois J.B. Pritzker, qui a exigé des chèques de remboursement totalisant 8,7 milliards de dollars pour ses administrés. Mais cela ressemble à un coup de théâtre de campagne de la part de Pritzker, qui se présente pour un troisième mandat et pourrait se positionner en vue d’une candidature présidentielle.

En ne précisant pas de processus de remboursement, la décision de la Cour suprême a laissé un vide que Bessent a tenté de combler. Dans ses propos, il a expliqué pourquoi les remboursements ne seront rien d’autre qu’un rêve pour l’Américain moyen — et ces remarques étaient glaciales.

D’abord, il a dit que Trump a l’autorité de réimposer les mêmes droits de douane en vertu de lois différentes. En effet, Trump a déjà annoncé qu’il imposerait des droits de douane de 15 % sur l’ensemble du tableau.

Il a aussi laissé entendre qu’alors que Roberts avait renvoyé les décisions de remboursement à la Court of International Trade, le gouvernement est prêt à contester les demandes des importateurs en vue d’un remboursement, en générant un contentieux qui « peut être étiré sur des semaines, des mois, des années ».

L'histoire continue  

En d’autres termes, Bessent a laissé entendre que, loin de résoudre la confusion économique que Trump a créée avec ses politiques de droits de douane appliquées puis retirées, et appliquées de nouveau, au cours de 2025, la décision de la cour a au contraire poussé Trump à injecter encore plus d’incertitude dans les relations commerciales américaines et dans les décisions des entreprises nationales.

Cette pièce de monnaie a fini par tomber dans l’esprit des investisseurs en bourse lundi. Les marchés ont progressé légèrement vendredi dans un rallye de soulagement après la publication de la décision par la Cour suprême, mais ils ont chuté lundi quand Trump a redoublé d’ardeur sur les droits de douane. À la clôture, le Dow Jones Industrial Average était en baisse de 821,91 points, soit près de 1,7 %, et les indices Nasdaq et Standard & Poor’s 500 ont tous deux reculé de plus de 1 %.

Bessent n’a pas mentionné la raison la plus importante pour laquelle les consommateurs américains sont peu susceptibles de voir quoi que ce soit ressemblant à un remboursement de droits de douane.

En savoir plus : Hiltzik : Oui, vous payez les droits de douane de Trump, et le prix monte

Les droits de douane sur les produits importés sont, quelle que soit la mesure utilisée, une taxe imposée aux consommateurs domestiques. Sur ce point, l’opinion économique est quasiment unanime. Comme je l’ai rapporté en janvier, le Kiel Institute for the World Economy, un think tank allemand, a conclu que 96 % des droits de douane de Trump en 2025 ont été payés par les importateurs américains et leurs clients domestiques.

« Les droits de douane constituent, au sens le plus littéral, un but contre son camp », ont écrit les chercheurs du Kiel. « Les Américains paient la facture. » Leur conclusion a largement été reprise plus tôt ce mois-ci par la Federal Reserve Bank of New York, qui a attribué le fardeau aux importateurs et aux consommateurs américains à « près de 90 % ».

Cela étant dit, les détails sur les paiements de droits de douane dépendent des importateurs et des détaillants, qui tiennent des registres sur le montant qu’ils ont payé et sur quels produits ou pièces. Les consommateurs ne connaissent généralement pas les chiffres. (En fait, j’ai reçu une facture l’an dernier détaillant les droits de douane facturés par un détaillant japonais sur un lot de stylos que j’avais achetés pour un cadeau d’anniversaire, mais comme le total s’élevait à 12 $, je ne suis pas sûr qu’exiger un remboursement auprès du gouvernement en vaudrait la peine.)

Jusqu’à présent, environ 1 500 entreprises ont déposé des demandes de remboursement via la Court of International Trade. La plupart ont déposé ces demandes pour s’assurer une place dans la mêlée des remboursements, comme des fans de musique qui font la queue toute la nuit pour des billets pour le concert à venir d’une star.

Beaucoup de ces entreprises n’ont peut-être même pas mis de chiffre sur leur demande. Costco, peut-être le plus grand détaillant à avoir déposé auprès de la CIT, n’a pas indiqué dans son dépôt du 28 novembre combien elle pensait devoir recevoir, possiblement parce qu’elle était encore tenue de payer les droits de douane jusqu’à ce que la Cour suprême rende une décision finale.

La U.S. Customs and Border Protection, qui calcule et collecte effectivement les droits, indique qu’elle cessera de collecter les prélèvements invalidés lorsque l’horloge sonnera 12 h 01 le mardi matin.

Ce que les consommateurs ne savent pas, c’est quelle part des droits de douane leur a été répercutée. Certains vendeurs ont décidé d’absorber une partie, voire la totalité, des droits de douane pour maintenir des prix stables. D’autres ont peut-être fait des stocks de produits éligibles aux droits de douane avant l’imposition formelle des prélèvements.

Les détaillants vont-ils retrouver des clients qui ont payé des prix plus élevés sur des produits sur lesquels des droits de douane ont été appliqués pour leur remettre des remboursements ? Personne n’a dit que cette éventualité était au programme, même si ce serait peut-être moins surprenant de voir certaines entreprises utiliser la fin des droits de douane comme dispositif marketing — vous savez, « Nous baissons les prix sur les Toyota pendant le “mois de la liberté tarifaire” ! » etc., etc.

En savoir plus : Hiltzik : Voici pourquoi les PDG pensent que les politiques économiques de Trump ne fonctionnent pas

Il est aussi concevable que des détaillants aient répercuté des coûts de droits de douane imaginaires à leurs clients, en appliquant des hausses de prix qui n’ont rien à voir avec les prélèvements, mais qui peuvent quand même leur être imputées.

C’est ce qui s’est produit après que Trump a imposé des droits de douane sur les machines à laver, presque toutes fabriquées à l’étranger, en 2018. D’après une enquête réalisée en 2020 par des économistes de la Federal Reserve et de l’University of Chicago, les droits de douane ont forcé les prix des machines à laver à grimper d’environ 12 %, soit quelque 86 $ chacun. Les chercheurs ont toutefois découvert que les prix des sèche-linge ont augmenté d’environ la même somme, même s’ils n’étaient pas du tout soumis aux droits de douane.

Que s’est-il passé ? Les chercheurs ont supposé que, les machines à laver et les sèche-linge étant généralement vendus par paires, les détaillants ont peut-être simplement réparti la hausse du coût des machines à laver entre les deux produits pour garder des prix similaires. Il est aussi possible que des détaillants, se disant que les consommateurs s’attendraient à payer plus cher des machines à laver soumises à des droits de douane et en déduiraient que le même effet s’appliquait aux sèche-linge, aient facturé plus cher ces derniers afin de gonfler leurs profits. Dans ces cas-là, on ne s’attendrait pas à des remboursements pour les consommateurs.

Une autre incertitude tient à l’effet des droits de douane de Trump sur l’économie de consommation américaine en général. Les droits de douane de Trump ont coûté au ménage américain moyen l’équivalent d’une hausse d’impôt d’environ 1 000 $, comme l’a calculé la Tax Foundation.

Environ 600 $ de cette somme étaient dus aux droits de douane de l’IEEPA, aujourd’hui annulés. Mais les nouveaux droits de douane annoncés par Trump après la décision de la Cour suprême feront augmenter de 300 à 700 $ l’impôt-tarif payé par les familles américaines, a rapporté la Foundation — potentiellement un fardeau total plus lourd que celui qui existait avant l’action de la cour.

L’ensemble des droits de douane de Trump a augmenté le taux tarifaire moyen appliqué à 13,8 %, a estimé la Foundation. La décision de la Cour suprême l’a ramené à environ 6 % — ce qui reste le taux tarifaire américain le plus élevé depuis 1971 — mais le nouveau tarif de 15 % annoncé par Trump ferait remonter le taux appliqué à 12,1 %. Par la loi, ce nouveau droit de douane ne peut rester en vigueur que pendant cinq mois, sauf s’il est prolongé par le Congrès. En 2022, le taux tarifaire appliqué des États-Unis était de 1,5 %.

En savoir plus : Hiltzik : Personne ne comprend la réflexion de Trump sur les droits de douane. Voici les principales hypothèses

La question la plus immédiate à laquelle sont confrontées les entreprises est peut-être la manière dont les demandes de remboursement seront administrées. Dans sa dissidence à la décision IEEPA de Roberts, le juge Brett M. Kavanaugh a écrit que « le processus de remboursement risque de devenir un “vrai bazar”. »

La crainte de Kavanaugh était possiblement que la Court of International Trade doive examiner 1 500 demandes une par une. Mais ce n’est pas forcément nécessaire.

En 1998, la Cour suprême a déclaré un Harbor Maintenance Tax sur les exportations, fondé sur la disposition constitutionnelle selon laquelle les exportations ne peuvent pas être taxées. La responsabilité de ces remboursements a également été confiée à la Court of International Trade, qui a mis en place une procédure standardisée pour les demandes. Même avec un système rationalisé, toutefois, le traitement de toutes ces demandes a pris jusqu’en 2005, soit sept ans. Et cela ne concernait qu’environ 1 milliard de dollars de demandes, et non les plus de 130 milliards de dollars en jeu aujourd’hui.

Ce qui reste inexpliqué dans la brume créée par les politiques de droits de douane de Trump, c’est pourquoi il fait cela. Aucune de ses justifications n’a été confirmée. Les droits de douane n’ont pas ramené l’emploi manufacturier aux États-Unis, qui a reculé pendant le mandat actuel de Trump. Ils n’ont pas éliminé le déficit commercial américain avec le reste du monde, qui persiste depuis 1975 et — malgré les affirmations de Trump — ne ressemble pas du tout à une crise économique.

Il se trouve que, tandis que le déficit commercial global a baissé modestement l’an dernier de moins de 3 milliards de dollars, soit environ un tiers de 1 %, la plus grande partie de la réduction concernait les services ; le déficit sur les biens a augmenté de 25,5 milliards de dollars pour atteindre un record de 1,24 trillion de dollars.

En savoir plus : Hiltzik : Dérouté par la politique de droits de douane de Trump ? Rejoignez le club.

Il ne reste donc plus qu’une inclination chez Trump : utiliser les droits de douane comme outils de harcèlement géopolitique. Il a augmenté ou menacé d’augmenter les droits de douane sur le Brésil à cause de la poursuite criminelle, par ce pays, de l’ancien président Jair Bolsonaro pour avoir mené une tentative de coup d’État ; sur la Suisse parce qu’il s’est senti insulté par un dirigeant suisse ; et sur plusieurs pays européens pour avoir fait échouer sa tentative d’annexer le Groenland.

Aucune de ces actions n’a porté ses fruits (Bolsonaro a été condamné et purge actuellement une peine de prison de 27 ans). Les partenaires commerciaux américains reconnaissent manifestement que les nouveaux droits de douane doivent expirer dans les 150 jours et ne peuvent pas être renouvelés sans une action du Congrès, visiblement mal à l’aise à l’idée de rendre à Trump ses droits de douane après que la Cour suprême les lui a retirés. Ils ne semblent pas prendre Trump au sérieux.

Ils peuvent voir que, sur les droits de douane comme sur beaucoup d’autres choses, Trump se comporte de plus en plus comme un canard boiteux, certes avec une fantaisie de fer. Mais comme le marché boursier semblait nous le dire lundi, même une fantaisie de fer peut coûter très, très cher.

Recevez les dernières nouvelles de Michael Hiltzik
Commentaire sur l’économie et bien plus encore, par un lauréat du prix Pulitzer.
Inscrivez-moi.

Cette histoire est à l’origine parue dans le Los Angeles Times.

Conditions et Politique de confidentialité

Confidentialité Tableau de bord

Plus d’infos