590 milliards de dollars de rêve : comment la version féminine de Buffett est-elle tombée de son piédestal ?

Auteur : Shuangfeng Chòngbù, TechFlow des profondeurs

En février 2021, Cathie Wood, surnommée « la reine du bois » dans la rue, se tenait au sommet de sa propre existence.

Avec un encours de 59 milliards de dollars, Bloomberg vient de la désigner comme la meilleure sélectionneuse d’actions de l’année ; un journaliste du New York Times l’appelle pour lui demander ce qu’elle pense de « devenir le Buffett de la génération Y ». Sur Reddit, certains ont transformé sa photo en mème, avec pour titre : « Elle a vu le futur que nous ne voyons pas ».

Les investisseurs particuliers affluent de façon effrénée : sur un seul jour, les flux nets vers son fonds ARKK dépassent 1 milliard de dollars.

Personne ne pense que cela va s’arrêter.

Aujourd’hui, ces 59 milliards ne sont plus que moins de 14 milliards : l’ensemble de l’encours a chuté de 75 %.

Les médias qui l’avaient autrefois couronnée « déesse des actions » ont commencé à la qualifier de « one-hit wonder » (« apparition éclair »). Et comment, en passant de l’idolâtrie à la désenchantement, cette déesse des actions, si puissante à l’époque, la reine du bois, s’est-elle retrouvée projetée dans la réalité ?

Cette histoire est bien plus complexe que « elle a perdu son pari ».

De l’anonymat au piédestal

Les débuts de l’ARK n’ont pas été faciles.

C’était en 2014 : l’investissement quantitatif balayait Wall Street, et les fonds indiciels passifs étaient devenus le nouvel amour de tous les investisseurs rationnels. Cathie Wood a pourtant choisi d’aller à contre-courant, en pariant sur des entreprises technologiques « qui brûlent de l’argent, mais qui ont un avenir » : Tesla, l’édition génétique, les robots industriels, la blockchain.

Les AUM initiaux d’ARK ne dépassaient même pas 100 millions de dollars. Cathie Wood elle-même a dû mettre la main à la poche pour maintenir l’opération. En voyant ce portefeuille, les vieux capitalistes de Wall Street ont réagi avec mépris : « Ce n’est pas de l’investissement, c’est du jeu. »

Elle a fait quelque chose qui, à Wall Street, était presque inédit : rendre tout le processus de recherche public, mettre à jour les positions chaque jour, et permettre à n’importe qui de voir en temps réel ce qu’elle achète et pourquoi elle l’achète. L’équipe a enregistré des vidéos sur YouTube pour expliquer la logique de chaque investissement. Dans une industrie où l’asymétrie d’information est une ligne de vie, c’est une transparence presque folle.

De 2014 à 2020, le rendement annualisé d’ARKK est proche de 39 %, plus de trois fois celui du S&P 500 sur la même période. Mais personne n’en a tenu compte : c’était trop petit, et le marché était trop bruyant.

Le véritable tournant vient d’une catastrophe.

En mars 2020, les actions américaines ont plongé de 34 % en 33 jours, établissant le record du bear market le plus rapide de l’histoire. Presque tous les gestionnaires ont coupé dans leurs positions, observé, prié.

Cathie Wood a augmenté son exposition à contre-courant : elle a renforcé fortement Zoom, Teladoc et Roku, et sa logique se résumait à une seule phrase : le virus ne va pas détruire la technologie : il ne fait que l’accélérer.

Elle a eu raison.

En 2020, ARKK a progressé de 152 %.

Sur Reddit et Twitter, son nom apparaît dans les conversations de jeunes qui ne lisent jamais l’actualité financière : les investisseurs particuliers découvrent une chose merveilleuse : ses positions sont publiques, vous pouvez littéralement copier le travail, et en plus elle est en hausse.

Les fidèles commencent à affluer. Fin 2020, ARKK devient le plus grand ETF mondial de gestion active. En février 2021, l’encours total des fonds de ARK dépasse 59 milliards de dollars : en sept ans, de zéro à 59 milliards.

Elle devient une déesse des actions, une version féminine extrêmement agressive du Buffett.

Le piédestal a une date de péremption

En février 2021, les flux nets vers ARKK sur une journée dépassent 1 milliard de dollars ; les investisseurs particuliers se ruent en masse alors que le prix est haut. C’est à la fois son point culminant et la première cloche des funérailles : à partir de là, le scénario bascule brutalement.

La Réserve fédérale commence à envoyer des signaux de hausse des taux. Le système nerveux du marché se tend d’un coup : dès que les taux montent, ces actions de croissance qui « s’appuient sur les bénéfices futurs pour justifier la valorisation actuelle » vont subir une revalorisation destructrice.

Les entreprises détenues par ARKK sont toutes alignées sur ce modèle : actuellement en pertes, rentables dans le futur, la valorisation repose sur la foi.

La foi est l’actif le plus fragile.

De 2021 à 2022, ARKK chute d’environ 75 %.

Zoom retombe de son pic à 559 dollars à 70 dollars ; Teladoc recule de plus de 95 % depuis son sommet ; Roku plonge, Unity plonge aussi…

Sur WallStreetBets, les investisseurs particuliers qui, autrefois, avaient mis des emojis de roquettes sous ses postes, voient les chiffres de leurs comptes se réduire de moitié en un trimestre. Les titres des publications passent de « ARKK to the moon » à « I’m ruined ».

Une vague de rachats arrive comme prévu. La panique s’accélère toute seule : les sorties de capitaux la forcent à vendre ses positions quand le prix est bas ; la vente fait encore baisser la valeur nette, et la baisse de la valeur nette déclenche davantage de rachats.

Morningstar fait ensuite le calcul : sur la décennie jusqu’à fin 2023, en raison de l’afflux massif d’investisseurs particuliers quand les prix étaient hauts et de la vente à perte quand les prix étaient bas, les fonds de la famille ARK ont détruit au total plus de 14 milliards de dollars de valeur pour les actionnaires. Ce chiffre ne mesure pas la baisse de la valeur nette des fonds : il mesure l’argent réellement perdu par les investisseurs en raison d’un mauvais timing. C’est ainsi qu’ARK s’est vu attribuer le titre de « plus grand destructeur de fortune », au sein de la famille des fonds.

Avec une taille proche de 50 milliards, il ne reste plus qu’environ 13 milliards à mars 2026.

Sur le marché, les explications sur la débâcle de la reine du bois s’arrêtent le plus souvent à la même couche : la hausse des taux pèse sur les valeurs de croissance ; elle a perdu son pari, voilà tout.

Le vrai problème se cache plus profondément.

Jouer comme un VC au niveau secondaire

La philosophie de détention de Cathie Wood n’a jamais été « sélectionner la meilleure entreprise ». Sa méthode consiste plutôt à acheter tout le secteur pendant qu’il n’a pas encore de gagnant.

Dans le domaine de l’édition génétique, elle détient simultanément CRISPR Therapeutics, Editas Medicine et Beam Therapeutics : trois entreprises concurrentes entre elles, qu’elle renforce en même temps. Dans l’automobile autonome, elle détient simultanément Tesla, Luminar et Aurora.

Cette logique a un nom officiel : venture capital, VC.

La logique de base des VC consiste à investir dans 100 entreprises ; 95 meurent, ce n’est pas grave. Tant que 1 des 5 restantes produit un Airbnb, tout le grand livre est gagnant. Un taux d’échec élevé n’est pas un défaut : c’est un coût que la stratégie elle-même doit pouvoir absorber.

Cette logique est parfaitement évidente sur le marché primaire. Les start-ups ne se négocient pas sur un marché public : les prix ne reflètent pas de « consensus du marché ». Il n’y a que votre jugement sur l’avenir. Les pertes des perdants restent enfermées dans les livres, n’affectent pas les autres positions, ni votre liquidité quotidienne.

Cathie Wood a transposé cette logique, sans changement, sur le marché secondaire. Le problème, c’est que le marché secondaire contient une chose que le monde VC n’a pas : la tarification en temps réel.

Quand vous achetez une action, son prix intègre déjà le jugement collectif du marché sur ce qu’elle vaudra plus tard. À son apogée, la capitalisation boursière de Teladoc dépasse 40 milliards de dollars, non parce qu’elle a déjà généré 40 milliards, mais parce que d’innombrables personnes croient qu’elle pourra en générer à l’avenir. Quand cette « croyance » commence à vaciller, ces 40 milliards s’évaporent en quelques trimestres vers 2 milliards. Cette perte est réelle, immédiate, et aucune « action multipliée par 100 » ne vient combler ce trou.

Les perdants en VC ne figurent pas au compte de résultat au jour le jour. Sur le marché secondaire, les perdants, eux, regardent votre valeur nette descendre chaque jour.

Ce sont deux jeux complètement différents. Elle apporte le scénario VC sur l’arène du marché secondaire.

Alors, pourquoi a-t-elle gagné en 2020 ?

Parce que 2020 était une fenêtre extrêmement rare dans l’histoire de l’humanité. Dans cette fenêtre, la logique VC a temporairement fonctionné sur le marché secondaire.

Reconstituons les conditions : la Fed ramène les taux à zéro, ce qui rend la valeur actuelle de tous les cash-flows futurs énorme ; les actifs à haut risque sont relevés systématiquement ; la pandémie force la vie humaine à basculer en ligne : la demande pour Zoom et Teladoc passe en une nuit de « optionnel » à « indispensable » ; et surtout, à ce moment-là, les gagnants des époques de l’IA, de l’édition génétique et de la conduite autonome n’étaient pas encore sortis de l’eau.

Personne ne sait que Nvidia sera le super-gagnant de l’ère de l’IA. Cette incertitude est le terreau qui permet la stratégie de « filet à mailles larges » des VC. Quand il n’y a pas encore de gagnant sur un secteur, miser de façon diversifiée sur tout le secteur est raisonnable, même sur le marché secondaire.

Cathie Wood a gagné. La raison de sa victoire, c’est que « il n’y avait pas de réponse à ce moment-là », pas qu’« elle a trouvé la réponse ».

Comme si on rendait une copie pour un examen à livre ouvert dans un temps limité : une fois l’examen terminé, on récupère la feuille. Elle, elle a pourtant cru que c’était vrai : elle a pris cette méthode pour une découverte d’investissement bouleversante, a fait grossir encore et encore son échelle, et son récit est devenu toujours plus bruyant.

La satire la plus cruelle

C’est la partie la plus poignante de cette histoire, et aussi le vrai point clé pour comprendre le destin de la reine du bois.

L’ère de l’IA arrive réellement : la capitalisation de Nvidia dépasse le billion, puis deux billions, puis trois billions. C’est précisément l’avenir que Cathie Wood prédisait depuis des années : l’IA va tout remodeler.

Au début de 2023, ChatGPT explose dans le monde entier. Chaque entreprise technologique se met à acheter frénétiquement des GPU. Cathie Wood se tient face aux caméras, et elle dit : « Nous étudions l’IA depuis 2014. »

ARK est en effet l’une des premières institutions à être systématiquement haussière sur l’IA. Leur rapport Big Ideas écrit, année après année, comment l’IA va changer le monde. À la lumière de la chronologie, elle est bien une pionnière.

Mais une pionnière n’est pas forcément la grande gagnante.

Parce que la manière dont l’ère de l’IA se concrétise est exactement l’inverse des conditions dont la logique VC a besoin. La logique VC exige des gagnants diversifiés, un marché chaotique, et le fait que personne ne sache la réponse. Le marché de 2020 remplissait ces conditions, mais le boom de l’IA après 2023 n’est pas comme ça.

Sa concrétisation, c’est « le gagnant rafle tout ».

Nvidia monopolise la puissance de calcul : une seule entreprise capte presque tous les profits excédentaires de la couche d’infrastructure IA. Microsoft, grâce à son pari sur OpenAI, verrouille les portes d’entrée de la couche applicative. Meta, Google et Amazon se partagent la part restante grâce à chacune leur douveure écologique. Les rendements excédentaires sont très concentrés sur ces quelques noms, et ces noms sont tous des « blue chips » au sein du grand marché.

En 2023, Nvidia progresse de 239 %. Les « Magnificent Seven », ces sept géants du marché américain, contribuent à l’immense majorité de la hausse annuelle du S&P 500.

C’est précisément quelque chose que la reine du bois ne pouvait pas faire — plus exactement, qu’elle a choisi d’abandonner.

En fait, ARK est l’un des premiers investisseurs institutionnels dans Nvidia. En 2014, quand Nvidia était encore considérée par le marché comme une « société de cartes graphiques pour les jeux », Wood a commencé à constituer une position ; si elle l’avait gardée, cela aurait dû être l’un des plus grands coups de l’histoire d’ARK.

Elle n’a pas tenu.

Fin 2022, lorsque le cours de Nvidia s’effondre fortement en raison de la chute de l’exploitation minière de cryptomonnaies et d’inquiétudes cycliques, ARK commence à vendre en masse. En janvier 2023, le fonds phare, ARKK, vide complètement sa position dans Nvidia. Les positions restantes dans les autres fonds sont, au cours de l’année suivante, réduites de façon continue. La raison de Wood : Nvidia est une « action très cyclique », et ARK doit transférer ses capitaux vers des actifs IA plus « disruptifs ».

Puis ChatGPT déclenche le monde. Depuis le prix auquel elle a vendu, Nvidia s’envole jusqu’à une capitalisation à un billion, puis deux billions, puis trois billions. D’après Business Insider, vendre Nvidia trop tôt a fait rater à ARK plus de 1,2 milliard de dollars de rendement.

Toute sa méthodologie consiste en « ne pas choisir les gagnants : acheter tout le secteur ». Or, Nvidia était justement entre ses mains. Elle a sélectionné les gagnants, puis, à cause de sa propre méthodologie, les a vendus de ses propres mains, pour les échanger contre une poignée de petites et moyennes capitalisations « susceptibles de bénéficier de l’IA ». UiPath, Twilio, Unity : oui, elles sont liées à l’IA, comme un ruisseau est bien relié à la mer. Mais quand les torrents de capitaux se dirigent vers Nvidia et Microsoft, le ruisseau n’arrive pas à capter l’eau.

Pendant ce temps, les perdants des « paniers VC » commencent à se dévoiler au grand jour. Teladoc tombe à 98 % de moins : pendant la fenêtre de la pandémie, l’entreprise a été traitée comme « l’avenir de la télémédecine » ; une fois la fenêtre fermée, le marché constate qu’elle n’a ni position monopolistique, ni capacité à générer des bénéfices. Aujourd’hui, le cours est à moins de 5 dollars, et il ne reste qu’une valorisation de plus en plus gênante. Zoom retourne dans un coin oublié : devient la note la plus typique sous l’étiquette « action bénéficiaire de la pandémie » ; Roku chute de plus de 80 % depuis son sommet.

Dans un livre VC, on appelle cela une « perte attendue » ; dans un marché secondaire, on appelle cela « votre principal a disparu ».

Fin 2025, ARK rachète lorsque Nvidia corrige à nouveau. À la fin mars 2026, elle vend de nouveau : en l’espace de deux jours, elle se débarrasse de plus de 21 millions d’actions, pour une valeur d’environ 37 millions de dollars. Elle achète pour revendre, revend pour racheter. Nvidia est toujours pour elle une « transaction », pas une « croyance ». C’est pourtant la satire suprêmement ironique : le prix auquel l’ère de l’IA assigne à cette action est justement une courbe que l’on ne peut tenir qu’avec de la foi.

Voici la satire la plus cruelle : elle fait partie des premiers croyants de Nvidia ; elle a prédit avec précision un avenir correct. Puis, juste la veille de la réalisation de cet avenir, elle a rendu les billets du bateau de ses propres mains : « Cette action est trop cyclique, je dois aller prendre un bateau plus disruptif. »

Le chasseur devient la proie

Il y a encore une chose qui rend la situation complètement irréversible.

Un véritable VC peut constituer une position discrètement, ou s’enfuir discrètement : personne ne surveille chaque transaction. Mais ARK, en tant qu’ETF coté et négocié publiquement, publie ses positions chaque jour ; chaque vente est un signal public en temps réel. Lorsque, parmi ses avoirs, elle détient une petite capitalisation à plus de 10 %, voire 20 % de son flottant, elle ne peut ni renforcer discrètement sa position, ni quitter discrètement la scène. Le marché regarde chaque coup, et anticipe.

Un encours de près de 50 milliards de dollars fait passer la reine de chasse de « chasseur » à « proie ».

La puissance des VC vient du fait que c’est petit et rapide : se positionner discrètement avant que le marché ne se forme un consensus. Lorsque vous encapsulez cette logique VC dans un fonds public d’environ 500 millions (environ 50 milliards), vous perdez simultanément les deux armes les plus essentielles du VC : la discrétion et la flexibilité.

De plus, son image d’influenceuse devient paradoxalement une contrainte cognitive : disons « une addiction au contre-consensus ».

Le succès initial de Wood provient entièrement du contre-consensus. En 2014, personne ne parie sur elle : elle gagne. En 2020, tout le monde panique : elle renforce, puis gagne encore. À chaque fois que « le marché pense que j’ai tort, mais finalement j’ai raison », cela renforce la même boucle de croyances : le consensus a tort, moi j’ai raison.

Dans une phase haussière, cette boucle est un super-pouvoir ; dans une phase baissière, c’est une malédiction.

En 2022-2023, le consensus du marché, c’est les blue chips, la certitude sur les bénéfices, Nvidia, les cash-flows. Cette fois, hasard ou pas, le consensus était correct. Mais elle a déjà perdu, pendant huit ans de rétroaction positive, la capacité psychologique d’accepter l’idée que « cette fois, le consensus n’a pas tort ».

Le problème, c’est que ce « contre-consensus » n’est pas seulement sa stratégie d’investissement : c’est aussi son identité publique. Rapports Big Ideas, lives YouTube, prédictions sur Twitter, invités réguliers de CNBC : elle se transforme de « celle qui gère l’argent » en « vendeuse d’histoires ».

Les histoires attirent les capitaux ; les capitaux font monter les positions ; les positions valident l’histoire ; le cycle s’accélère. Ce volant, en phase haussière, la fait devenir une légende ; en phase baissière, il la cloue au sol.

Parce qu’une fois que vous fondez une marque sur le « contre-consensus », vous ne pouvez plus embrasser le consensus.

Vendre une action « d’innovation disruptive » : le marché dira « elle n’y croit plus ». Acheter une action « blue chip » : ses fans diront « elle a changé ». Le récit devient une main de fer dorée. Voilà pourquoi elle va et vient sans cesse sur Nvidia : elle achète pour toucher un peu la hausse, elle vend pour maintenir son personnage. Elle ne peut pas vraiment garder Nvidia comme position de poids, parce que Nvidia est « le consensus », alors que toute sa marque s’est construite sur le « contre-consensus ». La logique de marque et la logique d’investissement entrent en collision de façon mortelle sur cette action.

L’ensemble des outils qui l’a rendue célèbre a été détruit par son propre succès au moment où elle a connu sa réussite maximale.

Épilogue

Au début de 2026, la reine du bois fait un geste familier.

Elle réduit fortement sa position dans Roku et Shopify, et injecte le capital dans le secteur de l’édition génétique.

ARKK et ARKG, combinés, achètent près de 200 000 actions de Beam Therapeutics, augmentent de 230 000 actions d’Intellia Therapeutics, puis achètent 420 000 actions d’équipements de séquençage de Pacific Biosciences et 100 000 actions de Twist Bioscience pour l’ADN synthétique. Du traitement par thérapie génique aux outils de séquençage, jusqu’aux plateformes d’ADN synthétique, ARKK a quasiment déployé toute la chaîne industrielle du secteur de pointe.

La formule familière : tant que le secteur n’a pas encore de gagnant, acheter tout le secteur.

Comme toujours, elle utilise la méthode VC pour déployer ses positions sur le marché secondaire.

Cathie Wood n’a pas raté l’avenir. L’édition génétique pourrait bien être la prochaine technologie à changer le destin de l’humanité. Et l’IA change effectivement le monde : comme elle le disait en 2014, une part significative de ce qu’elle avait annoncé est en train de se concrétiser d’une manière ou d’une autre.

Seulement, entre le fait d’avoir raison et celui de gagner vraiment de l’argent, il y a une distance considérable : selon les cas, cette distance s’appelle tantôt le timing, tantôt la structure, tantôt la personnalité.