3 actions durables à acheter maintenant pour le long terme

Cet épisode de The Morning Filter marque le troisième anniversaire du podcast. Les animateurs Dave Sekera et Susan Dziubinski révèlent comment les sélections boursières de l’épisode inaugural du podcast se sont comportées et partagent celles qui restent des actions attrayantes à acheter aujourd’hui. Ils évoquent aussi un facteur de risque qui a contribué à la volatilité des marchés la semaine dernière. Et ils accueillent une invitée spéciale (et observatrice de la Fed) Sarah Hansen pour passer en revue la réunion de la Federal Reserve de cette semaine et analyser ce qu’il faut surveiller côté Fed cette année.

Abonnez-vous à The Morning Filter sur Apple Podcasts, ou partout où vous écoutez vos podcasts.

Une grosse semaine de résultats s’annonce : écoutez pour savoir quoi surveiller pendant les annonces de Microsoft MSFT, Meta Platforms META, Apple AAPL et Tesla TSLA (entre autres). Ils couvrent les principaux enseignements des résultats des grandes banques, si Netflix NFLX est un achat après la publication, quelle action a vu sa hausse d’estimation de juste valeur atteindre +38% la semaine dernière, et quoi penser du fait que Berkshire Hathaway BRK.B pourrait éventuellement céder sa participation dans Kraft Heinz KHC.

Temps forts de l’épisode

1. À surveiller : réunion de la Fed
2. À l’affût des résultats : MSFT, META, AAPL et plus
3. Actualités sur les méga-banques, NFLX, TSM, KHC
4. Sélections boursières de la semaine

Vous avez une question pour Dave ? Envoyez-la à themorningfilter@morningstar.com.

Plus de Morningstar

Archives complètes de Dave

Et ensuite pour la Fed en 2026 ?

Le centre des résultats de l’entreprise de Morningstar

Écoutez d’autres podcasts de Morningstar

Réflexions sur l’investissement

L’animatrice Ivanna Hampton et des analystes de Morningstar discutent de nouvelles recherches sur les portefeuilles, les ETF, les actions et plus encore pour vous aider à investir plus intelligemment. Les épisodes paraissent le vendredi.

Le point de vue à long terme

L’animatrice Christine Benz s’entretient avec des leaders influents en matière d’investissement, de conseil et de finances personnelles sur des sujets tels que la répartition des actifs et l’équilibrage entre risque et rendement. De nouveaux épisodes paraissent le mercredi.

Transcription

**Susan Dziubinski: **Bonjour et bienvenue dans le podcast The Morning Filter. Je suis Susan Dziubinski avec Morningstar. Chaque lundi, avant l’ouverture des marchés, je m’assois avec Dave Sekera, Chief US Market Strategist de Morningstar, pour parler de ce que les investisseurs devraient avoir à l’esprit pour la semaine, de quelques nouvelles recherches de Morningstar, et de quelques idées d’actions. Aujourd’hui dans The Morning Filter, nous célébrons notre anniversaire de trois ans du podcast. Dans l’épisode d’aujourd’hui, nous reviendrons sur les toute premières sélections boursières de Dave tirées de notre premier show pour voir comment elles ont évolué depuis, et découvrir si l’une d’entre elles est encore intéressante à acheter aujourd’hui. Et nous accueillons aussi une invitée spéciale pour parler de la Fed en 2026, et bien sûr, nous passerons en revue les résultats de quelques grandes entreprises qui publient cette semaine. D’accord, Dave, bonjour, et joyeux anniversaire !

**David Sekera: **C’est incroyable comme le temps passe vite. Je n’arrive pas à croire qu’on fait ça déjà depuis trois ans.

**Dziubinski: **Je sais, c’est vraiment quelque chose. Et nous voulons remercier notre audience de nous avoir accompagnés tout au long de ce parcours. Et bien sûr, notre producteur vidéo Scott Halver, qui est aussi avec nous depuis trois ans le lundi matin, donc on l’apprécie également. Très bien, donc Dave, il y a quelques semaines, sur le podcast, vous avez dit que vous vous attendiez à ce que 2026 soit encore plus volatile que 2025, et c’était effectivement le cas la semaine dernière. Les actions ont chuté de 2% mardi, puis elles ont rebondi, pour finir la semaine en baisse de juste un peu. La volatilité que nous avons vue la semaine dernière, c’était surtout dû au Groenland et aux menaces de droits de douane, ou à d’autres facteurs ?

**Sekera: **Eh bien, en fait, avant d’entrer dans le sujet, je veux aussi signaler l’équipe de basket-ball universitaire de l’université de Miami. En attendant de voir les classements universitaires sortis ce matin, mais j’espère qu’ils seront toujours dans le top 25, ce qui, comme vous et moi en parlions, pourrait être la première fois qu’ils y sont depuis 1999. En tout cas, on espère une bonne saison, peut-être avec un retour dans les années ’80. Je pense que c’est à ce moment-là qu’ils avaient Ron Harper dans l’équipe. Donc, on surveillera ça de près, au moins dans The Morning Filter.

Mais en ce qui concerne la volatilité des marchés, je pense que ce sera simplement une année très volatile. Et je pense que les investisseurs vont devoir s’habituer à ce type de volatilité, pas seulement une ou deux fois, mais tout au long de l’année entière. Maintenant, bien sûr, avec le président Trump à la Maison-Blanche, ce n’est jamais une journée ennuyeuse. Oui, on a eu beaucoup de gros titres à propos de son envie d’acquérir le Groenland et de menaces potentielles de nouveaux droits de douane, et tout ce genre de choses. Mais, selon moi, c’était davantage du bruit que du signal. Dans le scénario 2026, j’avais noté que les négociations commerciales et sur les droits de douane faisaient partie des principaux risques de cette année, mais je ne pense pas que ce soit ça. Je pense que ce ne sera pas avant le printemps. Les États-Unis vont probablement chercher à réévaluer l’USMCA. C’est l’accord commercial avec le Canada et le Mexique. Et ensuite, probablement, il faudra redémarrer les négociations avec la Chine au printemps et pendant l’été. Voilà les catalyseurs qui, selon moi, vont provoquer de la volatilité sur les marchés. Ce que nous avons vu la semaine dernière, je pense que c’était différent.

Dans les perspectives, on a aussi souligné que le risque lié à un affaiblissement continu des obligations du gouvernement japonais et du yen japonais serait un risque clé pour cette année. Les deux sont déjà engagés dans une tendance baissière de long terme, mais le risque, c’est si cet affaiblissement devait s’accélérer. Et c’est ce qu’on a vu mardi dernier. Par exemple, les obligations du gouvernement japonais à 10 ans ont atteint 2,35%. Comparativement, elles n’étaient qu’à 1,00% un an auparavant. Ces obligations ont une duration de plus de 9. Cela signifie que, pour chaque variation de 100 points de base du rendement, vous pouvez obtenir une hausse ou une baisse du prix de ces obligations d’environ 9%. Sur l’extrémité la plus longue de la courbe, l’obligation du gouvernement japonais à 40 ans, elle a atteint 4,25%. Ces obligations, mardi, se sont écartées de 23 points de base sur seule journée. C’est 175 points de base plus largement que là où ces obligations se situaient un an auparavant. Comme ces obligations ont une maturité très longue, elles ont aussi une duration très élevée. La duration ici est d’environ 22.

Donc, essentiellement, cela veut dire que, pour chaque variation de 100 points de base du rendement de ces obligations, on a environ un gain ou une perte de 22%. Mardi dernier, sur la base du mouvement du rendement, cela représente une baisse de 5% sur une seule journée. Maintenant, pour remettre cela dans le contexte global, à l’échelle mondiale, le volume d’obligations du gouvernement japonais en circulation est de 8,4 trillions de dollars en termes de dollars américains. Donc, tout mouvement à ce niveau a vraiment des impacts disproportionnés à l’échelle mondiale. On a vu un rebond de ces obligations du gouvernement japonais mercredi, et elles se sont en fait renforcées depuis, et on voit encore plus de renforcement ce matin. La vraie question, je pense, pour les investisseurs, c’est : est-ce qu’il y a de vrais achats par des investisseurs ? Ou bien est-ce que c’est probablement plutôt des interventions de la Banque du Japon ? À mon sens, pour le moment, c’est simplement des interventions de la Banque du Japon.

**Dziubinski: **Dave, parlez un peu de l’importance de ce facteur lié à la performance des obligations du gouvernement japonais pour les investisseurs américains. Est-ce quelque chose que nous devrions avoir dans nos radars ?

**Sekera: **Je le garde certainement dans mon radar. Et il y a vraiment deux risques systémiques qui pourraient se produire ici si le Japon et la Banque du Japon perdent le contrôle de ces obligations et des prix. Le premier serait la possibilité que le carry trade se déroule à l’envers. Les gens ne savent peut-être pas ce qu’est le carry trade, mais essentiellement, beaucoup de hedge funds empruntaient en yen parce que les taux d’intérêt étaient tellement bas. Et ensuite, ils pouvaient réinvestir ces montants dans des actifs libellés en devises étrangères. Donc, si ce n’est plus moins cher d’emprunter en yen, ils pourraient vouloir dénouer ce trade, ce qui signifie qu’ils vont vendre ces actifs libellés en devises étrangères pour rembourser la dette libellée en yen. L’autre risque serait la solvabilité. Je pense que la crainte ici pourrait être la solvabilité des compagnies d’assurance japonaises et des banques. Bien sûr, la baisse des prix des obligations ferait alors baisser les niveaux de capital dans les banques, ce qui pourrait ensuite entraîner des inquiétudes sur le risque de contrepartie de crédit. Dans une certaine mesure, ça pourrait ressembler à ce qui s’est passé en mars 2023. C’était à ce moment-là que Silicon Valley Bank a fait faillite, parce que les taux d’intérêt américains ont augmenté très rapidement. Ils avaient énormément d’actifs à longue duration dans leur bilan. Donc, même s’ils détenaient l’échéance sur des comptes et n’avaient pas à reconnaître réellement ces pertes, tout le monde savait qu’il y avait de gros trous dans leur bilan. Et aussi, si ce n’est pas un problème de solvabilité, je pense que cela réduit simplement la capacité des banques japonaises à pouvoir prêter, ce qui pèserait alors aussi sur l’économie japonaise. Comme je pense que c’est encore l’une des économies les plus importantes du monde, probablement la troisième ou quatrième, ça pourrait avoir des répercussions mondiales rien que de ce point de vue.

**Dziubinski: **Très bien. Donc, Japon : gardons un œil sur ces obligations. Revenons ici aux États-Unis. Nous avons cette semaine la réunion de la Federal Reserve pour la première fois en 2026. On dirait que la mesure d’inflation préférée de la Fed, le PCE, est arrivée comme prévu la semaine dernière. Dave, compte tenu de tout ça, quel prix le marché intègre-t-il concernant la probabilité d’une baisse de taux lors de la réunion de cette semaine ? Et ensuite, qu’attend le marché jusqu’à mai ?

**Sekera: **Eh bien, comme vous le savez, le PCE a essentiellement été un non-événement. Ça montrait l’inflation, pas forcément une amélioration, mais pas non plus une dégradation. Et en fait, vu à quel point le boom des constructions lié à l’IA a soutenu la croissance économique au cours des deux ou trois derniers trimestres, je pense que c’était probablement un assez bon indicateur pour l’inflation. Pour mettre ça en perspective, le PIB a atteint 4,4% au troisième trimestre. La Fed d’Atlanta anticipe maintenant un taux de croissance de 5,4% pour le quatrième trimestre. Je pense que j’aurais en fait plutôt attendu que l’inflation soit plus élevée quand on voit ce genre de chiffres de croissance dans l’économie. En ce qui concerne ce que la Fed va faire : essentiellement, il y a 0% de probabilité de baisse cette semaine. Puis ça monte à seulement 15% de probabilité de baisse en mars, 30% en avril. Ce n’est qu’en juin qu’on dépasse une chance sur deux. Le marché intègre actuellement 60% de probabilité en ce moment. Et je reste en accord avec mon opinion, que je défends depuis un bon moment. Sauf s’il y a un choc exogène sur les marchés, et que les marchés s’effondrent, je ne pense pas qu’ils feront quelque chose tant que le nouveau président ne prendra pas en charge. Ça ne sera pas avant mai. Et ensuite, la première réunion après cela aura lieu en juin. Et c’est justement pour ça que le marché intègre alors 60% de probabilité de baisse à ce moment-là.

**Dziubinski: **Très bien. Nous allons parler un peu plus de la Fed en 2026 avec notre invitée spéciale qui nous rejoint aujourd’hui : Sarah Hansen. Sarah est une journaliste senior chez Morningstar et une animatrice occasionnelle de notre podcast sœur, Investing Insights. Sarah, merci d’être avec nous depuis New York sous la neige. On apprécie votre temps.

**Sarah Hansen: **Merci beaucoup de m’avoir invitée. Je suis super ravie d’être ici.

**Dziubinski: **Vous avez fait pas mal de reportages sur la Fed. Et pour notre audience, nous avons inclus dans les notes de l’émission un article que Sarah a publié plus tôt ce mois-ci sur Morningstar.com. Il parle des attentes concernant la Fed en 2026, et elle est ici pour en discuter. Commençons par parler des divisions que vous avez observées au sein de la Fed. Elles se sont vraiment intensifiées en 2025 et, comme vous l’avez noté dans votre article, il est assez probable qu’elles persistent en 2026. Donnez-nous un peu de perspective, Sarah. À quel point ces divisions sont-elles inhabituelles, et pourquoi se produisent-elles ?

**Hansen: **Ces divisions sont vraiment très inhabituelles pour la Fed. Et elles sont aussi très inhabituelles pour le président Powell, qui est en quelque sorte connu sur Wall Street et à Washington pour sa capacité à créer un consensus au sein du comité. Mais au cours des trois dernières réunions, nous avons vu plusieurs votes dissidents. Nous en avons vu trois en décembre, ce qui est extrêmement, extrêmement rare. Et cela découle en quelque sorte d’une image économique assez trouble, où les responsables interprètent les données économiques de différentes manières. À partir de l’an dernier, nous avons vu le marché du travail commencer à se refroidir tandis que l’inflation restait au-dessus de la cible, en partie grâce à ces droits de douane. Et en même temps, comme Dave l’a mentionné, la croissance semble vraiment très solide, et vous aviez des marchés actions qui s’envolaient. La Fed dispose d’un gros levier pour contrôler l’économie : ses taux d’intérêt, et elle ne peut pas agir sur les deux faces de son mandat à la fois, c’est-à-dire l’inflation et l’emploi. Donc, quand vous avez une image trouble, le résultat, c’est que vous avez un groupe de membres du comité qui veut des taux un peu plus bas pour stimuler la croissance, avec aussi une forme d’assurance contre un nouvel affaiblissement de la situation sur l’emploi. Et de l’autre côté, vous avez un groupe de membres de plus en plus audible qui préférerait maintenir les taux inchangés. Ils disent que la croissance va bien, que l’inflation est un risque plus important, et ils voient des améliorations arriver sur le marché de l’emploi. Ils veulent s’en tenir là, et rester à ces niveaux. Voilà la fracture.

**Dziubinski: **Ces divisions, est-ce que c’est une bonne ou une mauvaise chose, ou plutôt neutre pour la Fed et pour les marchés ?

**Hansen: **C’est une grosse question : ça dépend. Ça dépend de la durée. Franchement, ça dépend aussi de ce qui les entraîne. La Fed prend ses décisions de politique monétaire par comité. Il y a 12 membres votants à chaque réunion. Et les analystes disent que des divisions intellectuelles saines au sein de ce comité sont à prévoir. Et c’est vrai, et c’est sain. Tant que ces divergences sont centrées sur les données, et tant qu’elles sont centrées sur l’image économique que l’on observe. Les divisions qui découleraient de la politique seraient peut-être un peu plus préoccupantes. Une division prolongée, certains l’ont soutenu, pourrait être un peu plus inquiétante. Parce qu’à ce moment-là, cela pourrait éroder la crédibilité de la Fed avec le temps. Mais nous n’en sommes pas là. Ce serait comme sur un an. Un an ou deux, quelque chose de très long. Nous n’y sommes pas encore.

**Dziubinski: **D’accord. Comme vous l’avez souligné, la Fed essaie bien sûr de gérer un double mandat : inflation et emploi. Pensez-vous qu’un facteur va prendre l’avantage sur l’autre en 2026, et vraiment guider la politique cette année ?

**Hansen: **Powell, au cours des deux dernières réunions, et d’autres responsables de la Fed ont été très fermes sur une formule qu’ils aiment : “data dependent” [dépendant des données]. Ils vont rester concentrés sur les données au fur et à mesure qu’elles arrivent. Powell a récemment dit que la balance des risques était un peu plus équilibrée qu’elle ne l’était. Mais cela dit, ils se sont concentrés sur le marché du travail et l’ont dit explicitement au cours de la deuxième moitié de 2025. La plupart des analystes s’attendent à ce qu’ils gardent cette approche, et qu’ils soient plus sensibles aux faiblesses qu’ils voient dans les emplois, et prêts à réagir. Ce qui pourrait changer cela, c’est une amélioration du marché du travail. Si nous voyons les choses commencer à repartir plus tard dans l’année, cela relèverait vraiment, vraiment le niveau d’exigence pour des baisses futures.

**Dziubinski: **D’accord. Et bien sûr, nous allons avoir un nouveau président de la Fed en mai, quand le mandat actuel de Powell expire. Les observateurs de la Fed s’attendent-ils à ce que la politique prenne le dessus sur l’élaboration des politiques ? Et pensez-vous vraiment que l’indépendance de la Fed est en danger ?

**Hansen: **C’est certainement un moment inhabituel. Nous avons eu beaucoup de “teasers”. Mais nous n’avons pas encore beaucoup d’informations. Nous pourrions voir l’annonce n’importe quel jour. Et en toile de fond, nous avons une affaire en cours à la Cour suprême et d’autres questions politiques entourant l’indépendance de la Fed, qui compliquent le tableau. En général, pour le prochain président, les marchés s’attendent à quelqu’un avec une orientation plutôt favorable à un assouplissement : quelqu’un qui est susceptible de soutenir une pression pour des taux plus bas, partout. Mais comme je l’ai mentionné plus tôt, la Fed est une organisation basée sur un comité, et c’est ce que les analystes mettent vraiment en avant lorsqu’ils en parlent. Il y a des couches de contrôles et contrepoids intégrées dans la structure de la Fed, et elles empêchent une seule personne, même le président, d’avoir une influence disproportionnée sur les décisions de politique monétaire. Et un président trop partisan pourrait vraiment faire face à beaucoup de résistance. En fin de compte, ce serait une voix parmi 12. Et ensuite, l’autre facteur à l’œuvre là-dedans, c’est le marché. Vous avez un retour immédiat du marché après les décisions de la Fed. Et si les investisseurs commencent à s’inquiéter, s’ils commencent à être anxieux, vous pourriez voir par exemple les rendements des obligations augmenter fortement, ce qui poserait problème aux investisseurs. Donc, ce sont des contre-arguments aux inquiétudes sur l’indépendance de la Fed. C’est certainement quelque chose à surveiller. C’est certainement quelque chose à prendre en compte. Mais en termes d’urgence, je ne pense pas qu’on la voie encore.

**Dziubinski: **Eh bien, merci beaucoup de nous avoir rejoint cette semaine, Sarah, et de nous apporter un peu de clarté sur tout cela. Nous avons hâte de vous revoir bientôt dans le podcast.

**Hansen: **J’ai hâte. Merci de m’avoir invitée.

**Dziubinski: **Très bien, Dave, à vous. On a une semaine chargée de résultats à venir. Nous avons deux des hyperscalers qui publient cette semaine : Microsoft, le ticker MSFT, et Meta, bien sûr, META. Qu’est-ce qui va vraiment compter lorsqu’on regardera les rapports que nous allons voir de tous ces hyperscalers dans les prochaines semaines ? Et ensuite, bien sûr, comment chacun d’entre eux se positionne-t-il en termes de valorisation alors qu’on arrive dans la saison des résultats ?

**Sekera: **Du point de vue de la valorisation, Microsoft et Meta sont tous deux des actions notées 4 étoiles. En fait, les deux se négocient avec une décote de 22% par rapport à leur juste valeur. Bien que, à mon avis, Microsoft soit bien plus un type de valeur “cœur de portefeuille”. Alors que je pense que Meta, au moins selon moi, est davantage un pari sur l’intelligence artificielle. Et sur leurs dépenses d’investissement (capex), vraiment, pour déployer la partie IA de leurs activités. En ce qui concerne les résultats du trimestre passé, je ne vois pas de raison qu’elles ne devraient pas atteindre ou dépasser les attentes. Et je ne pense pas que le marché se soucie tant de leurs résultats, à eux seuls, pour ce trimestre précis. Je pense que l’attention pour tous les hyperscalers va se porter sur leurs projections de dépenses en capital.

J’ai préparé un graphique à la fin de la semaine dernière. Je voulais donner un peu de perspective sur l’ampleur de la croissance de ces attentes en matière de capex. Dans ce graphique, pour chacun des principaux hyperscalers, j’indique ce que prévoit actuellement notre modèle pour le capex en 2026, ce que cette prévision était il y a un an dans notre modèle, et j’affiche aussi le capex de chaque entreprise en pourcentage du chiffre d’affaires. Par exemple, si vous regardez Meta, nous projetons actuellement une hausse de 78 milliards de dollars sur l’ensemble de l’année passée, pendant que nos analystes mettaient à jour leurs modèles. L’autre point que je veux souligner, c’est à quel point ce capex représente une part très importante, comparée aux ventes. Nous modélisons actuellement 33% des ventes dépensées en capex cette année. C’était 25% dans notre modèle un an auparavant, et cela revenait aussi à la moyenne historique sur 5 ans des dépenses en capex. Même histoire pour Microsoft. Nous cherchons 94 milliards de dollars de capex cette année. L’an dernier, nous n’en projetions que 57 milliards. Nous projetons un capex en pourcentage du chiffre d’affaires proche de 30%. L’an dernier, nous modélisions 18%, ce qui restait supérieur au taux historique moyen de 16%.

Enfin, pour Alphabet GOOGL et Amazon AMZN : encore une fois, de grosses hausses, surtout chez Amazon. On cherche que cela passe de 74 milliards de dollars à 134 milliards en dépenses de capex, en faisant monter leur budget à 17% des ventes, contre 10%. Et je pense qu’il y a encore beaucoup de potentiel à la hausse, même par rapport à certaines de nos propres projections. Je pense que le consensus pour Meta, par exemple, est de 95 milliards de dollars de capex pour 2026. Et je pense que, d’une manière générale, le marché s’attend à ce que tous ces chiffres de capex augmentent encore plus haut que ce que nous avions déjà projeté pour cette année. Et si on ne voit pas cela se produire, je pense qu’il pourrait y avoir beaucoup de déceptions, spécifiquement dans les actions liées à l’IA, dont beaucoup deviennent surévaluées. Et, selon notre scénario de base, elles sont probablement devenues trop étendues. Donc, je pense qu’il faut voir les attentes en capex continuer de monter pour soutenir, à ce stade, le récit autour de l’IA.

**Dziubinski: **Très bien. Nous avons plusieurs autres entreprises qui publient cette semaine, donc faisons un rapide tour. Apple AAPL, bien sûr, semble plutôt correctement valorisée avant la publication de ses résultats. Qu’est-ce que vous voudriez entendre davantage pendant l’appel ?

**Sekera: **Cette action est suffisamment redescendue depuis son sommet qu’elle est passée à 3 étoiles ; elle était une action à 2 étoiles depuis un bon moment. Vraiment, ce que je veux entendre, c’est comment ils prévoient d’intégrer l’IA dans leurs produits et services, pourquoi ils pensent que cela ajoutera de la valeur pour les utilisateurs, comment ils vont monétiser cela, et bien sûr aussi leurs plans de capex.

**Dziubinski: **Tesla TSLA publie aussi cette semaine. Comment l’action se présente-t-elle en termes de valorisation, avant les résultats ?

**Sekera: **Il y a une énorme prime “Elon Musk” intégrée dans l’action Tesla. C’est une action notée 2 étoiles, presque avec 50% de prime par rapport à notre valorisation, sur la base de notre scénario de base. À mes yeux, pour justifier la valorisation ici, Tesla doit vraiment montrer au marché une nouvelle histoire de croissance élargie au-delà du scénario de base actuel pour l’activité véhicules électriques. Parmi les éléments que je sais que notre équipe d’analystes va surveiller, il y a le calendrier des déploiements pour le robo taxi, le “full self-driving”. Et je pense qu’il y a désormais beaucoup plus d’attention portée à la division robotique, notamment sur le moment où vous pourriez voir la commercialisation d’Optimus.

**Dziubinski: **ServiceNow, ticker NOW, a vraiment eu du mal. L’action est assez profondément sous-évaluée selon Morningstar. Et en fait, nous avons reçu une question dans notre boîte mail le week-end dernier à ce sujet. Pensez-vous que ServiceNow pourrait être une action à envisager d’acheter avant les résultats ? Est-ce qu’il pourrait sortir quelque chose du rapport qui boosterait le titre ?

**Sekera: **Nous verrons. Je veux dire : personne ne se soucie vraiment des résultats et des perspectives pour cette action. Elle a dépassé les attentes pendant plusieurs trimestres d’affilée. Et comme vous l’avez noté, l’action continue simplement de glisser. Elle se situe actuellement à 40% de décote. C’est une action notée 4 étoiles. Je pense que, globalement, le marché est encore plus préoccupé par la façon dont l’intelligence artificielle pourrait potentiellement évincer leur activité, plutôt que par le fait que l’intelligence artificielle pourrait les aider à améliorer leurs produits et services, et à générer davantage de valeur économique ajoutée pour leurs clients. Je pense que c’est surtout une question de management : ils doivent réussir à convaincre le marché. Et je pense qu’une fois qu’ils le feront, il y a beaucoup de potentiel à la hausse. Mais d’ici là, je pense que le titre continuera de stagner.

**Dziubinski: **D’accord, nous avons ASML ASML qui publie cette semaine, et le titre est déjà en hausse d’environ près de 30% en 2026. Et il semble plutôt correctement valorisé, selon Morningstar. Qu’est-ce que vous allez surveiller ici ?

**Sekera: **Ce qui s’est passé, c’est que TSM, Taiwan Semi, avec ses chiffres : ils sont très solides. Ils ont augmenté toutes leurs orientations de capex, ce qui a bien sûr fait monter notre juste valeur sur ASML de 18%. C’est une action notée 3 étoiles. À ce stade, nous intégrons déjà dans les prix des années 2027 et 2028 très solides pour les fabricants d’équipements pour semi-conducteurs. Je pense que, pour un potentiel à la hausse supplémentaire à partir de là, il faudrait entendre s’il y a d’autres clients, comme Intel INTC, qui augmentent éventuellement leur activité fonderie. Mais il faudrait une sorte de nouvelle histoire de croissance pour pousser ce titre encore plus haut que ce qu’il a déjà fait.

**Dziubinski: **UPS : l’action UPS a un peu rebondi depuis le dernier rapport trimestriel de la société. Et en fait, maintenant, le titre semble plutôt correctement valorisé. Qu’est-ce que vous allez chercher dans la mise à jour de cette semaine ?

**Sekera: **Du point de vue économique, je veux surtout entendre comment l’activité fondamentale se porte, en termes de volume. Mais du point de vue de l’entreprise, et pour ce qui est du titre en lui-même, je cherche surtout une amélioration de la marge opérationnelle. Je veux aussi écouter s’il y a des discussions potentielles sur leur dividende. Comme nous l’avons signalé auparavant, notre analyste a mis en avant que le dividende pourrait être menacé cette année. Il ne pense pas qu’ils vont le réduire, mais vu le niveau de free cash flow que nous regardons, il y a certainement ce potentiel.

**Dziubinski: **D’accord. Récemment, vous aviez choisi Colgate-Palmolive, ticker CL, qui publie aussi cette semaine. Est-ce que vous l’aimez toujours avant les résultats ?

**Sekera: **Oui, je l’aime et je ne l’aime pas. D’un point de vue de la valorisation, il est en hausse d’environ 13% depuis que nous l’avons mis en avant dans le Morning Filter du 5 janvier. C’est une action à 3 étoiles ; elle n’est qu’à quelques points de pourcentage de décote par rapport à sa juste valeur. Je cherche un retour à la croissance des ventes organiques, avec un bon mix entre la hausse des volumes et celle des prix. J’aimerais voir un rebond des marges. Si on obtient tout cela, et que cela améliore la valeur intrinsèque, alors ça pourrait redevenir un achat. Mais à ce stade, c’est plutôt une position à conserver.

**Dziubinski: **D’accord. Passons à une recherche nouvelle de Morningstar. Nous commencerons par les enseignements tirés des rapports de résultats des méga-banques. Qu’est-ce qui vous a marqué, Dave ?

**Sekera: **Quand on pense aux méga-banques, et vraiment à tout le secteur bancaire dans son ensemble, tout ce qui peut bien se passer pour une banque se passe justement bien pour une banque en ce moment. Vous avez la courbe des rendements qui se raidit, ce qui augmente les marges de revenu net d’intérêt. L’économie maintient les faillites et les défauts du côté bas. Donc, les pertes sur crédits sont relativement faibles. Avec le marché boursier à ses plus hauts, vous avez des frais très élevés pour les actifs sous gestion. La banque d’investissement et le trading sont, eux aussi, très bien. On cherche un rebond des fusions-acquisitions cette année. Cela va aussi les aider du point de vue des revenus de commissions. Après les résultats, je sais que notre équipe a fait quelques hausses de juste valeur par-ci par-là. Mais globalement, je dirais que les actions sont assez pleinement valorisées à ce stade, selon nos perspectives.

**Dziubinski: **D’accord. La semaine dernière, nous avons vu l’action Intel, ticker INTC, baisser de 17% à cause de prévisions décevantes. Mais Morningstar a augmenté sa juste valeur sur le titre de 4 dollars à 32 dollars. Est-ce qu’il y a une opportunité avec Intel aujourd’hui ?

**Sekera: **Je ne pense pas. C’est une action notée 2 étoiles, toujours à une prime de 40% par rapport à sa juste valeur. Et c’est même après que le titre se soit déjà beaucoup replié. À mon avis, quand je regarde le graphique et la façon dont le titre a grimpé au cours des deux ou trois derniers mois, je pense qu’il s’est laissé entraîner par le boom des investissements liés à l’IA. Mais je ne vois pas cette entreprise comme un véritable participant à ce boom IA. En regardant leurs chiffres ici : le chiffre d’affaires du quatrième trimestre est arrivé à 13,7 milliards de dollars. Il est stable par rapport au trimestre précédent, et en baisse de 4% sur un an. Le guidage de chiffre d’affaires du premier trimestre est à 12,2 milliards de dollars au milieu de la fourchette. Cela représenterait une baisse de 11% séquentielle, et certainement pire que ce que nous attendions.

**Dziubinski: **Et maintenant, l’action Netflix, NFLX, a reculé après les résultats. Qu’en a pensé Morningstar dans ce rapport ?

**Sekera: **Les résultats ont l’air plutôt bons. En gros : 17% de croissance des revenus, et la marge opérationnelle qui s’est élargie de 3 points. Mais globalement, quand on regarde ce titre, nous pensons que le marché a trop extrapolé la croissance observée sur les quelques trimestres précédents, en la poussant beaucoup trop loin dans le futur. Vous regardez les prévisions pour 2026 : ils visent une croissance des ventes organiques de 11% à 13%, donc beaucoup plus bas que ce qu’ils ont vu le trimestre dernier. Ils continuent aussi d’anticiper plus d’expansion de marge de 2 points. Dans l’ensemble, cela les met à peu près dans la ligne de nos estimations, mais certainement en dessous de ce que le “street” attendait. Comme vous l’avez noté, l’action a chuté. En fait, je pense que l’action est en baisse d’environ 40% par rapport à son plus haut. C’était une action à 1 étoile au milieu de 2025. À ce stade, avec une telle baisse, elle est maintenant une action notée 3 étoiles.

**Dziubinski: **Dave, plus tôt vous avez mentionné Taiwan Semiconductor, et c’est le ticker TSM. De très solides chiffres, de bonnes perspectives. Et Morningstar a vraiment relevé son estimation de juste valeur sur les ADR, jusqu’à 428 dollars depuis 310. Passez-nous en revue cette forte hausse de juste valeur et dites-nous si le titre est maintenant un achat.

**Sekera: **Je pense que “solides” est une sous-estimation de ce qui se passe ici, Susan. Je veux dire : des indications très positives pour les dépenses en intelligence artificielle en 2026. Le guidage de chiffre d’affaires 2026 est en hausse de 30%. Ils ont aussi fourni de meilleures perspectives long terme jusqu’en 2029. Et c’est surtout ce guidage plus long terme qui nous a amenés à relever nos prévisions multiannuelles, ce qui se traduit aujourd’hui par cette hausse de juste valeur. Leur guidance de capex pour cette année est entre 52 milliards et 56 milliards de dollars. Avant ça, nous n’en attendions que 47 milliards. Et bien sûr, c’est très positif pour tous les fabricants d’équipements pour fonderie/wafer fab, des sociétés comme ASML, pour lesquelles nous avons aussi augmenté la juste valeur après le rapport. Lam Research LRCX en est aussi un autre bénéficiaire. Pour moi, cela montre l’ampleur de la demande nécessaire pour fabriquer des semi-conducteurs, spécifiquement des semi-conducteurs liés à l’IA.

Le point intéressant, que notre analyste a souligné, c’est qu’à ses yeux, la direction est généralement plutôt conservatrice dans les guidances qu’elle fournit. Donc, selon moi, il y a probablement encore plus de potentiel à la hausse que ce qu’ils ont indiqué ici. La question, c’est : est-ce que l’action est un achat ? C’est une action à 4 étoiles, avec une décote de 24%. Celle-ci a été une sélection plusieurs fois dans The Morning Filter au cours des quelques dernières années. Le schéma que nous avons vu ici, c’est qu’on a souligné qu’elle était sous-évaluée. Nous avons vu le marché rattraper nos justes valeurs. Et ensuite, la société publie des résultats et un guidage comme ceux-ci. Nous intégrons alors cela dans notre modèle, relevons notre juste valeur pour prendre en compte ces nouvelles dynamiques de croissance, et nous continuons de voir du potentiel de croissance à venir pour cette entreprise.

**Dziubinski: **D’accord. À 4 étoiles, ça ressemble à un achat. Un de vos anciens choix, Kraft Heinz, KHC, a été à l’actualité la semaine dernière car un nouveau dépôt de Berkshire Hathaway BRK.B a suggéré que la société vendrait sa position sur l’action. Qu’est-ce que Morningstar pense de cette nouvelle ?

**Sekera: **Eh bien, je veux dire : d’abord, ils vendent. Je pense que ce que vous devez faire, c’est prendre ce que je dis avec des pincettes. Warren Buffett, certainement l’un des plus grands investisseurs de tous les temps, l’un des hommes les plus riches du monde. Moi non. Donc comme je l’ai dit, prenez ça avec ce que vous. Je pense qu’il y a vraiment deux aspects à considérer par rapport à ce qui se passe ici. Le premier, c’est la valorisation. Et le second, c’est ce que ça va faire à l’action, et comment elle va se négocier techniquement. Du point de vue de la valorisation, nous n’avons fait aucun changement à notre valeur intrinsèque. Elle reste une action notée 5 étoiles, qui se négocie avec une décote de plus de 50% par rapport à notre estimation de valeur intrinsèque à long terme. Pour se représenter les choses, l’entreprise se négocie à 8 fois les bénéfices des 12 derniers mois, et on est plutôt autour de 10,2 fois en valeur d’entreprise / EBITDA. Donc des multiples assez faibles. En ce qui concerne les implications techniques sur le titre : ils vendent plus de 25% du volume d’actions en circulation. Donc ça dépendra vraiment de la rapidité avec laquelle ils veulent liquider cette position. De la quantité d’importance qu’ils accordent au prix qu’ils vont obtenir par rapport au fait qu’ils veulent juste sortir de ce dossier aussi vite que possible.

Donc je pense que c’est un cas où [le PDG de Berkshire] Greg Abel pourrait juste vouloir sortir de ce perdant globalement. Le titre a eu une tendance baissière de long terme. Ça pourrait aussi simplement être de la fatigue de gérant de portefeuille, où il dit à son bureau de trading : “Sortez-moi de là.” Je ne veux juste plus être dans celui-ci. Il y aura clairement une pression à la baisse sur le titre tant que cette position n’est pas liquidée. Du point de vue trading, si vous êtes trader, pourquoi achèteriez-vous ça ? Pourquoi feriez-vous une enchère si vous savez qu’aussitôt que vous achetez, il y aura d’autres ventes qui arrivent juste derrière ? Je pense que beaucoup de gens vont adopter la perspective de rester sur la touche et de laisser le titre venir à eux. Jusqu’à ce qu’on sache qu’ils ont fini de vendre, quelle que soit la taille de ce qu’ils vont vendre. Et une fois que ce sera fait, je pense que le titre devrait être bien positionné. Mais ça restera clairement une pression à la hausse/à la baisse (un overhang) sur la façon dont ce titre se négocie pendant des mois, voire des trimestres à venir.

**Dziubinski: **Notre question de la semaine, d’un téléspectateur nommé Steve, concerne aussi Kraft Heinz. Steve veut savoir si l’entreprise vaut la peine d’être détenue à long terme, ou si c’est un piège de valeur, spécifiquement pour quelqu’un qui cherche de bons dividendes sur le long terme. Qu’en dites-vous, Dave ?

**Sekera: **J’ai spécifiquement contacté [directeur de Morningstar en recherche actions consommation] Erin Lash avec cette question pour obtenir sa réponse. Et selon elle, ce n’est pas un piège de valeur. La société a un portefeuille de marques. Elle est leader dans les catégories où elle concourt. Son focus sur l’innovation a amélioré les ventes de manière rentable avec le temps. Parmi des exemples précis qu’elle a donnés : des améliorations sur l’activité mac and cheese, sur l’activité spreads. Des choses comme Capri Sun et Lunchables ont très bien fonctionné. Dans l’ensemble, l’entreprise conserve un bilan très sain. Et c’est aussi un titre où, comme vous le savez, vous obtenez un rendement de dividende très élevé. Donc c’est une action pour laquelle on est payé pour attendre pendant que le marché réalise la valeur qui se trouve ici.

Maintenant, pour savoir si c’est un piège de valeur : je vais simplement passer en revue notre modèle et nos prévisions. Et les investisseurs pourront se faire leur propre avis. Du point de vue du chiffre d’affaires, nous ne visons qu’une croissance de 1,3% au niveau du chiffre d’affaires total en 2026, en moyenne 2,5% de croissance de 2027 à 2029. Je dirais que c’est moins que la croissance liée à l’inflation cette année, une croissance plutôt inflationniste les trois années suivantes. Pour la marge opérationnelle en 2025, on dirait que l’entreprise va arriver à 19,2%. C’est très faible. Je veux dire : la société n’a jamais publié de marges opérationnelles plus faibles que celles-là, seulement en 2022 et en 2014. Et il y avait des catalyseurs spécifiques qui les ont conduites à avoir des marges opérationnelles faibles ces années-là. Si je remonte sur une période plus longue, sur les 10 dernières années, cette marge opérationnelle a en moyenne été de 21,9%. Elle est restée faible, à seulement 20% sur les trois dernières années, ce qui a fait baisser cette moyenne à long terme. Nous prévoyons 19,7% en 2026 et une moyenne de 20,4% de 2027 à 2029. Donc nous ne cherchons pas une énorme hausse héroïque des ventes, ni un schéma en J de la marge opérationnelle. C’est vraiment davantage une histoire de normalisation continue.

Du point de vue des résultats : nous visons 2,51 dollars pour 2025. Et on s’attend à une hausse régulière jusqu’en 2029, jusqu’à 3,57 dollars. Donc essentiellement un taux de croissance annuel composé d’environ 9%. En regardant le titre qui se négocie à 9 fois les bénéfices 2025, et 8 fois notre estimation des bénéfices 2026. Si vous pensez que c’est un piège de valeur, pour moi cela signifie que vous devez vous attendre à ce que non seulement la société ne grandisse pas du point de vue du chiffre d’affaires, mais qu’en plus vous devez supposer que les marges opérationnelles ne vont pas se normaliser : elles resteraient à ces niveaux bas pendant des années. Donc je pense que c’est un de ces cas où il faut avoir son propre point de vue. Mais toute forme de normalisation ici rendrait ce titre très attractif pour nous.

**Dziubinski: **Bien, Steve, merci pour votre question. En rappel pour notre audience : continuez à nous envoyer ces questions. Vous pouvez nous contacter par email à themorningfilter@morningstar.com. Passons maintenant à la partie “sélections” du podcast. Et cette semaine, nous revisitons les trois premières sélections boursières que Dave a jamais faites sur The Morning Filter, et nous discutons lesquelles restent de bonnes opportunités d’achat aujourd’hui. D’accord, ces trois premières sélections étaient Berkshire Hathaway, Amazon et Tesla. Dave, expliquez-nous comment ces actions ont évolué depuis que vous les avez recommandées il y a trois ans.

**Sekera: **Bien sûr. Donc, Tesla. Désolé, en fait : commençons par Berkshire. Ça a été un titre en retard. Il est en hausse de 55% par rapport à–selon comment vous voulez définir le marché, mais j’utilise SPY ici–donc face au S&P 500 : c’est +74% sur la même période. À mon avis, c’est quand même un retour plutôt bon et solide, la raison étant bien sûr que le S&P 500 a eu d’excellents rendements à cause du fait que les actions liées à l’IA ont surperformé sur les deux dernières années. Si on retire ces rendements liés à l’IA, ça se rapprocherait beaucoup plus de ce que Berkshire a fait. Amazon en hausse de 145%. C’est proche du double du rendement du marché. Ça a très bien marché. Mais Tesla en hausse de 238%, donc plus de 3 fois le rendement du marché. Donc, assurément un bon choix de l’équipe d’analystes il y a trois ans. Cela dit, il y a cette énorme prime Elon Musk dans le titre. Donc il faut vraiment être croyant en Elon pour payer ces multiples aujourd’hui.

**Dziubinski: **Passons en revue ces trois actions une par une et voyons lesquelles vous aimez encore aujourd’hui comme sélections. On commence par Berkshire Hathaway BRK.B : donnez-nous les points clés.

**Sekera: **Berkshire Hathaway se négocie avec une décote de 6% par rapport à la juste valeur. C’est une action notée 3 étoiles et, bien sûr, elle ne verse pas de dividende à ce stade. Nous la notons avec une large “economic moat” (avantage concurrentiel durable), cet avantage étant basé sur ses avantages en termes de coûts et ses actifs incorporels.

**Dziubinski: **Berkshire semble assez proche de la juste valeur aujourd’hui, et nous avons vu Warren Buffett se retirer officiellement de son poste de PDG à la fin de l’an dernier. Et bien sûr, il y a des questions sur ce qui viendra ensuite pour Berkshire, avec le nouveau PDG Greg Abel qui gère au quotidien. On a déjà vu ce dossier Kraft Heinz. Avec tout ce changement, est-ce que vous pensez encore que Berkshire est un achat aujourd’hui ?

**Sekera: **Je le pense. Et quand je regarde Berkshire, j’ai tendance à le voir presque comme un ETF géré activement, mais avec une exposition très élevée au capital-investissement (private equity), que vous ne pouvez pas obtenir de façon aussi directe via beaucoup d’autres moyens. J’aime beaucoup cette exposition au PE, et je pense que c’est une bonne façon d’obtenir cette exposition dans votre portefeuille. Donc techniquement, oui, c’est une action notée 3 étoiles, ce qui signifie qu’elle se situe, vous savez, dans la fourchette que nous considérons comme assez valorisée. Je sais juste qu’elle est vraiment proche d’entrer dans l’intervalle 4 étoiles. Et en fait, si elle reste ici, elle pourrait probablement y glisser. Nous avons un petit “band”, vous savez, quand elle passe de l’un à l’autre : de 3 à 4. Et oui, je préférerais certainement l’acheter avec une marge de sécurité plus grande. Dans ce cas, si ce n’est pas une action que vous ne détenez pas, mais que vous l’intégrez à votre portefeuille, je serais certainement disposé à démarrer une position partielle ici. Et ensuite à laisser une “dry powder” (marge de manœuvre) pour pouvoir faire une moyenne à la baisse si ce titre se replie.

**Dziubinski: **D’accord. On passe à Amazon. Dave, passez-nous en revue les chiffres.

**Sekera: **Bien sûr. Amazon est actuellement une action notée 3 étoiles, avec une décote de 8% par rapport à notre valorisation intrinsèque à long terme ; c’est une autre action qui ne verse pas de dividende à l’heure actuelle. Nous notons l’entreprise avec une incertitude “Medium Uncertainty” et une large “economic moat”. Et c’est une economic moat très large. C’est en fait une des seulement deux actions qui ont quatre des cinq sources de moat, celles-ci étant : avantages de coûts, actifs incorporels, effet réseau et coûts de changement (“switching costs”).

**Dziubinski: **Amazon semble aussi proche d’une juste valorisation. Est-ce que vous diriez que c’est un achat ou une conservation à ce prix aujourd’hui ?

**Sekera: **Eh bien, d’après son cours, elle est exactement sur la frontière entre 3 et 4 étoiles. Donc oui, je préférerais certainement une marge de sécurité plus grande. Mais, comme pour Berkshire, je pense qu’à ce moment-là vous pourriez probablement acheter un peu si ça s’intègre dans la dynamique de votre portefeuille. Encore une fois, laissez une “dry powder” pour pouvoir faire une moyenne à la baisse si l’action baisse. Mais globalement, l’entreprise fonctionne encore à plein régime. Vous avez beaucoup de potentiel avec AWS : c’est sa plateforme d’hébergement IA. Je pense qu’il y a beaucoup de potentiel ici. S’ils peuvent continuer à faire progresser les marges du retail et améliorer cela dans le temps. Et bien sûr, on a déjà parlé auparavant du fait que nous pensons que l’activité publicité qu’ils ont est aussi très précieuse. Donc je pense que c’est une action où, même à ce niveau de 3 étoiles, vous pouvez commencer une position partielle et faire une moyenne à la baisse sur le downside.

**Dziubinski: **Tesla, comme vous l’avez mentionné à plusieurs reprises plus tôt, est très surévaluée aujourd’hui. Donc ce n’est évidemment plus une sélection, mais vous nous avez proposé cette semaine un “swap pick”, et c’est Palo Alto Networks PANW. Passez-nous les principaux indicateurs.

**Sekera: **Bien sûr. C’est une action notée 4 étoiles, qui se négocie à une décote de 19%. Encore une fois, elle ne verse pas de dividende, mais la raison, c’est qu’ils réinvestissent leur free cash flow dans la croissance organique et dans des acquisitions par consolidation (“roll-up”). Dans ce cas, je ne m’inquiète pas trop de l’absence de dividende. Maintenant, c’est dans le secteur technologique, donc nous la notons avec une incertitude “High Uncertainty”. Mais elle dispose tout de même d’une large economic moat, basée sur son effet réseau et ses coûts de changement.

**Dziubinski: **On a parlé à plusieurs reprises de Palo Alto sur le podcast parce que c’est issu de l’une de vos industries préférées, à savoir la cybersécurité. Pourquoi pensez-vous que c’est un bon remplacement pour Tesla aujourd’hui ?

**Sekera: **Eh bien, je dois admettre que ce n’est pas forcément un “swap” au sens strict pour Tesla. Bien sûr, je ne parierais pas contre Elon. Je ne prendrais pas le risque de short-circuiter ce titre. Palo Alto aura un profil risque/rendement très différent. C’est juste que, comme Tesla est surévaluée ici selon notre scénario de base, je cherchais quelque chose qui se trouve dans la catégorie “large-cap growth”. Et admettons-le : c’est très difficile de trouver des actions de croissance large-cap sous-évaluées aujourd’hui. Il y en a quelques autres qui sont sous-évaluées, mais c’est celle dont je suis le plus fan aujourd’hui. Comme vous l’avez noté, je suis depuis longtemps fan d’investir dans l’industrie de la cybersécurité. C’est un secteur où les dépenses totales en cybersécurité représentent en général un faible pourcentage du budget IT global des entreprises. Mais ces entreprises doivent rester à l’avant-garde de la protection cyber. Ce n’est pas un domaine où elles peuvent couper des coûts ou roder en “faire moins”. C’est tout simplement trop gros comme conséquence négative pour une entreprise si elle subit une attaque de cybersécurité, à la fois en termes de coûts directs pour atténuer et corriger ce type d’attaques, mais aussi en termes de coûts de réputation énormes si vous subissez une attaque cyber. Dans ce cas précis, l’action a reculé. Je pense qu’elle est en baisse d’environ 18% par rapport à ses plus hauts, et selon moi, cela offre l’opportunité de démarrer une position avec une marge de sécurité intéressante, en dessous de sa valorisation intrinsèque.

**Dziubinski: **Eh bien, merci pour votre temps cette semaine, Dave. Les téléspectateurs et auditeurs qui souhaitent davantage d’informations sur l’une des actions dont Dave a parlé aujourd’hui peuvent aller sur Morningstar.com pour plus de détails. Nous espérons vous retrouver la semaine prochaine, lundi, pour le podcast The Morning Filter à 9 h (heure de l’Est), 8 h (heure du Centre). D’ici là, merci d’aimer cet épisode et de vous abonner. Et allez Miami University basketball. Dave est diplômé. Passez une excellente semaine.