5 actions à acheter qui sont protégées contre la disruption de l'IA

Points clés

• Quel impact la guerre en Iran pourrait avoir sur le consommateur, l’économie et la politique de la Fed cette année.
• Pourquoi suivre les résultats de MU de Micron Technology cette semaine.
• 3 grandes entreprises qui seront perturbées par l’intelligence artificielle — et pourquoi Microsoft MSFT n’en fait pas partie.
• Leçons de la saison des résultats.
• Sélections d’actions : 5 sociétés résistantes à l’IA dont les cours semblent sous-évalués.

Dans cet épisode du podcast The Morning Filter, les co-animateurs Dave Sekera et Susan Dziubinski abordent ce que la chaîne des contrats à terme sur le pétrole indique aux investisseurs aujourd’hui, ainsi que l’impact qu’une extension du conflit pourrait avoir sur le consommateur, l’économie et la politique de la Fed. Ils couvrent aussi quoi surveiller lors de la réunion de la Fed de cette semaine et pourquoi suivre les résultats de Micron Technology. Ils passent en revue une nouvelle étude de Morningstar sur la perturbation par l’IA et les “economic moats” (avantages économiques), puis détaillent des baisses de “economic moat” sur Adobe ADBE, Salesforce CRM et ServiceNow NOW. Restez à l’écoute pour comprendre pourquoi le “economic moat” de Microsoft semble résilient face à l’IA et quelles deux entreprises devraient renforcer leurs avantages concurrentiels grâce à l’IA.

Abonnez-vous à The Morning Filter sur Apple Podcasts, ou sur toute autre plateforme où vous écoutez vos podcasts.

Ils discutent de la hausse de ORCL d’Oracle après publication des résultats, de certains éléments marquants de la saison des résultats, et de savoir si Campbell’s CPB est un achat après son annonce. Cette semaine, nos sélections d’actions concernent toutes des entreprises dont les notes de large “wide moat” semblent solides face aux perturbations liées à l’IA et dont les cours sont sous-évalués.

**Vous avez une question pour Dave ? Envoyez-la à themorningfilter@morningstar.com. **

Plus de Morningstar

Archives complètes de Dave

Dernier point sur le marché boursier

Ce que l’IA change pour les “moats” des entreprises logicielles

Transcription

Susan Dziubinski: Bonjour et bienvenue dans le podcast The Morning Filter. Je suis Susan Dziubinski avec Morningstar. Chaque lundi avant l’ouverture du marché, je m’assois avec Dave Sekera, Chief US Market Strategist de Morningstar, pour discuter de ce que les investisseurs devraient avoir à l’esprit pour la semaine, de quelques nouvelles recherches de Morningstar, et d’idées d’actions.

La guerre et le marché

Bonjour, Dave. Parlons de la guerre en Iran et des marchés, en commençant par le pétrole. Où en sont les prix du pétrole au moment où nous enregistrons ce lundi avant l’ouverture, et que montre l’évolution des contrats à terme sur la durée attendue du conflit ?

David Sekera: Bonjour, Susan. Maintenant, avant d’entrer dans ce que les prix du pétrole ont fait au cours du week-end, je veux juste m’assurer que les gens comprennent, dans une certaine mesure, les contrats à terme sur le pétrole brut. Donc, ce que je veux lire ici à l’écran, c’est exactement quand tombe la dernière date de négociation. Les contrats à terme sur le pétrole brut expirent le troisième jour ouvré avant le 25e jour du calendrier du mois précédant le mois de livraison. Alors, que signifie cela ? Eh bien, si vous regardez le contrat à terme sur le pétrole de avril 2026, la dernière date de négociation pour ce contrat est le 19 mars. Et le mois suivant, la dernière date de négociation du contrat de mai 2026 est alors le 21 avril. Donc, si vous regardez le contrat à terme sur le pétrole d’avril 2026, il est d’environ 97 $ ce matin. C’est un dollar de moins que le niveau atteint vendredi dernier, mais c’est tout de même 2 $ de plus que lundi la semaine dernière.

Maintenant, comme nous l’avons discuté, il est aussi important de regarder la “strip” des futurs. Donc, ce que j’ai vu au cours de la semaine passée, c’est que le prix du contrat de mai a augmenté plus que celui du contrat d’avril. Ainsi, l’écart entre ces deux mois s’est maintenant réduit à environ un dollar, contre plus de 3 $ la semaine dernière. Donc, concrètement, cela signifie que le marché valorise une probabilité plus élevée d’hostilités qui dureront plus longtemps jusqu’en avril que ce qui était pris en compte la semaine précédente. Il reste toutefois une baisse assez importante entre les contrats de mai et de juin, avec un écart de plus de 4 $. Donc le marché valorise encore une probabilité relativement élevée que les hostilités se soient modérées d’ici la dernière date de négociation du contrat de juin, qui est le 19 mai.

Donc, en regardant ces prix à terme, ils baissent chaque mois sur toute l’année. Ainsi, si vous regardez le contrat de décembre, il est nettement plus bas que le court terme, mais ce que je dirais, c’est que si vous comparez ce contrat à ce qu’il était avant le début de la guerre en Iran, le contrat de décembre est encore de 11,5 dollars au-dessus du niveau d’avant-conflit. Maintenant, personnellement, je doute que le marché intègre le fait que les hostilités se poursuivront encore quand le contrat expirera en novembre. Mais je pense que ce que le marché valorise, c’est toujours une probabilité beaucoup plus élevée de dommages aux installations de production de pétrole — peut-être des dégâts d’infrastructure qui n’auraient pas été réparés d’ici là — ou, à tout le moins, d’autres types de perturbations qui maintiendront toute cette production de pétrole hors service jusqu’à la fin de l’année.

**Dziubinski: **D’accord. Donc, compte tenu de ce que le marché du pétrole suggère en termes de durée ici, quel impact la guerre pourrait-elle avoir sur le consommateur et l’économie ? À quel moment est-ce que vous vous attendez à ce que l’impact devienne significatif ?

Sekera: Eh bien, dans une certaine mesure, il y a déjà un impact aujourd’hui même. Les prix du pétrole plus élevés se répercutent à la pompe. Si vous regardez les prix de l’essence, la moyenne nationale est en hausse de plus de 60 cents par gallon au cours des deux dernières semaines. Et avec le niveau actuel du pétrole, je m’attends à ce que les prix de l’essence au cours des prochaines semaines continuent encore de progresser, même si les prix du pétrole restent stables ici, parce qu’encore une fois, il faut du temps entre le moment où l’on extrait le pétrole du sol, où on l’envoie aux raffineurs pour le transformer en essence, puis où on l’achemine effectivement vers les stations-service. Je pense que cela va alimenter l’inflation “headline” pendant au moins les prochains mois. Maintenant, pour ce qui est du moment où cet impact va vraiment toucher le consommateur, j’ai parlé à Erin Lash à la fin de la semaine dernière.

Erin, bien sûr, est notre responsable sectorielle pour l’équipe de recherche actions côté consommateurs. Et son avis, à ce stade, c’est qu’elle n’est pas particulièrement inquiète pour le moment que des prix plus élevés soient en train de changer les habitudes des consommateurs. Maintenant, bien entendu, le point d’attention ici, c’est que la préoccupation commencera vraiment à monter si les prix de l’essence restent élevés après la fête de Memorial Day. C’est bien sûr le moment où la saison de conduite démarre vraiment, et si les prix de l’essence sont encore élevés à ce moment-là, cela se traduira ensuite par une baisse des dépenses discrétionnaires sur des activités comme aller manger dehors ou partir en vacances d’été. C’est là que vous verrez l’impact principal sur l’économie.

**Dziubinski: **Je sais qu’il y a eu aussi d’autres nouvelles la semaine dernière que vous pensez susceptibles de provoquer une volatilité en amont, et cette nouvelle était liée aux droits de douane, c’est bien ça ?

**Sekera: **Exactement. Donc, si vous vous souvenez, au début de l’année dans notre 2026 Outlook, nous avons souligné un certain nombre de raisons clés qui nous faisaient penser que 2026 serait beaucoup plus volatile que ce que nous avons observé en 2025. L’une de ces raisons clés serait la reprise de toutes les négociations commerciales et tarifaires. La semaine dernière, l’administration a d’ailleurs annoncé de nouvelles enquêtes qui seront lancées en vertu de la Section 301 de la Trade Act, et ces enquêtes serviront ensuite à rétablir certains droits de douane, afin de remplacer ceux qui ont été contestés et invalidés par la Cour suprême des États-Unis. À mon avis, je pense que cette nouvelle a été quelque peu ignorée par le marché simplement à cause de toutes les manchettes autour de l’Iran. Et je pense qu’à mesure que ces enquêtes aboutiront plus tard dans l’année, on commencera à voir que cela provoquera davantage de volatilité potentielle sur le marché, dès cet été, mais plus probablement cet automne.

Attentes pour la réunion de la Fed

**Dziubinski: **Et maintenant, nous avons aussi la réunion de la Fed qui arrive cette semaine. Bien sûr, personne n’attend une baisse des taux lors de la réunion de cette semaine, mais qu’est-ce que le marché valorise actuellement concernant des baisses de taux pour le reste de 2026, surtout compte tenu de l’incertitude liée désormais à la guerre ?

**Sekera: **Oui. Donc, pour l’instant, le marché valorise essentiellement une probabilité nulle, soit pour la réunion de mars, soit pour celle d’avril. Nous observons une probabilité de 25 % à la réunion de juin et une probabilité de 33 % à la réunion de juillet. Maintenant, comme nous l’avons dit auparavant, je ne m’attendais pas à ce qu’il y ait un changement tant que le nouveau président de la Fed n’aurait pas pris ses fonctions. Donc, dans mon esprit, ce n’est vraiment pas différent de ce que nous avions déjà anticipé. Pour moi, ce qui est en revanche beaucoup plus intéressant, c’est la façon dont la probabilité de “pas de changement” à la fin de l’année a évolué au cours des dernières semaines. Donc, à présent, il y a presque 40 % de probabilité de ne pas baisser le taux des Fed funds lors de la réunion de décembre 2026, alors que, un mois plus tôt, ce n’était qu’une probabilité de 3 % de baisse. Donc le marché est bien plus inquiet qu’il n’y ait possiblement aucune baisse du taux des Fed funds jusqu’à la fin de cette année.

**Dziubinski: **D’accord. Alors, qu’est-ce que vous vous attendez à ce que le président de la Fed, Powell, dise dans ses commentaires concernant l’impact de la guerre sur la politique de la Fed et sur les décisions relatives aux taux d’intérêt cette année ?

**Sekera: **Oh, personnellement, je pense qu’il va essayer de dire le moins de choses possible, en s’en tenant au strict minimum lors de la conférence de presse qui suivra. Maintenant, en plaisantant à part, je pense qu’il va devoir répondre à beaucoup de questions sur l’impact du pétrole sur l’inflation comme sur l’économie. Et comme je l’ai dit, je pense qu’il va essayer de se contenter de dire le moins possible. Donc je pense qu’il va revenir à un langage de “template” standard, ce que vous entendez souvent de sa part. Beaucoup de formulations comme : “ils surveillent la situation”, “ils observent les anticipations d’inflation à long terme”. Ils reconnaîtront que si les prix du pétrole restent plus élevés plus longtemps, cela pourrait avoir un impact économique négatif, mais il est difficile de dire exactement dans quelle mesure, à ce stade. En fin de compte, tout dépendra du fait que la Fed dira qu’elle agira en conséquence si nécessaire pour soutenir son double mandat.

Bien sûr, ce double mandat consiste à viser une inflation à 2 % et à être capable de mettre en place un environnement économique qui maximise l’emploi durablement soutenable.

Résultats : Micron Technology

**Dziubinski: **D’accord. Alors, même si la saison des résultats touche à sa fin, il y a une entreprise qui publie cette semaine et que vous surveillez : Micron Technology MU. Pourquoi celle-ci est-elle dans votre radar, Dave ?

**Sekera: **Eh bien, de façon intéressante, notre analyste actions a augmenté sa valeur estimée au juste il y a déjà la semaine dernière, pour tenir compte de la demande insatiable à court terme qu’il observe pour la mémoire. Mais même après cette hausse de sa valeur estimée, l’action reste cotée avec une prime de 50 % par rapport à notre valeur estimée, ce qui la place bien dans la zone à 2 étoiles, voire plutôt en dessous. Et, en réalité, la raison de cette hausse de la valeur estimée, c’est qu’on allonge maintenant le cycle de demande pour la mémoire. Plus précisément, nous pensons que ce cycle de forte demande va durer au moins les deux prochaines années maintenant, durant le boom de construction lié à l’IA. Je pense que la vraie question pour les investisseurs sera : combien de temps cette demande va-t-elle dépasser l’offre, et à quel niveau les prix vont-ils monter avant que cette nouvelle offre ne soit mise en service ? Donc, nous prévoyons une hausse des marges pour culminer en 2028, mais nous nous attendons à ce que, en 2027 et 2028, de nouvelles capacités entrent en production.

Dans notre modèle, nous prévoyons un “downcycle” à partir de 2029. Au final, la mémoire, en elle-même, est juste un produit orienté “commodities”. Oui, il y a une pénurie aujourd’hui. Nous voyons des clients payer tout ce qu’ils ont à payer pour pouvoir obtenir ce produit. Mais cela aura une fin lorsque cette nouvelle offre entrera en service. Et une fois que le marché aura la visibilité sur le moment où les marges et les prix commenceront à baisser, je pense que ce titre sera particulièrement durement touché. Donc je pense que c’est l’une de ces situations où, tant que cela ne se produit pas, on pourrait avoir tort pendant un moment avant d’avoir raison.

L’impact de l’IA sur les “economic moats”

**Dziubinski: **D’accord. Alors, passons à de nouvelles recherches de Morningstar. Morningstar a récemment réévalué les notes de “economic moat” d’environ 130 entreprises que nos analystes pensaient exposées à un risque de perturbation par l’IA. Dave, quel a été l’impact de cette revue, et pourquoi Morningstar l’a fait maintenant ?

Sekera: Eh bien, avant d’entrer dans l’impact, je veux juste rappeler ce qu’est exactement une note de “economic moat”. Et, dans mon esprit, c’est une analyse très typée Warren Buffett. Est-ce que l’entreprise dispose d’avantages concurrentiels durables qui perdurent dans le temps, lui permettant de générer des rendements excédentaires sur le capital investi, au-dessus du coût moyen pondéré du capital ? Et si oui, pendant combien de temps va-t-elle générer ces rendements excédentaires avant d’être rattrapée/compétée ? Donc, si nous attribuons à une entreprise une absence de “economic moat”, cela signifie que même si elle génère aujourd’hui des rendements excédentaires, nous pensons que ces rendements seront concurrencés et éliminés assez vite, au moins dans les cinq prochaines années. Si nous regardons une entreprise avec une note de “narrow economic moat”, cela veut dire que nous nous attendons à ce qu’elle puisse générer ces rendements excédentaires pendant 10 ans avant de se faire concurrencer.

Et pour une entreprise avec un “wide economic moat”, nous pensons qu’elle pourra générer ces rendements excédentaires pendant au moins les 20 prochaines années, voire plus. Donc ensuite la question : pourquoi est-ce important ? Je dirais simplement que, plus on s’attend à ce qu’une entreprise puisse générer ces rendements excédentaires sur une période longue, plus cette entreprise vaut aujourd’hui, c’est-à-dire un cours de l’action plus élevé. Et si ces rendements sont éliminés plus rapidement par la concurrence, alors l’entreprise vaut probablement moins aujourd’hui. L’analyse de “economic moat” est en fait un processus continuellement itératif. Et je dirais que, dans une certaine mesure, avec l’accélération du rythme de changement — surtout avec l’IA — il devient de plus en plus difficile de déterminer combien de temps ces avantages concurrentiels durables vont durer avant d’être rattrapés/compétés. Nous avons donc revu les notes de “moat” de toutes ces entreprises que nous pensions potentiellement impactées par l’intelligence artificielle. Et plus précisément, nous avons regardé non seulement leurs “economic moats” en général, mais vraiment spécifiquement les sources de “moat”.

En rappel, les cinq sources de “moat” que nous regardons sont : les avantages de coûts, l’échelle efficiente, les actifs incorporels, l’effet de réseau et les coûts de changement (“switching costs”). Globalement, l’impact total sur notre couverture mondiale a été que nous avons abaissé la note de “economic moat” de 40 entreprises différentes, mais nous avons aussi augmenté la note de “moat” de deux entreprises différentes. Pour mettre cela en perspective, nous couvrons plus de 1 652 entreprises dans le monde. Donc à l’échelle globale, ce n’est pas énorme en proportion des entreprises dont nous avons changé la note, mais il y avait clairement une concentration dans les endroits où nous avons abaissé les “economic moats”, spécifiquement dans le secteur des logiciels d’entreprise, les services informatiques (IT services) et les secteurs de la paie. Et ensuite, les deux relèvements concernaient l’industrie de la cybersécurité. Donc, en réalité, quel est le message global ? Je pense que c’est simplement reconnaître que prévoir les bénéfices à long terme sur des horizons plus longs devient de plus en plus difficile. Je soupçonne qu’il y aura une dispersion beaucoup plus large des bénéfices et des rendements au fil du temps. Mais au final, beaucoup de ces actions appartiennent aux mêmes sociétés dont les cours ont chuté jusqu’au niveau où elles se négocient à des valorisations très, très faibles par rapport à là où elles ont été négociées dans le passé, nettement en dessous de notre valorisation de leur valeur intrinsèque à long terme.

À ce stade, elles négocient une marge de sécurité très large par rapport à cette valorisation intrinsèque à long terme, même après avoir réduit certaines valeurs justes à la lumière de “moats” économiques plus faibles.

3 baisses de “moat” dues à l’IA

**Dziubinski: **D’accord. Maintenant, ceux de notre audience qui veulent davantage de détails précis sur l’impact de l’IA sur les “economic moats” peuvent écouter notre podcast sœur, Investing Insights, qui sort ce vendredi 20 mars. Notre collègue Ivanna Hampton va s’asseoir avec le directeur de Morningstar en charge des valeurs technologiques pour tout décrypter.

D’accord. Alors, Dave, parlons de certaines de vos sélections antérieures qui ont vu leurs “economic moats” passer de “wide” à “narrow” en raison de la menace de l’IA. Et ces sélections sont : Adobe ADBE, Salesforce CRM et ServiceNow NOW. Parlez-nous de chacune.

**Sekera: **Oui. Donc, ces trois actions sont toujours notées 4 étoiles. En parcourant la liste : Adobe a été la plus négativement impactée des trois. Nous avons abaissé notre note de “moat” de wide à narrow. Cela a entraîné une baisse assez substantielle de notre estimation de juste valeur de 32 %. Cette juste valeur est désormais à 380 $ par action, mais l’action se négocie avec une décote de 28 % par rapport même à cette juste valeur abaissée. ServiceNow : nous avons abaissé notre “moat” de wide à narrow. Cela a entraîné une baisse de 18 % de notre juste valeur. Notre estimation de juste valeur par action est aujourd’hui de 165 $. L’action se négocie actuellement avec une décote de 30 % par rapport à cette juste valeur. Et puis, parmi les trois, Salesforce est celle qui a été la moins impactée : nous avons abaissé là aussi le “moat” de wide à narrow, mais nous n’avons diminué la juste valeur que de 7 %, à 280 $ par action. Celle-ci se négocie avec une décote de 31 %.

Parmi les trois, je pense que c’est probablement celle qui est la plus attractive à nos yeux. Je pense que c’est celle pour laquelle Dan Romanoff — l’analyste actions qui couvre ces entreprises — conserve le plus de confiance sur le long terme. Globalement, et je pense que nous en avons déjà parlé à quelques reprises, la thèse d’investissement pour le logiciel dans son ensemble, c’est qu’ils feront évoluer leurs modèles économiques au fil du temps. Ils intégreront davantage d’utilisation de l’IA, seront capables d’offrir plus de valeur économique à leurs clients, et finiront par basculer vers davantage de modèles basés sur la consommation plutôt que sur un modèle basé sur le poste (“seat-based”). Au cours des prochaines années, nous pensons que les entreprises vont adopter davantage de solutions “agentic” au sein de ce logiciel tiers. Et les entreprises et leurs clients ne vont pas vraiment essayer de “vibe-code” leurs propres systèmes logiciels. Nous voyons toujours une place pour le logiciel tiers à long terme, même dans un environnement où l’usage de l’intelligence artificielle augmente.

Pas de baisse pour Microsoft

Dziubinski: Maintenant, parlant de Dan Romanoff, c’est l’analyste logiciel de Morningstar, et nous fournissons un lien dans les notes de l’émission vers un article qu’il a écrit, qui parle un peu de ces changements de “moat”. Maintenant, il y a une récente sélection de valeurs logicielles dont le “moat” n’a pas été abaissé : c’était Microsoft MSFT. Alors expliquez un peu pourquoi le “wide economic moat” de Microsoft reste intact face à l’IA, puis dites-nous si Microsoft reste une sélection pour vous aujourd’hui.

**Sekera: **Bien sûr. Le “wide economic moat” de Microsoft repose en réalité sur quatre des cinq sources de “economic moat”. Nous pensons que son “economic moat” est renforcé par les coûts de changement (“switching costs”), les effets de réseau, les avantages de coûts, et à certains égards — ou dans une certaine mesure — aussi par les actifs incorporels. Prenons juste deux exemples rapides pour les coûts de changement : ils ont une intégration produit très profonde entre leurs différents clients et types de clients. Ils disposent d’un portefeuille très large. Nous pensons que cela renforce, au fil du temps, le niveau de “stickiness” client, c’est-à-dire qu’il est plus coûteux pour les entreprises d’essayer de passer à d’autres types de produits que les leurs, plutôt que simplement de continuer à utiliser les produits Microsoft. En regardant certains de leurs produits individuels comme Azure et Office, nous pensons que ces écosystèmes génèrent un effet de réseau très puissant. L’effet de réseau, c’est-à-dire que plus il y a de gens qui utilisent réellement un système, plus il devient précieux pour toutes les personnes qui utilisent ce produit.

Et puis, dans une certaine mesure, je pense que le “wide moat” et la réaffirmation de cette note “wide” sont aussi simplement le résultat de leur portefeuille de produits très diversifié, couvrant différents types d’activités. Oui, certains de ces éléments pourraient être impactés négativement au fil du temps par l’IA, comme les produits Office. Mais je pense que cela serait plus que compensé par des impacts positifs sur des éléments comme Azure et Copilot, ainsi que sur certaines de leurs autres activités liées à l’IA. Globalement, l’action se négocie avec une décote de 33 % par rapport à la juste valeur, ce qui la place dans la zone 5 étoiles. Et globalement, je pense que c’est encore le top pick de Dan.

Relèvements en cybersécurité

**Dziubinski: **D’accord. Maintenant, vous avez mentionné que deux entreprises ont reçu des relèvements de “economic moat” au cours de cette réévaluation. Les deux étaient en cybersécurité, une industrie dans laquelle vous êtes favorable, et les actions sont CrowdStrike CRWD et Cloudflare NET. Alors parlez un peu de la façon dont l’IA peut perturber la cybersécurité de manière positive.

**Sekera: **Eh bien, globalement, nous pensons que l’IA rend la cybersécurité de plus en plus importante au fil du temps. Et quand on regarde le niveau de dépenses en cybersécurité que nous anticipons, nous pensons que cela augmentera aussi avec le temps, simplement parce qu’il y a de plus en plus de déploiements d’IA. Encore une fois, plus vous avez de déploiements d’IA, plus il y a d’agents d’IA dans l’environnement, ce qui augmente la surface d’attaque que d’autres personnes utilisant l’IA peuvent cibler. Je pense qu’avec le temps, on aura de plus en plus de menaces complexes. Et l’effet de réseau de ces entreprises renforce en fait la valeur économique et renforce leur “economic moat”. Par exemple, les sociétés de cybersécurité peuvent surveiller ces menaces à travers l’ensemble de leurs différents clients, à travers l’ensemble de leurs clients. Et lorsqu’elles identifient un type de menace, elles peuvent ensuite déployer ce type de contre-mesures à l’ensemble de leurs clients, l’ensemble de leurs utilisateurs, sur l’ensemble de leurs plateformes, et très rapidement.

Et c’est aussi un domaine où l’on voit déjà les modèles de tarification commencer à basculer vers des modèles davantage basés sur la consommation plutôt que sur une tarification par siège. Maintenant, je ne veux pas trop parler de la cybersécurité tout de suite. Nous allons mener un épisode bonus de The Morning Filter cette semaine, dans lequel je vais interviewer Ahmed Khan. Il est notre analyste actions senior au sein de l’équipe technologie, qui couvre spécifiquement l’industrie de la cybersécurité. Nous allons consacrer beaucoup plus de temps aux “economic moats”, à ce que nous voyons dans l’industrie de manière générale, et même mettre en avant quelques-uns de ses favoris, ou ses top picks d’actions aujourd’hui.

Récap des résultats : Oracle

Dziubinski: Gardez un œil sur cet épisode. Nous espérons le publier d’ici la fin de cette semaine. En attendant, parlons d’autres nouvelles recherches de Morningstar. Nous avons vu le titre ORCL d’Oracle se rallier après publication des résultats la semaine dernière, et Morningstar a relevé sa juste valeur sur l’action de 5 $, à 220. Dave, avez-vous des réflexions sur le rapport de résultats, sur l’entreprise ou sur l’action ?

Sekera: Quand je pense à Oracle, vous devez vous rappeler, au moins selon mon avis, que c’est une situation assez spéculative. Et quand on pense à la valeur de cette entreprise, ce n’est pas tellement dans sa ligne d’activité actuelle et dans ce qu’elle fait aujourd’hui, mais plutôt dans ses étapes très précoces visant à remodeler l’entreprise en profondeur. Ils veulent devenir un fournisseur d’infrastructure cloud hyperscale pour l’intelligence artificielle, et c’est pour cela que nous avons une “Very High Uncertainty Rating” sur ce titre. Et c’est aussi pourquoi je pense que vous allez voir — et nous l’avons déjà vu — de très grands mouvements sur l’endroit où le titre se négocie, ainsi que sur sa valorisation réelle, parce que de petits changements sur n’importe quels taux de croissance et marges supposés à long terme ont ici un impact disproportionné sur les valorisations. Donc, actuellement, notre scénario de base suppose que l’infrastructure IA continuera de croître, avec une très forte demande.

Notre scénario de base suppose que l’entreprise sera capable d’atteindre son objectif de chiffre d’affaires de 225 milliards de dollars d’ici l’exercice 2030. Mais pour mettre cela en perspective : Oracle a réalisé 17 milliards de dollars de chiffre d’affaires sur le trimestre passé. Donc si vous considérez cela comme un taux annuel “annualized run rate” du dernier trimestre, on est à 68 milliards, au lieu des 225. Donc, encore une fois, il faut s’attendre à des taux de croissance très élevés au cours des prochaines années pendant que cette entreprise se transforme pour être capable d’atteindre son objectif de chiffre d’affaires.

Leçons de la saison des résultats

Dziubinski: La saison des résultats se termine, bien sûr, et enfin, elle touche à sa fin. Dave, avez-vous quelques leçons clés tirées de cette saison en particulier ?

Sekera: La saison des résultats semble tellement loin à ce stade, Susan. En fait, en regardant le calendrier ici, nous ne sommes qu’à un mois des résultats du premier trimestre, qui débuteront avec les grandes banques au milieu du mois prochain. Les leçons ? Je ne pense pas qu’il y ait ici quelque chose de vraiment surprenant au niveau du marché consolidé : chiffre d’affaires et bénéfices avec une croissance relativement solide, et des prévisions globalement positives. Je dirais que beaucoup plus de gens parlent d’une incertitude accrue autour de l’impact des droits de douane et d’un ralentissement des données économiques, mais au final — et nous en avons parlé à quelques reprises — tout tourne encore autour du boom de la construction liée à l’IA, des hyperscalers, et des plans de dépenses en capital (capex). Quand vous regardez les “big five” — Meta META, Alphabet GOOGL, Amazon AMZN, Microsoft, Oracle — si vous additionnez leurs plans de capex, je pense que c’est plus de 700 milliards de dollars qu’ils cherchent à dépenser cette année. C’est une hausse de 290 milliards de dollars par rapport à ce qu’ils ont dépensé l’an dernier.

Donc tout ce qui est ne serait-ce que tangiblement lié au boom de la construction IA fournit encore une guidance extrêmement solide pour l’année. Ce qui est, à mon avis, le plus intéressant, c’est toutefois de regarder comment les actions, et les actions dans certains secteurs, ont performé depuis. Donc si vous regardez les leaders de l’IA, beaucoup de ces actions, à mes yeux, ont juste “fini par s’essouffler” : elles ont perdu leur élan. Beaucoup d’entre elles, comme Nvidia NVDA, sont littéralement allées nulle part depuis l’automne dernier : elles ont seulement évolué dans une fourchette générale. Dans mon esprit, le marché a déjà intégré toute la croissance des bénéfices, toute la croissance du chiffre d’affaires pour cette année comme pour l’année prochaine. Et je pense que le marché devient de plus en plus sceptique sur la quantité de croissance qu’ils sont prêts à fournir à ces entreprises dans des années de trois à cinq.

Et selon moi, c’est aussi la raison pour laquelle on a vu une rotation vers des valeurs (“value stocks”), et vers des actions plus orientées “défensives”. Bien sûr, le mouvement vers les actions énergétiques au cours des dernières semaines. Mais je dirais qu’à l’heure actuelle, personne ne s’en occupe vraiment : je pense que l’attention du marché est entièrement sur le conflit militaire en Iran et la façon dont cela impacte les marchés pétroliers, et comment cela va se répercuter plus largement sur l’économie. Et on cherche aussi les secteurs précis qui pourraient être impactés négativement, ou parfois positivement.

Rebond de Mosaic

Dziubinski: D’accord. Alors parlons de quelques-unes de vos sélections qui ont fait l’actualité la semaine dernière. Mosaic MOS a progressé la semaine dernière grâce à une annonce concernant une coentreprise rare-earth. Quel a été le point de vue de Morningstar sur le projet, et est-ce que vous aimez toujours l’action après son rally ?

Sekera: Oui. En fait, pour ce qui est de cette coentreprise spécifiquement, c’est positif pour l’histoire long terme du titre : cela ajoute une nouvelle source de revenus, un nouveau flux de profit. Plus précisément, l’entreprise ne produit actuellement aucun matériau de “rare-earth”. Donc je pense que c’est positif de ce point de vue, mais en bout de ligne, la production n’est pas prévue de démarrer avant 2030. Donc à ce stade, nos analystes n’ont fait aucun changement de juste valeur sur la base de cette annonce.

Maintenant, cependant, si vous vous souvenez, la semaine dernière, nous avions parlé de la façon dont le conflit en Iran, plus précisément la fermeture en cours du détroit d’Hormuz, pourrait impacter l’ensemble des activités liées aux engrais et potentiellement se transformer en “supply shock” (choc d’offre). Si nous voyions ce choc d’offre, nous pourrions relever nos justes valeurs pour tenir compte de profits plus élevés à court terme pour ces entreprises. La raison, bien sûr, est que le Moyen-Orient représente 40 % des exportations mondiales d’azote, 20 % des exportations de phosphate et plus de 10 % des exportations de potasse.

Nous avons augmenté nos justes valeurs. Nous observons un niveau de prix plus élevé. Nous pensons que cela durera assez longtemps pour impacter nos valorisations intrinsèques. Spécifiquement pour Mosaic, nous avons relevé notre juste valeur à 40 $ par action, contre 35. Nous avons relevé CF Industries à 135, contre 115, et nous avons relevé Nutrient à 80, contre 75. À ce stade, je pense encore que Mosaic paraît assez attractif, avec une décote de 22 % par rapport à cette juste valeur relevée : c’est suffisant pour la placer dans la zone 4 étoiles.

Campbell’s : achat après les résultats ?

Dziubinski: D’accord. Nous avons eu aussi une autre ancienne sélection : Campbell’s CPB, qui a publié des résultats décevants la semaine dernière et le titre a reculé. Qu’a pensé Morningstar du rapport de Campbell’s ? Y a-t-il eu un changement dans l’estimation de la juste valeur ? Et est-ce que vous aimez toujours l’action ?

Sekera: Oui. Il n’y a vraiment rien à dire ici, si ce n’est que c’est continuellement décevant. Leur chiffre d’affaires a reculé de 3 %. Vous avez eu un levier de coûts fixes négatif. Donc la marge opérationnelle s’est contractée de 290 points de base pour tomber à 11 %. Globalement, l’entreprise a réduit sa guidance de chiffre d’affaires sur toute l’année. Elle l’a coupée à une baisse de 1 % à 2 %. L’orientation précédente était à plat, ou alors une baisse seulement de 1 %. Et ils ont abaissé leurs estimations de BPA (EPS) pour l’année complète à 215-225 $ par action. C’est en baisse de 240-255. Et je pense que pour l’instant, les rachats d’actions et les hausses de dividendes vont aussi être en pause, vraiment, jusqu’à ce que les choses puissent se stabiliser et recommencer à repartir. Erin, c’est l’analyste actions qui couvre le titre : elle a écrit qu’elle prévoit d’abaisser sa valeur “fair value” de 60 $ quelque part dans cette fourchette de pourcentage à un seul chiffre en milieu ou en haut, mais même après cette coupe, c’est encore un titre noté 5 étoiles.

Dans ce cas, je dirais qu’une action bon marché peut toujours devenir moins chère, mais si vous regardez la valorisation ici, elle se négocie à juste sous 10 fois le milieu de la guidance mise à jour, avec un rendement en dividendes de 6,8 %. Donc encore une fois, je pense que c’est l’une de ces situations où l’action est très, très sous-évaluée, et elle va probablement rester sous-évaluée jusqu’à ce que vous commenciez à voir cette entreprise se redresser. Je pense que le marché va chercher à voir que le chiffre d’affaires commence au moins par être stable, sinon commencer à remonter. Cela devrait leur redonner un levier de coûts fixes vers le haut, là où vous commencerez à voir la marge opérationnelle s’améliorer. Mais je pense que c’est ce que vous allez devoir voir avant que le titre commence vraiment à performer à la hausse.

Offres de rachat chez Caesars

Dziubinski: D’accord. Parlons brièvement de Caesars Entertainment CZR. Caesars n’a pas été une sélection chez vous, mais on voit un certain intérêt de rachat. Alors, quel est le point de vue de Morningstar ?

Sekera: Oui. Je ne pense pas qu’on l’ait en tête, mais en même temps, en discutant avec notre analyste actions, je dirais que ce n’est pas une surprise. Sa vue est que l’entreprise dispose d’un portefeuille d’actifs de gaming de très grande qualité. En fait, il pense que si la société se vend, elle devrait obtenir au moins une prime de 10 % par rapport à son estimation de juste valeur à 35 $. D’après le niveau où le titre se négocie aujourd’hui, c’est un titre noté 3 étoiles. Mais pour le moment, ce n’est pas non plus côté sur la base des fondamentaux. À ce stade, maintenant avec cette actualité, je dirais que ce sera un pari d’arbitrage de risque (“risk arbitrage play”) de la part des hedge funds. Donc ils ne regardent pas nécessairement ce qu’ils pensent des fondamentaux à long terme ; ils regardent plutôt une issue basée sur des probabilités sur ce qui se passe ici. Donc en regardant le graphique, si la transaction n’a pas lieu, vous avez probablement une base quelque part autour de 18 à 20 $ par action à la baisse.

Je pense que les offres rapportées étaient autour de 33 et 34 $ par action. Donc, probablement, c’est le scénario de base tel que les gens pensent que l’entreprise finira par être achetée. Nous pensons que 38,5 $ par action est le bon prix. Le titre est à environ 28 $. Donc si vous combinez ces éléments et faites des estimations pondérées par probabilité, je pense que le marché estime actuellement qu’il y a une probabilité d’un accord dans une fourchette autour de 50 % à 60 % : donc un peu plus probable que non qu’ils finissent par être rachetés.

Question de la semaine

Dziubinski: D’accord. Il est temps pour notre question de la semaine. Rappel : si vous avez une question pour Dave, vous pouvez nous l’envoyer par email à themorningfilter@morningstar.com.

D’accord. La question de cette semaine nous vient d’Isaac. Isaac demande : “Quand Morningstar termine ses valorisations d’actions, prend-elle en compte la possibilité d’un repli global du marché ? En d’autres termes, le fait que beaucoup d’actions liées à l’IA et aux puces se négocient maintenant à 4 étoiles signifie-t-il que Morningstar ne pense pas que le repli dans ce secteur est imminent ?”

Sekera: D’abord, je dirais que, globalement, nous n’essayons pas de prévoir ou de ‘trafiquer’ le marché à court terme. Nous cherchons vraiment à partir de cet angle de l’investissement à long terme, pas à trader l’ensemble des petites hausses et baisses rapides du marché. Et si vous regardez les valorisations du marché dans son ensemble, je pense que nous avons une approche différente de celle de beaucoup d’autres stratèges. Nous faisons vraiment une analyse “bottom-up” (par le bas) plutôt qu’une estimation “top-down” (par le haut). Donc encore une fois, sur la durée de ma carrière, j’ai toujours constaté que la plupart des stratèges de marché ont un modèle, une sorte d’algorithme, une manière de produire une estimation du résultat (earnings) du S&P 500 sur toute l’année. Ensuite, ils appliquent un multiple “forward” à ça. Ils ont toujours une justification pour ça, mais il semble que cela se résume toujours à vous dire que le marché est sous-évalué de 8 % à 10 %. Vous ne voyez que rarement beaucoup de stratèges dire que le marché est surévalué. Et quand les marchés baissent, ils aiment aussi faire baisser leurs valorisations. Donc, pour moi, je pense que beaucoup d’autres stratèges, au final, font quelque chose qui ressemble davantage à une recherche d’objectif (“goal-seeking”) qu’à une vraie valorisation de marché.

Maintenant, sur nos actions individuelles, nous ajusterons nos valorisations en fonction des changements dans les prévisions pour ces entreprises. Bien sûr, cela est impacté par le scénario macroéconomique général, mais plus spécifiquement encore par les conditions propres à l’industrie, ainsi que par ce que nous observons, précisément, sur cette entreprise individuelle. Avec le temps, je constate que les marchés agissent souvent comme un pendule. Nous voyons, à la fois au niveau du marché et au niveau des actions individuelles, que souvent les marchés oscillent trop loin dans une direction, puis finissent par ré-osciller trop loin dans l’autre. Et c’est à ce moment-là, je pense, que vous pouvez utiliser la valorisation de marché que nous fournissons pour identifier des opportunités et vous permettre de surpondérer ou sous-pondérer par rapport à vos allocations cibles globales.

Donc l’une des choses que je recommande de regarder, c’est : tous les mois, ou tous les trimestres, quand nous publions nos mises à jour ou perspectives de marché, regardez le graphique historique prix/juste valeur (“price/fair value”). Et ça remonte jusqu’au début de 2011. Cherchez ces épisodes où vous voyez des swings très importants. Par exemple, en 2012, le marché a corrigé, à notre avis, bien trop loin à la baisse. C’était, bien sûr, à l’époque de la crise de la dette souveraine européenne et de la crise bancaire. Donc le prix du marché par rapport à la juste valeur — c’est le composite de toutes ces actions individuelles que nous couvrons, comparé au marché — a atteint un point bas à 0,77, ce qui signifie que le marché se négociait avec une décote de 23 % par rapport à la juste valeur.

Mais ensuite, que s’est-il passé ? Le marché a rebondi beaucoup trop loin à la hausse, puis il a fini par se replier à la fin de 2019 après une évaluation trop élevée en 2018 et au début de 2019. Puis nous avons eu un autre rally trop loin vers le haut, une fois encore, après que le marché a touché un point bas en 2019. En fait, au début de 2022, je pense que nous étions l’un des seuls cabinets à recommander de sous-pondérer le marché boursier global. Nous avions noté que c’était un mélange de plusieurs facteurs différents. Le plus important était que le marché était tout simplement trop surévalué à ce moment-là. Nous pensions que l’inflation allait augmenter. Nous nous attendions à ce que la Fed resserre la politique monétaire. Nous anticipions que les taux d’intérêt allaient monter. Et puis le marché a corrigé. À mi-2022, nous avons changé notre recommandation en market-weight. Puis à l’automne 2022, c’est encore un de ces cas où nous sommes passés en surpondération parce que le marché était tombé trop bas par rapport à ces valorisations intrinsèques à long terme. Le marché a ensuite touché un point bas en octobre 2022, et depuis, nous avons eu une reprise très forte.

Sélection d’action : PANW

Dziubinski: D’accord. Alors Isaac, merci pour votre question. Il est maintenant temps de passer aux sélections d’actions de cette semaine. Cette semaine, Dave se concentre sur cinq actions pour lesquelles Morningstar a récemment confirmé ses notes de “wide moat”, indiquant que ces entreprises ne sont probablement pas significativement perturbées par l’IA. Excusez-moi. Et bien sûr, elles ont toutes l’air sous-évaluées aujourd’hui. Donc votre première sélection est une réitération d’une sélection récente : Palo Alto Networks PANW. Donnez-nous le titre.

Sekera: En fait, les personnes qui écoutent l’émission depuis un moment sont probablement fatiguées de m’entendre parler de celle-ci, mais je pense quand même qu’elle est très attractive. C’est une action avec une décote de 27 %, notée 4 étoiles. Certes, ils ne versent pas de dividende, mais c’est parce qu’ils utilisent ce free cash flow pour réinvestir dans ce que nous considérons comme une activité à forte croissance. Comme vous l’avez noté, c’est un “wide economic moat”. Donc encore une fois, j’aime vraiment l’industrie de la cybersécurité dans son ensemble, et parmi l’industrie de la cybersécurité, je pense que c’est l’un de nos meilleurs choix.

Dziubinski: D’accord. Alors Dave, qu’est-ce qui rend le “moat” de Palo Alto résilient face à l’IA ?

Sekera: Spécifiquement dans ce cas, notre “wide economic moat” repose sur deux sources : les coûts de changement (“switching costs”) et l’effet de réseau. Et à l’ère actuelle, nous pensons que la cybersécurité devient de plus en plus importante dans un monde où l’intelligence artificielle se déploie de plus en plus : il y a de plus en plus de menaces qu’il faut protéger. Et vous ne pourrez pas le faire en “vibe-codant” en interne grâce à l’intelligence artificielle. Donc cette semaine, je mène un épisode bonus de The Morning Filter. Je vais faire une plongée approfondie en interviewant Ahmed Khan. Il est analyste actions sectoriel au sein de notre équipe technologie, et il couvre spécifiquement la cybersécurité. Nous allons aller très loin dans ces sources de “moat”, mais aussi mettre en avant nos perspectives pour l’industrie dans son ensemble. Et en plus de Palo Alto, compte tenu de quelques autres sélections d’actions dont je pense que les investisseurs vont vouloir entendre parler.

Sélection d’action : SPGI

Dziubinski: D’accord, alors écoutez. Maintenant, vous réitérez aussi votre achat récent sur S&P Global SPGI. Donnez-nous donc le récapitulatif des indicateurs clés de cette entreprise.

Sekera: Action notée 5 étoiles, actuellement négociée avec une décote de 25 %. Rendement en dividendes juste en dessous de 1 %. Je pense que c’est environ 0,9 %, mais l’entreprise fait aussi de très importants rachats partagés (“shared buybacks”), et dans ce cas, avec une décote de cette ampleur, cela devrait se traduire par une valeur économique ajoutée pour les actionnaires au fil du temps. Nous lui attribuons un “wide economic moat”, principalement basé sur les effets de réseau et les actifs incorporels.

Dziubinski: Pourquoi le “economic moat” de S&P Global est-il peu susceptible d’être érodé par l’IA ?

Sekera: D’abord, quand on pense à l’effet de réseau, ça signifie essentiellement que plus quelque chose est utilisé, plus cela devient accepté, et en fait, plus cela finit par devenir précieux sur une base de valeur économique pour les clients qui utilisent ce produit. Dans ce cas, si vous pensez à la partie “ratings” de leur activité : les investisseurs en revenu fixe cherchent une manière de mesurer le risque de crédit à travers les obligations, à travers les industries, à travers les secteurs, à travers différents types d’actifs de revenu fixe. Que vous cherchiez des titres adossés à des actifs (“asset-backed security”), de la sécurité d’entreprise (“corporate security”), des titres adossés à des créances hypothécaires (“mortgage-backed security”). Donc nous pensons que les notations qu’ils fournissent aident les investisseurs à comprendre le risque de crédit et donc combien payer — ou ne pas payer — pour ces obligations sur de nombreux secteurs du revenu fixe. Si vous regardez leur activité “index”, ils ont le S&P 500, ainsi qu’une multitude d’autres indices. Ce sont parmi les indices les plus cités au global. Donc encore une fois, les gens savent de quoi vous parlez quand vous discutez du marché en général, et quand vous utilisez certains de ces indices ou de leurs sous-indices par industrie.

En regardant leurs actifs incorporels : il y a d’énormes exigences réglementaires pour pouvoir devenir une agence de notation statistique reconnue à l’échelle nationale (NRSRO) et une organisation de notation statistique reconnue nationalement. Il n’y en a qu’un petit nombre qui ont cette approbation réglementaire aux États-Unis. En pensant à la documentation des fonds communs de placement et des ETF : ils précisent dans ces documents quelles agences de notation sont autorisées à être utilisées. Il faut énormément d’efforts aux conseils d’administration des ETF ou des fonds communs pour modifier cette documentation, donc ils sont très réticents à le faire sauf s’il existe vraiment une raison.

En pensant aux indices à revenu fixe : que ce soit les indices S&P ou d’autres indices à revenu fixe. Ces indices spécifient quelles agences de notation permettent que des obligations soient éligibles à être incluses dans ces indices. Les index, globalement, utilisent des benchmarks pour une vaste gamme de fonds communs et d’ETF. Donc, encore une fois, en pensant aux actifs incorporels : il y a beaucoup de barrières à l’entrée. Et enfin, la société possède de grandes bases de données de données propriétaires. Donc encore une fois : dans un monde où l’IA est entraînée sur de la documentation publique générale… ou je suis désolé, plus… je perds un peu la voix ici. Désolé. Donc encore une fois : dans un monde où les jeux de données et l’IA reposent sur des données disponibles publiquement, avoir des données propriétaires devient de plus en plus précieux.

Sélection d’action : ICE

Dziubinski: D’accord. Votre troisième sélection de cette semaine est une nouvelle valeur. Il s’agit d’Intercontinental Exchange ICE. Donnez-nous les points forts.

Sekera: Pas une énorme décote ici : seulement 10 %, mais cela suffit à la placer en zone 4 étoiles. Elle a un rendement en dividendes de 1,3 %. Maintenant, nous notons l’entreprise avec une “Low Uncertainty”, et c’est quelque chose que j’apprécie dans le monde d’aujourd’hui, celui de la volatilité. Et nous avons aussi confirmé à nouveau que son “wide economic moat” repose sur des avantages de coûts, des actifs incorporels et des effets de réseau.

Dziubinski: Maintenant, parlez un peu plus du “moat” d’Intercontinental, Dave, et pourquoi il est susceptible de rester “wide” face à l’IA.

Sekera: Oui. Donc ICE, c’est en gros ce que la plupart des gens appellent l’entreprise. C’est la dominante en matière d’échange à terme pour les contrats d’énergie à l’échelle mondiale. Et plus il y a de liquidité, plus il y a de gens qui utilisent ces contrats : cela augmente l’effet de réseau. Nous pensons qu’il est probablement quasi impossible pour l’IA de répliquer ou de perturber cette partie de leur activité. Vous avez une compensation (“clearing”) et une constitution de garanties (“collateralization”) spécifiques à l’échange, afin de donner aux clients la confiance que ces contrats seront honorés lorsqu’ils arriveront à échéance. Vous avez d’énormes barrières à l’entrée pour que l’IA puisse construire cette confiance sur le marché. Encore une fois, ils ont de grandes quantités de données et de tarification propriétaires, qui deviennent de plus en plus précieuses dans un monde où l’IA n’est entraînée que sur des données publiques. La force de la New York Stock Exchange, avec beaucoup de données propriétaires là-bas, ainsi que l’actif incorporel qu’est la possibilité de négocier sur cette bourse.

Sélection d’action : DDOG

Dziubinski: D’accord. Alors votre prochaine sélection est aussi une nouvelle valeur. Il s’agit de Datadog DDOG. Dites-nous ce qu’il faut savoir.

Sekera: Donc l’action se négocie avec une décote de 23 %, c’est une action notée 4 étoiles. Encore une fois, c’est une valeur qui ne verse pas de dividende pour le moment, mais cela ne nous inquiète pas. Maintenant, malheureusement, comme la plupart des entreprises technologiques, elle a une “High Uncertainty Rating”. Mais nous pensons qu’elle a un “wide economic moat” basé sur l’effet de réseau et les coûts de changement.

Dziubinski: Même question de suivi ici, Dave. Pourquoi le “moat” de Datadog semble-t-il pouvoir résister à l’IA ?

Sekera: Oui. Je veux juste passer en revue une liste que j’ai extraite de l’analyse écrite par nos analystes. D’abord : des coûts de changement très élevés. Je veux dire, l’information et le produit qu’ils ont sont très fortement liés à ce qui est considéré comme des workflows critiques pour la mission (“mission critical”). Ils ont de la personnalisation et de la télémétrie spécifique aux activités qui rendent impossible — ou du moins impraticable — ce qu’ils appellent le modèle de remplacement guidé par l’IA (“AI-driven replace model”). Un effet de réseau très fort, alimenté par l’expansion de l’usage, l’échelle des données et la croissance “product-led”. Nous les considérons comme ayant une position neutre “cloud-agnostic” qui agit comme bouclier concurrentiel face aux plateformes hyperscaler d’IA. Et nous pensons, par exemple, qu’ils ont une adoption précoce par beaucoup de leaders “AI-native”, ce qui renforce l’enracinement de leurs produits. Par exemple : 14 des 20 plus grandes entreprises “AI-native” utilisent Datadog aujourd’hui.

Sélection d’action : TYL

Dziubinski: D’accord. Votre dernière sélection cette semaine est un nom dont on n’a pas parlé depuis assez longtemps : Tyler Technology TYL. Donc, passez-nous les chiffres.

Sekera: Oui. Celle-ci remonte très loin. Je pense que c’était en fait l’une de nos toutes premières sélections quand nous avons commencé The Morning Filter Podcast au début de 2023. À l’époque, c’était une action notée 5 étoiles, mais avec le temps, elle est montée jusqu’à la zone 3 étoiles, atteignant la juste valeur. Et franchement, elle est un peu sortie de mon radar. Mais ce que nous avons vu au cours de la dernière année, c’est qu’elle a été tirée vers le bas avec toutes les autres entreprises de logiciels et cette forme de revente générale des logiciels. Et je pense que les investisseurs ont maintenant une seconde chance ici. Action 4 étoiles, décote de 30 %, pas de dividende, “High Uncertainty Rating”, mais un “wide economic moat” basé sur les coûts de changement et les actifs incorporels.

Dziubinski: Dave, parlez un peu plus de pourquoi c’est un pick encore trois ans plus tard et commentez son “moat” face à l’IA.

Sekera: Oui. Donc, face à l’IA et dans le cadre du processus de re-rating de ce “wide moat”, nous avons réaffirmé le “wide moat”. Et quand vous regardez, il y a des coûts de changement, un logiciel profondément intégré et critique pour la mission. Leurs systèmes exécutent des opérations gouvernementales essentielles, tant aux niveaux étatiques que locaux. Si vous regardez le taux de rétention ici, il est de 98 %. Ce que vous constatez, c’est que les entités gouvernementales, surtout au niveau municipal, changent rarement de vendeurs. Et vous n’avez pas à vous inquiéter qu’elles fassent faillite. Donc je pense que cela montre vraiment les coûts de changement et la solidité de leur gamme de produits avec les clients à qui ils vendent, en particulier sur des workflows gouvernementaux, des règles de conformité, le processus budgétaire, et des exigences statutaires. Je veux dire : tout cela crée un processus propriétaire très élevé pour le logiciel, un processus que beaucoup d’autres sociétés de logiciels n’ont pas la capacité de faire, parce qu’elles n’ont pas cette même expérience.

C’est un domaine très réglementé. Pour les gouvernements, le processus d’achat est lent. Donc encore une fois, cela avantage intrinsèquement les acteurs en place (“incumbents”) qui sont déjà là. Maintenant, certes, elle se négocie à 28 fois notre prévision de bénéfices 2026, mais si vous regardez nos projections ici, nous cherchons presque 17 % de croissance annuelle composée des bénéfices sur les cinq prochaines années. Donc, même avec un multiple relativement élevé, ça ressemble à une sous-évaluation à nos yeux.

Dziubinski: D’accord. Merci beaucoup pour votre temps, Dave. Les téléspectateurs et auditeurs qui souhaitent plus d’informations sur l’une des actions dont Dave a parlé aujourd’hui peuvent aller sur Morningstar.com pour plus de détails. Nous espérons que vous vous joindrez à nous lundi prochain pour le podcast The Morning Filter à 9 h (Eastern), 8 h (Central). D’ici là, merci d’aimer cet épisode et de vous abonner. Bonnes fêtes et excellente semaine.

Écoutez d’autres podcasts de Morningstar

Investing Insights

Hôte Ivanna Hampton et analystes Morningstar discutent de nouvelles recherches sur les portefeuilles, les ETF, les actions, et plus encore, pour vous aider à investir plus intelligemment. Les épisodes sortent les vendredis.

The Long View

Hôte Christine Benz discute avec des leaders influents en investissement, en conseils et en finances personnelles sur des sujets comme l’allocation d’actifs et l’équilibre entre risque et rendement. Les nouveaux épisodes passent le mercredi.