Người đàn ông đi bộ chơi điện thoại, bước hụt rơi xuống cầu thang đang thi công và không may tử vong! Người thân yêu cầu nhà thầu và quản lý tòa nhà bồi thường 115 triệu đồng.

Người chủ nhà đi bộ qua khu vực bậc thang trong khu dân cư đang thi công luôn cúi đầu nhìn điện thoại, một chân hụt và ngã xuống bậc thang. Hơn nửa giờ sau mới được phát hiện đưa đi cấp cứu, cuối cùng do cấp cứu không hiệu quả nên không may qua đời. Người thân đau buồn đã khởi kiện bên đơn vị thi công và công ty quản lý tài sản lên tòa án. Ngày 27 tháng 3, Tòa án Nhân dân trung cấp thị trấn Trương Gia Giới đã thông báo vụ án này, xác định bản thân chủ nhà chịu 50% trách nhiệm; công ty quản lý tài sản bồi thường hơn 288.000 nhân dân tệ; bên thi công bồi thường hơn 192.000 nhân dân tệ.

Chủ nhà đi bộ nhìn điện thoại ngã xuống cầu thang không may tử vong

Ngày 30 tháng 6 năm 2025, sau khi ăn xong bữa tối, Vương (tên họ) đi tản bộ trong khu dân cư, vừa đi vừa xem điện thoại; vài phút sau thì ngã xuống bậc thang lối đi trong khu dân cư. Hơn nửa giờ sau, Vương (tên họ) được chủ nhà khác trong khu dân cư phát hiện; công ty quản lý tài sản liên hệ với người thân của Vương (tên họ), đưa anh ta tới bệnh viện để cấp cứu. Sáng sớm ngày hôm sau, Vương (tên họ) chết do tổn thương não bộ và đầu, mặc dù đã được cấp cứu.

Vào thời điểm xảy ra sự việc, tại khu vực bậc thang này đang tiến hành thi công chống thấm tường ngoài cho một phía; tại hiện trường đã dựng giàn giáo ống thép phục vụ thi công. Người thân của Vương (tên họ) cho rằng, người thi công thực tế là Biệt (tên họ) và công ty chống thấm do ông ta “đứng tên thuê/ủy thác” (thuê bằng tư cách) chưa trong thời gian thi công đã che chắn khu vực thi công và đặt biển báo cảnh báo; thêm vào đó ánh sáng tại khu vực bậc thang xảy ra sự việc trong khu dân cư mờ tối, đều là những nguyên nhân chính khiến Vương (tên họ) trượt chân tử vong. Vì vậy, họ đã khởi kiện Biệt (tên họ), công ty chống thấm và công ty quản lý tài sản ra tòa, yêu cầu bồi thường các khoản tổn thất kinh tế tổng cộng hơn 1,15 triệu nhân dân tệ.

Tòa án sơ thẩm xác định: sau khi Vương (tên họ) ngã xuống bậc thang, phần đầu bị va đập vào ống thép; tòa cho rằng Vương (tên họ) khi tản bộ không chú ý đến tình trạng môi trường xung quanh đường đi, lỡ bước hụt vào bậc thang sát lề rồi té ngã dẫn tới tử vong nên bản thân phải chịu 40% trách nhiệm; Biệt (tên họ) và công ty chống thấm không thực hiện biện pháp phòng hộ an toàn tại khu vực thi công, không đặt biển cảnh báo an toàn nên cùng chịu 40% trách nhiệm bồi thường; công ty quản lý tài sản không thực hiện đầy đủ trách nhiệm giám sát an toàn nên chịu 20% trách nhiệm bồi thường. Sau khi có phán quyết sơ thẩm, cả nguyên đơn và bị đơn đều không đồng ý, nộp kháng cáo lên Tòa án trung cấp Trương Gia Giới.

Tòa án phúc thẩm phán quyết: chủ nhà tự thân chịu một nửa trách nhiệm

Sau khi xét xử, Tòa án trung cấp Trương Gia Giới cho rằng Vương (tên họ), là người có đủ năng lực hành vi dân sự đầy đủ, là người chịu trách nhiệm chính số 1 đối với quyền an toàn tính mạng của chính mình; lâu dài cư trú tại khu dân cư xảy ra vụ việc, lẽ ra phải quen thuộc với cơ sở vật chất, biết tại khu vực lối đi nơi xảy ra vụ việc có bậc thang và đang thi công, khu vực đó có rủi ro ngã trượt té ngã. Tuy nhiên, vào đêm xảy ra vụ việc, khi ra ngoài, anh ta luôn vừa đi vừa xem điện thoại, cho đến khi ngã xuống bậc thang vẫn không dừng lại; điều này cho thấy anh ta đã không thực hiện đầy đủ nghĩa vụ chú ý, dẫn tới ngã hụt rồi chết; do đó bản thân anh ta chịu 50% trách nhiệm.

Công ty quản lý tài sản với tư cách là đơn vị dịch vụ quản lý tài sản của khu dân cư phải kịp thời rà soát và loại bỏ các nguy cơ an toàn có thể tồn tại trong khu dân cư. Trong vụ án này, công ty quản lý tài sản vừa không che chắn, phong bế kịp thời đối với các lối đi lâu không sử dụng có hệ số nguy hiểm cao, cũng không đóng/mở phong bế; đồng thời cũng không đặt các biển nhắc nhở, cảnh báo trong khu vực đó. Đối với thiết bị chiếu sáng bị hư hỏng cũng không kịp thời thay thế, sửa chữa; không hoàn thành nghĩa vụ dịch vụ đảm bảo an toàn đủ mức nên phải chịu 30% trách nhiệm bồi thường.

Đối với việc Tòa án sơ thẩm xác định: sau khi Vương (tên họ) ngã xuống bậc thang, phần đầu va đập vào ống thép, thì sau khi hỏi bác sĩ điều trị cứu chữa cho Vương (tên họ) và kết hợp kết quả chụp CT, tòa cho rằng vết thương gây tử vong của Vương (tên họ) cân nhắc khả năng là phần tiếp xúc có thể là với mặt đất phẳng, cứng và có diện tích lớn; vì vậy lập luận của Tòa án sơ thẩm rằng Vương (tên họ) sau khi ngã xuống bậc thang đầu va đập vào ống thép là không đủ cơ sở nên cần phải sửa.

Mặc dù trong vụ án này không có chứng cứ chứng thực rằng sau khi Vương (tên họ) ngã xuống bậc thang, phần đầu đã va đập vào ống thép, nhưng Biệt (tên họ) khi tiến hành thi công chống thấm trong khu dân cư đã không che chắn, phong bế khu vực thi công liên quan, không đặt biển nhắc nhở, cảnh báo; điều đó làm tình hình vốn đã nguy hiểm và phức tạp ở khu vực bậc thang lối đi liên quan trở nên trầm trọng hơn. Biệt (tên họ) cũng không thực hiện trách nhiệm thi công an toàn; vì vậy cũng có lỗi nhất định đối với việc xảy ra hậu quả tử vong của Vương (tên họ), và phải chịu 20% trách nhiệm bồi thường. Công ty chống thấm cho phép một cá nhân không có tư cách/không đủ tư cách thi công là Biệt (tên họ) “treo/thuê bằng” dưới tên của mình để thực hiện thi công thực tế, do đó phải cùng chịu trách nhiệm bồi thường với Biệt (tên họ).

Cuối cùng, Tòa án phúc thẩm xác định tổng các khoản tổn thất kinh tế của người thân Vương (tên họ) là hơn 960.000 nhân dân tệ. Trừ phần Vương (tên họ) tự chịu, Tòa án phúc thẩm sửa án: công ty quản lý tài sản bồi thường 288.000 nhân dân tệ cho người thân của Vương (tên họ); Biệt (tên họ) và công ty chống thấm bồi thường 192.000 nhân dân tệ.

Nguồn tin khổng lồ, giải thích chính xác, tất cả đều có trên ứng dụng Sina Finance