Hai phán quyết trong hai ngày: Làm thế nào các tòa án Mỹ đang viết lại quy tắc cho các tập đoàn công nghệ lớn và trẻ em

(MENAFN- The Conversation) Trong vòng 48 giờ, bối cảnh pháp lý chi phối mạng xã hội và trẻ em đã thay đổi theo những cách mà đến nhiều năm sau vẫn cần thời gian để hiểu đầy đủ và xác minh.

Ngày 24 tháng 3 năm 2026, một bồi thẩm đoàn ở Santa Fe đã ra lệnh cho Meta phải trả 375 triệu USD vì vi phạm luật bảo vệ người tiêu dùng của New Mexico. Ngày hôm sau, một bồi thẩm đoàn tại Los Angeles kết luận Meta và YouTube của Google đã vô trách nhiệm trong việc thiết kế các nền tảng của họ, và tuyên bồi thường gần 6 triệu USD cho một nguyên đơn duy nhất.

Các con số bằng đô la đang thu hút sự chú ý trên trang đầu, nhưng khoản phạt 375 triệu USD đối với một công ty trị giá 1,5 nghìn tỷ USD chỉ là một con số làm tròn. Khoản bồi thường này ít hơn 2% thu nhập ròng 22,8 tỷ USD của Meta trong năm 2025. Cổ phiếu Meta đã tăng 5% vào ngày có phán quyết ở New Mexico, cho thấy thị trường đã đánh giá tác động của khoản phạt lên công ty như thế nào.

Các khoản tiền phạt nhưng không đi kèm thay đổi mang tính cấu trúc thì giống phí cấp phép hơn là trách nhiệm giải trình. Với tư cách là một học giả về chính sách công nghệ và pháp luật, tôi tin rằng câu hỏi liệu các phán quyết này có tạo ra thay đổi thực sự đối với những sản phẩm mà hàng triệu trẻ em sử dụng mỗi ngày hay không còn quan trọng hơn cả các khoản tiền mà bồi thẩm đoàn tuyên.

Câu trả lời hiện chưa phải, và cũng không tự động. Một khoản phạt tài chính không viết lại bất kỳ dòng mã nào, không loại bỏ một thuật toán và không đưa một kỹ sư an toàn vào vai trò đã bị loại bỏ để bảo vệ một báo cáo thu nhập theo quý. Meta và Google đã phát tín hiệu rằng họ sẽ kháng cáo, với các thách thức theo Tu chính án thứ Nhất đối với học thuyết thiết kế sản phẩm có khả năng là mặt trận trung tâm.

Các luật sư của các công ty nhiều khả năng sẽ lập luận—với một phần lý do nhất định—rằng khoa học liên kết giữa thiết kế nền tảng và tác hại về sức khỏe tinh thần vẫn còn gây tranh cãi, và rằng các công ty đã triển khai các biện pháp an toàn. Trong lúc đó, Instagram, Facebook anf YouTube sẽ tiếp tục vận hành đúng như trước các phán quyết.

Bảo vệ người tiêu dùng

Phần lớn cách đưa tin xoay quanh phán quyết ở New Mexico coi đó là một vụ án về an toàn cho trẻ em. Đúng là vậy, nhưng nó cũng thể hiện một chiều kích có ý nghĩa kỹ thuật hơn: một yêu cầu bảo vệ người tiêu dùng dựa trên các cáo buộc về lừa dối doanh nghiệp. Tổng chưởng lý New Mexico Raúl Torrez không kiện Meta vì những gì người dùng đăng tải, mà kiện Meta vì các tuyên bố sai sự thật của họ về an toàn của chính nền tảng mình, sử dụng một cách tiếp cận pháp lý mới mẻ.

Trong ba thập kỷ, Mục 230 của Đạo luật Decency in Communications đã che chắn các nền tảng internet khỏi trách nhiệm pháp lý đối với nội dung do người dùng tạo ra. Tòa án đã diễn giải miễn trừ theo Mục 230 một cách rộng rãi, và nhiều nỗ lực trước đây nhằm buộc các nền tảng phải chịu trách nhiệm trước những tổn hại đối với trẻ em đã thất bại vì điều đó.

Đơn khiếu nại của New Mexico, được nộp vào tháng 12 năm 2023, đã được soạn thảo với sự nhận thức rõ ràng về trở ngại này. Đơn kiện đặt ra một câu hỏi duy nhất: Meta có biết rõ đã nói dối người tiêu dùng ở New Mexico về sự an toàn của các sản phẩm của mình hay không?

Câu trả lời của bồi thẩm đoàn là “có”, trên tất cả các hạng mục, và phán quyết dựa trên ba học thuyết pháp lý riêng biệt theo Đạo luật Thực tiễn Không công bằng của New Mexico.

Học thuyết thứ nhất là lừa dối một cách thẳng thắn: các tuyên bố công khai của Meta, trải từ lời khai trước Quốc hội của CEO Mark Zuckerberg cho rằng nghiên cứu về tính gây nghiện của nền tảng là chưa kết luận, đến các tài liệu hướng dẫn phụ huynh đã bỏ qua các rủi ro đã biết về lạm dụng người chưa thành niên để dụ dỗ và khai thác tình dục, đều đủ điều kiện là các tuyên bố được đưa ra liên quan đến một giao dịch thương mại.

Người dùng trả tiền cho các nền tảng của Meta không phải bằng tiền mà bằng dữ liệu, rồi Meta chuyển đổi dữ liệu đó thành doanh thu quảng cáo. New Mexico đã lập luận thành công rằng việc trao đổi dữ liệu lấy dịch vụ này cấu thành “thương mại” theo luật bảo vệ người tiêu dùng của bang, và rằng các thông tin sai lệch được đưa ra trong khuôn khổ đó có thể bị kiện theo cơ chế khởi kiện được, bất kể Mục 230.

Học thuyết thứ hai là thực tiễn không công bằng, hay hành vi trái với chính sách công, dù không nhất thiết là lừa dối theo nghĩa kỹ thuật. Ở đây, bằng chứng tập trung vào những gì các kỹ sư và lãnh đạo nội bộ của Meta biết—và rồi đã làm ngơ.

Các tài liệu nội bộ cho thấy nhiều lần cảnh báo. Những tiếng chuông báo động này xoay quanh việc tài liệu lạm dụng tình dục trẻ em đang lan tràn trên các nền tảng; các thuật toán khuếch đại nội dung gây hại vì nó tạo ra sự tương tác; và các hệ thống xác minh độ tuổi về bản chất chỉ mang tính “trang trí”. Công ty đã gạt bỏ những cảnh báo đó vì lý do thương mại.

Bồi thẩm đoàn được trình bày một chuỗi sự kiện cụ thể: các lãnh đạo Meta yêu cầu tăng nhân sự để giải quyết các tổn hại do nền tảng gây ra, Zuckerberg từ chối, và công ty tiếp tục thể hiện công khai rằng các nỗ lực bảo mật của họ là phù hợp.

Học thuyết thứ ba là sự vô lương tâm (unconscionability): lợi dụng những người tiêu dùng không có năng lực để tự bảo vệ mình. Trẻ em là trường hợp rõ ràng nhất. Trẻ em không thể đánh giá các điều khoản dịch vụ, không thể thương lượng kiến trúc nền tảng, và không thể đánh giá tác động thần kinh của thiết kế tối đa hóa sự tương tác. Meta đã có những nghiên cứu nội bộ toàn diện ghi nhận các lỗ hổng này và chọn cách phớt lờ thay vì giảm thiểu chúng.

Dấu hiệu dẫn đường về tính gây nghiện

Vụ án ở Los Angeles, kết thúc vào ngày 25 tháng 3, đã thử một học thuyết khác. Đây là một phiên tòa bồi thường tổn hại cá nhân, không phải một hành động thực thi của chính phủ.

Nguyên đơn, được xác định tại tòa là KGM, là một phụ nữ 20 tuổi, bắt đầu dùng YouTube từ năm 6 tuổi và Instagram từ năm 9 tuổi. Luật sư của cô lập luận rằng những lựa chọn thiết kế có chủ ý của các nền tảng như lướt vô hạn, tự động phát video và các thuật toán gợi ý dựa trên mức độ tương tác là nguyên nhân dẫn đến chứng nghiện, trầm cảm và tự gây hại cho bản thân của cô.

Bồi thẩm đoàn xác định cả Meta và YouTube đều vô trách nhiệm trong thiết kế các nền tảng của họ, và cho rằng sự vô trách nhiệm của mỗi công ty là một yếu tố quan trọng góp phần gây ra tổn hại cho KGM. Meta chịu 70% trách nhiệm; YouTube 30%. Khoản bồi thường thiệt hại bù đắp cá nhân 3 triệu USD là ở mức khiêm tốn. Giai đoạn thiệt hại mang tính trừng phạt, vẫn sẽ được tính sau, sẽ được tính dựa trên tổng giá trị tài sản ròng của từng công ty và nhiều khả năng sẽ tạo ra một con số rất khác.

Ngoài tiền lệ chung, vụ việc này quan trọng vì nó là “dấu hiệu dẫn đường” (bellwether). Nó được chọn từ một nhóm gồm hàng trăm vụ kiện tương tự đã được gộp để kiểm tra xem liệu một học thuyết về trách nhiệm dựa trên thiết kế sản phẩm có thể tồn tại qua một phiên xét xử của bồi thẩm đoàn hay không—và nó đã tồn tại. Phát hiện đó có tác động ngay lập tức và cụ thể: Mỗi nguyên đơn trong nhóm này giờ sẽ kiện trên một nền tảng vững hơn, và nếu các khoản thiệt hại dành cho KGM được điều chỉnh ít nhất một phần trên các vụ việc tương tự, thì tổng mức phơi nhiễm tài chính của Meta và YouTube sẽ chuyển từ hàng trăm triệu USD lên hàng tỷ USD.

Quan trọng hơn, phán quyết “dấu hiệu dẫn đường” này gửi tín hiệu đến mọi nguyên đơn khác, luật sư và tổng chưởng lý các bang rằng lối đi pháp lý này là khả thi, và đến mọi nền tảng rằng phòng xử không còn là “khoảng trú ẩn an toàn”. Chiến lược pháp lý được xác lập rằng các yêu cầu dựa trên cáo buộc vô trách nhiệm đối với thiết kế nền tảng là khả thi tại các tòa án ở California.

Gây rối công cộng

Bắt đầu từ ngày 4 tháng 5 năm 2026, thẩm phán Bryan Biedscheid trong vụ án ở New Mexico được lên lịch xét xử cáo buộc gây rối công cộng mà không có bồi thẩm đoàn, theo một phiên tòa do thẩm phán (bench trial). Gây rối công cộng (public nuisance) là một học thuyết pháp lý truyền thống được dùng để xử lý những tình trạng gây hại cho cộng đồng nói chung. Học thuyết này đã từng được dùng trong các mối lo ngại về nguồn nước bị nhiễm bẩn, sơn chì trong các khu nhà ở, và các mạng lưới phân phối opioid.

New Mexico đang lập luận rằng cấu trúc kiến trúc nền tảng của Meta chính là một tình trạng đúng như vậy. Nếu thẩm phán đồng ý, biện pháp khắc phục sẽ không phải là một khoản phạt. Thay vào đó, đó là việc khắc phục/loại bỏ nguyên trạng gây hại (abatement): một lệnh của tòa án yêu cầu Meta loại bỏ tình trạng gây hại đó.

Tổng chưởng lý Torrez đã nói rõ ràng về những gì ông sẽ yêu cầu: xác minh độ tuổi thực sự, không phải một ô chọn yêu cầu người dùng xác nhận mình đã đủ tuổi; thay đổi thuật toán; và một giám sát viên độc lập có thẩm quyền để giám sát việc tuân thủ. Đây là những yêu cầu mang tính cấu trúc đối với cách nền tảng vận hành.

Chính tại đây, việc liên hệ tương tự với Big Tobacco là phù hợp. Vụ kiện thuốc lá những năm 1990 cuối cùng đã không chỉ dẫn đến các thỏa thuận tài chính, mà còn tạo ra Thỏa thuận Master Settlement Agreement, áp đặt các hạn chế vĩnh viễn đối với hoạt động tiếp thị và tài trợ cho các chương trình y tế công trong nhiều thập kỷ. Học thuyết gây rối công cộng trong vụ án ở New Mexico được thiết kế để tạo ra một kết cục mang tính cấu trúc tương tự cho mạng xã hội.

Tiền lệ cho làn sóng các vụ kiện

Những ảnh hưởng đáng kể của hai phán quyết xoay quanh bằng chứng và tiền lệ. Lần đầu tiên, một bồi thẩm đoàn đã xem xét các tài liệu nội bộ của Meta—các email từ kỹ sư cảnh báo về tự gây hại, các đề xuất an toàn bị bác bỏ và các quyết định cá nhân của Zuckerberg nhằm ưu tiên sự tương tác hơn là bảo vệ—rồi trả về một phán quyết rằng những tài liệu đó có nghĩa chính xác như những gì chúng dường như nói.

Phát hiện đó, cùng với các học thuyết pháp lý đã tạo ra nó, giờ đã trở thành một phần của nền tảng mà nhiều khả năng hàng 40+ vụ án chờ tại các tổng chưởng lý các bang, hàng nghìn vụ kiện cá nhân và một phiên tòa liên bang vào cuối năm nay sẽ được xây dựng trên đó.

Giai đoạn khắc phục/loại bỏ nguyên trạng gây hại, bắt đầu từ ngày 4 tháng 5, có thể còn tác động hơn cả các con số tiền. Nếu thẩm phán trong vụ án ở New Mexico—hoặc bất kỳ thẩm phán nào trong một vụ việc sau đó—ra lệnh về xác minh độ tuổi thực sự, thay đổi thuật toán và một giám sát viên độc lập, thì đó sẽ là một thay đổi cấu trúc thực sự.

MENAFN28032026000199003603ID1110910877