Anthropic, refusé par 21 des principaux VC : l'erreur de jugement la plus coûteuse de l'histoire de l'IA

Auteur : Xinzhiyuan

Introduction : Qui aurait pensé que l’équipe centrale d’OpenAI, après avoir quitté pour créer une entreprise, se ferait rejeter par 21 des meilleurs VC ? Résultat, 5 ans plus tard, ces personnes sont prêtes à payer une prime de 300 fois pour obtenir un billet d’entrée.

En 2021, Anjney Midha a présenté le BP d’Anthropic lors de 22 réunions avec des VC de premier plan, et a été rejeté 21 fois.

Avançons rapidement jusqu’en janvier 2026, Anthropic a levé 25 milliards de dollars lors de sa dernière ronde de financement, avec une valorisation atteignant directement 350 milliards de dollars.

Quelle est cette notion ? Cela équivaut à 10 OpenAI de 2023.

Ces investisseurs influents qui avaient verrouillé la porte sous prétexte de « gestion des risques » sont maintenant probablement en train de pleurer dans les toilettes.

Ce n’est pas juste une claque, c’est la plus chère « taxe sur l’intelligence » collective de ce siècle.

21 lettres de refus : le moment de « cécité consciente » des VC de premier plan

Tous ceux qui ont rejeté Anthropic étaient des « héros » de l’industrie aux yeux de Midha.

Regardons l’équipe d’Anthropic à l’époque : des hauts dirigeants d’OpenAI qui ont fait défection, les véritables parents de GPT-3.

Cette configuration, aujourd’hui, appartient à la catégorie où l’argent arrive avant même que le PPT soit terminé.

Midha pensait que cette fois-ci, c’était gagné, mais la réalité lui a donné une claque en retour.

En 2021, les grands modèles étaient pour les VC un gouffre sans fond.

De plus, l’équipe d’Anthropic avait une obsession presque maladive pour la « sécurité de l’IA » et a même adopté un statut à but non lucratif, ce qui a laissé les VC traditionnels complètement perplexes, leur attribuant directement l’étiquette de « catégorie à haut risque ».

Ce n’est qu’après que Spark Capital ait dirigé la série C que ces personnes ont commencé à se réveiller. Jason Shuman a ensuite dû admettre :

Il s’est avéré que les projets que tout le monde peut comprendre au début ne mènent généralement à rien de grand.

Quel est le coût de cette « lenteur cognitive » ?

En mai 2021, Anthropic a levé 124 millions de dollars lors de la série A dirigée par Jaan Tallinn.

Comparé à la valorisation actuelle de 350 milliards, ces 21 institutions qui ont refusé ont raté près de 3000 fois le retour.

La gestion des risques est le plus grand risque

Dans cette pièce, Sequoia Capital a parfaitement illustré ce qu’est « l’absence de prise de décision ».

Selon des sources, le responsable mondial de Sequoia, Roelof Botha, a plusieurs fois refusé de diriger le financement au début.

Les raisons sonnaient très impressionnantes : « risque de concentration ». Cela signifie qu’ils avaient peur de mettre tous leurs œufs dans le même panier de l’IA, ce qui pourrait affecter l’équilibre de leur portefeuille.

Ce genre de discours traditionnel et correct dans la finance est tout simplement une catastrophe face à la croissance exponentielle de l’IA.

Sequoia a dû recevoir une claque avant de changer d’avis. Au début de 2026, la contribution réelle de l’investissement en IA au PIB américain a grimpé à 40 %.

À ce stade, qui parle encore de répartition ? Cela devient un actif vital ! Ainsi, la direction de Sequoia a été complètement renouvelée, et après l’arrivée d’Alfred Lin et Pat Grady, les doctrines conservatrices de Botha ont été rapidement renversées.

Roelof Botha, lors de Disrupt 2025, a publiquement répondu aux changements de direction et a défendu la culture de « libre expression » de Sequoia.

En janvier 2026, Sequoia a finalement décidé de se joindre à la dernière ronde d’Anthropic, la tête haute.

L’ironie est que la valorisation avait déjà explosé de 1 milliard lors de la série A à 350 milliards.

Pour ce qu’ils appelaient « éviter les risques », Sequoia a passé 5 ans à regarder sans intervenir, pour finalement pleurer en payant une prime de « connaissance » de plus de 300 fois.

Ce n’est pas seulement un problème pour Sequoia. Les données de l’époque étaient très douloureuses :

Avant l’entrée de Spark Capital, la grande majorité des VC préféraient investir dans des logiciels SaaS sans risque plutôt que de toucher à Anthropic, qui brûlait des milliards en puissance de calcul chaque année.

Comparé à « faire une erreur d’investissement », ces personnes avaient plus peur de devenir des « oiseaux de proie », et au final, elles ont fini par devenir la blague de l’époque, « nageant nues » dans le flot de l’évolution.

L’attaque dimensionnelle des fonds « non traditionnels »

Alors que les VC traditionnels comptaient encore sur le ROI, qui a sauvé Anthropic ?

C’était un groupe de « fous ».

En mai 2021, Jaan Tallinn, co-fondateur de Skype et fervent croyant en la sécurité de l’IA, a dirigé la série A. Il a complètement renversé la logique de Wall Street en matière d’investissement :

Je n’investis pas pour réaliser des bénéfices sur de grands modèles, je crains que l’IA ne devienne incontrôlable et ne mette en danger l’humanité.

Sa logique est celle du « remplacement de fonds ». Utiliser l’argent soucieux du bien-être humain pour éliminer l’argent puant qui ne regarde que les rapports financiers.

D’autres investisseurs incluaient également Eric Schmidt, ancien PDG de Google, et Dustin Moskovitz, co-fondateur de Facebook.

Leurs points communs sont évidents : ils ont de l’argent, sont audacieux, comprennent la technologie et n’ont pas besoin de se soucier de l’opinion des LP.

Cela montre également que l’obsession pour la sécurité de l’IA, qui était considérée comme « toxique » par les investisseurs institutionnels en 2021, était en réalité le véritable rempart aux yeux des véritables géants de la technologie.

Sans l’argent de Tallinn, prêt à « payer pour la survie de l’humanité », Anthropic aurait probablement échoué lors de la série A.

C’est cet argent salvateur qui leur a permis de traverser deux années de recherche et développement sans pression commerciale, finalisant la logique centrale des modèles de la série R1.

L’ironie est que cet argent, initialement considéré comme « faire de la charité », a généré en 2026 le retour le plus explosif de l’histoire financière de l’humanité.

La dure vérité de 2026 : ne pas investir dans l’IA, c’est attendre la mort

En 2026, le capital qui se précipitait vers Anthropic ne cherchait pas à faire des bénéfices, mais à prolonger sa survie.

Les données macroéconomiques montrent que la croissance du PIB américain, si l’on exclut l’IA, tomberait directement en dessous de 0,7 %.

L’IA n’est plus une tendance, elle est le seul respirateur économique des États-Unis. L’analyste Siddharth a exprimé cela clairement :

Débrancher l’oxygène de l’IA, et l’économie s’arrête net.

Au premier semestre 2025, en excluant les équipements de traitement de l’information et les logiciels (c’est-à-dire les investissements dans l’infrastructure de l’IA), le taux de croissance réel du PIB américain était proche de 0 %. Pendant ce temps, les investissements en IPE&S ont explosé de 28 %.

La logique du capital-risque a également complètement changé. En 2026, le capital a commencé à se déplacer frénétiquement des modèles généralisés vers des agents intelligents spécifiques.

Amit Goel a souligné que les VC ont enfin réalisé que les entreprises d’IA qui se concentrent sur des domaines verticaux et qui n’ont pas besoin d’écrire de code sont le véritable nouveau filon d’or.

C’est une autre moquerie cyclique.

En 2021, les VC ont rejeté Anthropic parce qu’ils ne comprenaient pas la « sécurité » et les « grands modèles » ;

En 2026, ils sont à nouveau laissés pour compte par de nouveaux fonds de qualité parce qu’ils ne comprennent pas « les connaissances sectorielles ».

Cette guerre de la cognition s’étalant sur 5 ans prouve que le capital ne crée jamais l’avenir, il attend simplement que l’avenir devienne inévitable pour débourser une grosse somme pour un billet debout.

De 21 lettres de refus à une valorisation de 350 milliards, Anthropic a déchiré la plus élégante des masques du monde du capital-risque avec des données tangibles.

Et maintenant, lorsque l’IA devient le pilier unique du PIB, l’entrée du capital n’est plus une question de vision, mais un instinct de survie.

Ne glorifiez plus la prévoyance des VC. Ces 21 lettres de refus sont une preuve irréfutable : la majeure partie des 350 milliards de dollars provient de ceux qui ont compris après coup, payant une « taxe sur la connaissance ».

C’est la réalité. Soit on comprend et on parie en 2021, soit on paie en rampant en 2026.