Les États-Unis veulent mettre fin à la guerre le 9 avril ? Israël et l'Iran sont déjà plongés dans une « impasse de retrait » due à un « décalage d'intérêts »

问AI · Comment les intérêts divergents entre les États-Unis et Israël entravent-ils la fin de la guerre comme prévu ?

Selon le site d’actualités israélien Ynet, le 23 mars, un responsable israélien a déclaré que les États-Unis avaient fixé le 9 avril comme date cible pour mettre fin à la guerre contre l’Iran.

Alors que la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Irak entre dans sa quatrième semaine, les hostilités se prolongent, et les divergences entre les États-Unis et Israël commencent à émerger, devenant un facteur X influençant le déroulement de la guerre. Les États-Unis souhaitent mettre fin à la guerre le 9 avril, mais cela semble peu probable. Le décalage structurel et même le conflit entre les demandes d’intérêts et les objectifs stratégiques ont déjà plongé les trois parties en conflit dans un dilemme de “retraite” où il leur est difficile de se retirer dans la situation actuelle. Les actions militaires ne peuvent manifestement pas être soutenues par les trois parties, et une fin forcée est inévitable, mais le moment et la manière de se retirer ne manqueront pas de provoquer des tensions entre les parties concernées, continuant ainsi d’attirer l’attention de la région et de la communauté internationale.

Le 20 mars 2026, sur le plateau du Golan contrôlé par Israël, un missile balistique tiré d’Iran s’est enfoncé dans le sol d’un vignoble. Les États-Unis et Israël ont lancé une attaque conjointe contre l’Iran le 28 février, après quoi l’Iran a continué à tirer de multiples vagues de drones et de missiles sur Israël. Visuel China, photo d’archives.

La guerre éclair devient un conflit prolongé, les divergences entre les États-Unis et Israël se manifestent

Le 18 mars, Israël a attaqué le champ gazier de South Pars en Iran, et l’Iran a immédiatement frappé des installations de gaz naturel liquéfié au Qatar, ce qui a conduit Trump à exprimer publiquement les divergences entre les États-Unis et Israël sur son réseau social “Truth Social” en exerçant une pression en lettres majuscules pour que Israël “cesse d’attaquer” le champ gazier de South Pars, affirmant également que les États-Unis n’étaient “pas au courant” de cette attaque, contrairement à ce que certains médias américains et israéliens avaient précédemment rapporté, à savoir que “l’accord de Trump avait été obtenu”.

Trump a exprimé un mécontentement rare envers son fidèle allié Israël, alors que la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran s’apprête à entrer dans sa quatrième semaine, le conflit étant passé d’une “attaque éclair” à une guerre prolongée. La communauté internationale paie le prix de ce conflit, et les États-Unis ressentent particulièrement le contrecoup et les dommages : les bases militaires américaines sont régulièrement attaquées, des soldats américains perdent la vie à l’étranger ; le détroit d’Ormuz est bloqué, le prix du pétrole international a grimpé de plus de 40 %, et le marché boursier américain continue de baisser ; le niveau de haine augmente, et l’espace de négociation se réduit.

D’un objectif initial de victoire, les États-Unis se retrouvent trois semaines plus tard dans une situation chaotique, et les divergences entre les États-Unis et Israël concernant les actions militaires contre l’Iran se sont amplifiées, affectant plus directement les États-Unis et l’évolution du champ de bataille. En fait, sous l’apparence d’une opération militaire conjointe basée sur des objectifs communs, les préoccupations et les demandes des États-Unis et d’Israël n’ont jamais été tout à fait les mêmes, mais elles ont été masquées par des attentes initiales optimistes concernant une “situation très favorable”.

Avant le début de cette guerre, l’Iran avait connu d’importantes manifestations nationales en fin d’année et au début de l’année. En raison d’une grave crise économique, le mécontentement de la population face à l’inflation élevée, à la flambée des prix et à la dévaluation de la monnaie s’est projeté dans une certaine mesure sur le régime de la République islamique, avec un cri de ralliement en faveur de “renverser le régime actuel et de ramener le Shah”.

L’agitation intérieure en Iran, combinée à l’efficacité rapide de l’“opération de détermination absolue” des États-Unis contre le Venezuela le 3 janvier, a sans aucun doute conduit à un “jugement optimiste” de la part des États-Unis et d’Israël à l’époque, à savoir que le régime iranien ne pouvait pas durer et qu’un changement de régime était imminent, semblant nécessiter “un léger coup extérieur” pour au moins reproduire le “modèle vénézuélien”. Sur la base de la présomption que “les effets des actions militaires seraient immédiats”, les États-Unis et Israël ont décidé de lancer une frappe conjointe en raison d’un “consensus superposé” entre les deux parties.

Pour les États-Unis, puisque la dernière négociation nucléaire avec l’Iran a connu d’énormes divergences (en particulier sur la question des activités d’enrichissement d’uranium), sans avoir obtenu les résultats escomptés, il était donc plus simple de recourir à une “frappe militaire + décapitation”, plongeant le régime iranien, déjà “fragile”, dans la peur, pour qu’il cède totalement comme le Venezuela ou qu’il s’effondre sous la pression ; pour Israël, l’Iran a toujours été “la base arrière” de toutes les forces anti-israéliennes dans la région, et seule la destruction complète du régime actuel et de ses capacités militaires pourrait laisser des “agents” comme le Hamas, le Hezbollah libanais et les Houthis yéménites sans direction, éliminant ainsi de manière permanente la “menace à la sécurité” pour Israël.

Cependant, l’évolution de la guerre a progressivement atténué le consensus construit sur des attentes optimistes et un sentiment de triomphe : deux semaines plus tard, plusieurs rapports de renseignement américains ont admis que le régime iranien ne risquait pas de s’effondrer en raison de la perte de dizaines de hauts responsables ; la revanche de l’Iran et l’escalade des actions d’Israël ont non seulement rendu l’approvisionnement mondial en pétrole et en gaz un lourd fardeau pour les États-Unis, mais ont également intensifié les tensions hostiles entre les belligérants, rendant la poursuite des combats intenable, difficile à percer, et cherchant à “retirer les bénéfices” devient également compliqué.

Aujourd’hui, l’accent du gouvernement Trump s’est déplacé de la cible des dirigeants iraniens vers deux autres problèmes, à savoir l’élimination de la capacité nucléaire de l’Iran et de son système de défense, ainsi que le maintien de la stabilité des prix internationaux du pétrole et du gaz, et la pression sur les alliés et d’autres pays pour maintenir la sécurité et la fluidité de la navigation dans le détroit d’Ormuz. Pendant ce temps, les États-Unis doivent également profiter de l’occasion pour annoncer de manière “décente” leur “victoire” et se retirer afin de limiter la pression économique sur les États-Unis, en particulier l’inflation.

Il est évident que l’accent mis par Israël sur ses actions diffère radicalement de celui de la Maison Blanche. D’une part, alors qu’environ 40 responsables iraniens ont déjà été tués, Israël n’a toujours pas cessé d’effectuer des “éliminations ciblées” de responsables iraniens, ayant récemment “abattu” le secrétaire du Conseil de sécurité nationale iranien Ali Larijani, le commandant des milices Bassidji Gholam Reza Soleimani, le ministre du renseignement Ismail Khatib, et le porte-parole des Gardiens de la Révolution Ali Mohammed Naïni. En résumé, Israël reste fermement fixé sur le régime iranien lui-même.

D’autre part, Israël s’efforce d’intensifier l’intensité, l’échelle et la portée de la guerre, ignorant les préoccupations des États-Unis et de la communauté internationale concernant la sécurité énergétique, la sécurité des voies maritimes, etc. En plus de cibler le régime iranien, en attaquant les installations pétrolières et nucléaires de l’Iran, Israël a également étendu le feu en dehors de l’Iran, lançant une “opération terrestre limitée” au sud du Liban au nom de l’élimination du Hezbollah, et frappant des installations militaires dans le sud de la Syrie sous prétexte de “venger les Druzes”, entraînant davantage de pays dans cette guerre.

Divergences des besoins, les trois parties plongent dans un “dilemme de retraite”

Maintenant, alors que les États-Unis et Israël concentrent leurs frappes sur les installations nucléaires iraniennes, les points d’accent de chacun restent différents. Le gouvernement Trump montre manifestement un “manque de patience” dans le temps, menaçant même de détruire les centrales électriques iraniennes pour exiger que l’Iran ouvre complètement le détroit d’Ormuz dans les 48 heures ; Israël continue de revendiquer son droit de frapper “tout haut responsable iranien” sans approbation et sans restrictions, et évoque même la possibilité d’une “opération terrestre” pour “changer de régime”.

Actuellement, les trois parties ont des déclarations différentes sur le calendrier de la fin de la guerre, avec des tonalités fermes mais un contenu flou et laissant la place à l’imagination. Cependant, en considérant les besoins internes et l’évolution réelle du champ de bataille, il est évident que les demandes et les préoccupations des trois parties se retrouvent dans une intense lutte où elles sont de plus en plus décalées, les plaçant toutes dans un état de “dilemme de retraite”. Bien que des conflits militaires incessants ne profitent finalement à personne, le fait que tout le monde soit coincé dans un “dilemme de retraite” constitue souvent le principal obstacle à un cessez-le-feu.

Trump pensait qu’avec les frappes chirurgicales rapides des États-Unis et d’Israël, en “éliminant” Khamenei, il amènerait la République islamique à “devenir sans tête”, tout en incitant les manifestants iraniens à exercer plus de pression pour “renverser le régime”, de sorte que le résultat serait soit l’effondrement du régime iranien, soit sa soumission inconditionnelle aux États-Unis, ces deux scénarios permettant d’éliminer complètement la capacité nucléaire de l’Iran, de démanteler l’“axe de résistance”, et d’atteindre les objectifs stratégiques au Moyen-Orient du nouveau rapport sur la “stratégie de sécurité nationale” des États-Unis : éliminer les “menaces à la sécurité”, réaliser une “paix régionale”, contrôler la chaîne d’approvisionnement énergétique, permettant ainsi aux États-Unis de se retirer dans une certaine mesure de cette région et de recentrer ses priorités stratégiques sur d’autres régions (principalement l’hémisphère occidental).

À ce jour, aucun de ces objectifs n’a été véritablement atteint : le régime iranien et l’“axe de résistance” ont subi des dommages sévères mais continuent de lutter, sans parler d’une “abandon nucléaire” ; la société iranienne, fortement ancrée dans un nationalisme opposé à l’intervention, n’a pas connu de nouvelle “vague de manifestations anti-gouvernementales” ; le blocus du détroit d’Ormuz, la crise de l’approvisionnement énergétique et la pression inflationniste ont accru le mécontentement aux États-Unis, près de 60 % des Américains s’opposant à cette guerre… Trump n’a toujours pas “vu de résultats”, et il lui est difficile de “se retirer” avec un récit de victoire — d’autant plus qu’après la mort de Larijani, il est presque impossible de trouver un interlocuteur pour négocier avec un régime iranien dominé par les Gardiens de la Révolution et les durs.

Les États-Unis se retrouvent dans une impasse, avec l’influence du gouvernement israélien et de Netanyahu. Israël, depuis sa création en 1948, a toujours adhéré à une “vision de sécurité absolue” ; la logique de “maximisation de la sécurité” pousse ce pays à rechercher l’indépendance, à posséder une puissance militaire forte, et même à aspirer à une domination régionale, tandis que le conflit israélo-palestinien, le conflit israélo-iranien et les tensions arabo-israéliennes sont tous perçus comme des menaces à cette “sécurité absolue”. Après plus de deux ans de conflit israélo-palestinien, Israël a davantage étouffé les conditions de survie et de création d’État des Palestiniens, et naturellement, l’attention des États-Unis s’est à nouveau tournée vers l’Iran.

En ce qui concerne l’élimination de la soi-disant “menace nucléaire” et de la “menace terroriste” de l’Iran, Israël semble plus déterminé que les États-Unis, et du point de vue du gouvernement israélien, seul le renversement de la République islamique et un changement de régime peuvent totalement éradiquer les “facteurs anti-israéliens”, démanteler l’“axe de résistance”, et faire s’effondrer toutes les forces anti-israéliennes telles que le Hamas, le Jihad, le Hezbollah et les Houthis, réalisant ainsi l’objectif d’une sécurité absolue et d’un État juif “sioniste”. Pour cela, Israël ne manquera pas de profiter de l’opportunité de l’intervention américaine, motivé par la mentalité de “ne pas laisser passer une telle occasion”, et jurant de ne pas abandonner tant qu’il n’aura pas atteint son but.

De plus, l’intensification du front et la prolongation de la guerre servent également les intérêts de sécurité du gouvernement et de Netanyahu. Selon les prévisions, des élections auront lieu en Israël le 27 octobre, largement perçues comme un vote de confiance du public envers le gouvernement de Netanyahu. Ces dernières années, le mécontentement de la société à l’égard de ce gouvernement “le plus à droite de l’histoire” a été alimenté par des controverses sur la réforme judiciaire, des problèmes d’otages dans le conflit israélo-palestinien, les provocations des membres d’extrême droite au sein du gouvernement d’union, et les conflits avec l’armée ; Netanyahu lui-même fait face à des accusations criminelles potentielles (corruption, fraude, violation de la confiance du public) qui pourraient l’envoyer en prison.

Ainsi, la préservation du pouvoir et la liberté personnelle de Netanyahu sont liées par une motivation commune, tandis que le renforcement du récit de “sécurité nationale” par la guerre extérieure est un chemin éprouvé par le gouvernement israélien ces dernières années pour transférer la pression intérieure, mobiliser le soutien public et consolider le pouvoir en place, et cette fois encore, l’effet est évident : un sondage mené par l’Institut de recherche démocratique d’Israël (IDI) le 4 mars montre que 82 % des Israéliens soutiennent les actions militaires contre l’Iran ; les Juifs, quel que soit leur position politique, soutiennent massivement la guerre, dont 57 % estiment qu’il faut simultanément atteindre les objectifs militaires et le changement de régime en Iran.

Ainsi, Israël ne se retient pas de cibler les hauts responsables iraniens, ce qui a les effets doubles de “renversement de régime” et d’irritation accrue de l’Iran, tout en éliminant les représentants potentiels pour des négociations de paix. En contrepartie, l’Iran, qui a déjà déclaré “passer à l’offensive”, n’a pas besoin de “compromis pour un cessez-le-feu en échange de la paix”. Le régime de la République islamique, depuis sa création en 1979, n’a presque jamais connu de “période de paix”, ayant survécu à des guerres comme celle entre l’Iran et l’Irak, à des sanctions internationales, à des conflits par procuration intermittents, à la guerre israélo-iranienne, et maintenant à la guerre entre les États-Unis, Israël et l’Iran, a toujours été une normalité pour le régime iranien de vivre sous la menace et le conflit extérieurs.

Le régime iranien non seulement s’est habitué à cet état de survie, mais a également développé dans cet environnement un fonctionnement et une stratégie de survie uniques, soutenus par un pouvoir fondé sur des groupes religieux, militaires et civils, avec une “économie de résistance” dirigée par les Gardiens de la Révolution. À ce jour, les durs sont devenus la force dominante du régime, tandis que les modérés et les réformistes ont presque disparu, et le récit nationaliste de résistance contre l’agression peut être utilisé pour rassembler la société intérieure, la rigidité du système et la flexibilité des négociations étant en constante opposition.

Pour l’Iran, bien qu’il semble “subir des coups passifs”, tant que le régime ne s’effondre pas, que le champ de bataille ne s’effondre pas et que l’intérieur ne se désintègre pas, il est instinctif de continuer à riposter, à chercher une opportunité, à continuer à jouer la carte de la sécurité énergétique, et à transférer la pression aux États-Unis et à Israël via des pays de la région et la communauté internationale. Bien sûr, il n’y a pas de guerre unique éternelle, les objectifs ultimes des États-Unis, d’Israël et de l’Iran sont tous de mettre fin à la guerre de manière favorable pour eux, mais personne ne peut prédire quand l’occasion se présentera.

Peut-être qu’il y a un moment où Trump pourra annoncer unilatéralement “la victoire”, Netanyahu, bien que réticent, pourra accepter d’annoncer que “la menace a diminué”, et Téhéran pourra déclarer “le succès de la résistance” ; ou peut-être que la crise énergétique et le déficit de sécurité pousseront la communauté internationale à intensifier la pression, amenant les trois parties à chercher indirectement un moyen de mettre fin au conflit ; ou peut-être que le régime iranien finira par “s’effondrer” ou “céder” sous la pression interne et externe (mais cette possibilité est relativement faible). En tout cas, jusqu’à présent, le “dilemme de retraite” n’a pas encore trouvé de solution, et les pays de la région et le monde continuent de payer le prix de la guerre.

(Hu Yukun, écrivain de la colonne de politique internationale, membre de l’Association chinoise de traduction)