Comprendre comment le Congrès a emprunté à la Sécurité sociale

La Sécurité Sociale a accumulé près de 2,9 trillions de dollars en réserves d’actifs depuis sa création en 1935, en faisant l’un des programmes financiers les plus significatifs de l’histoire américaine. Cependant, la manière dont le Congrès a emprunté à la Sécurité Sociale reste l’un des aspects les plus mal compris de ce programme social critique. La réalité de cet arrangement d’emprunt — et ce que cela signifie réellement pour l’avenir du programme — est bien plus complexe que les récits populaires ne le suggèrent.

La crise qui s’aggrave pour la Sécurité Sociale

La Sécurité Sociale soutient actuellement environ 63 millions d’Américains, dont plus d’un tiers est protégé de la pauvreté grâce à leurs prestations. Pourtant, le programme fait face à son défi le plus sérieux depuis sa création. Chaque année, le Conseil des administrateurs de la Sécurité Sociale publie des rapports sur la santé financière du programme, et depuis 1985, ces rapports avertissent constamment que les revenus à long terme seront insuffisants pour maintenir le calendrier des prestations actuel, en particulier en tenant compte des ajustements annuels du coût de la vie.

Les changements démographiques — en particulier la vague de départ à la retraite des baby-boomers, l’augmentation de l’espérance de vie, la baisse des taux de natalité et l’accroissement des inégalités de revenus — ont exercé une pression croissante sur le système. Selon les projections du rapport des administrateurs de 2018, les dépenses annuelles du programme dépasseront bientôt ses collectes annuelles. Cela représente un changement significatif ; la dernière fois que la Sécurité Sociale a connu des sorties de liquidités nettes, c’était en 1982. Bien que les déficits initiaux soient modestes par rapport à la réserve de 2,9 trillions de dollars, les projections suggèrent que ces déficits s’accéléreront considérablement dans les années à venir.

Le calendrier est particulièrement préoccupant : selon les estimations actuelles, les réserves d’actifs de la Sécurité Sociale pourraient être complètement épuisées d’ici 2034 — dans seulement huit ans. Sans action du Congrès pour augmenter les revenus ou réduire les dépenses avant cette date, des réductions de prestations généralisées approchant 21 % pourraient devenir nécessaires. Ce scénario est particulièrement troublant sachant que 62 % des travailleurs retraités dépendent de la Sécurité Sociale pour au moins la moitié de leurs revenus.

Pourquoi l’emprunt du Congrès n’explique pas la crise

Une explication courante des problèmes de la Sécurité Sociale blâme le Congrès pour avoir pillé les ressources du programme. Ce récit suggère que l’emprunt gouvernemental a laissé la Sécurité Sociale dans une détresse financière. Mais cela simplifie à l’excès ce qui s’est réellement produit.

Depuis 1983, la Sécurité Sociale a collecté plus de revenus qu’elle n’a dépensé annuellement, accumulant d’importants excédents de liquidités nets. Par la loi, ces excédents doivent être investis dans des obligations gouvernementales à émission spéciale et, dans une moindre mesure, dans des certificats d’endettement. Cet arrangement donne au gouvernement fédéral une capacité d’emprunt tandis que la Sécurité Sociale maintient d’importantes réserves d’actifs — bien que ces actifs existent sous forme d’instruments financiers plutôt que de liquidités physiques.

Certains critiques soutiennent que le Congrès devrait rembourser intégralement ces fonds empruntés avec intérêts, affirmant que cela résoudrait les problèmes de la Sécurité Sociale. Mais cet argument ne comprend pas les mécanismes de l’arrangement.

La vérité sur l’emprunt du gouvernement à la Sécurité Sociale

Voici la distinction cruciale : le Congrès a emprunté à la Sécurité Sociale, mais il n’a pas pillé ni détourné un seul dollar du programme. Que la Sécurité Sociale ait été présentée comme faisant partie du budget fédéral unifié (comme cela a été le cas sous l’administration du président Lyndon B. Johnson) ou comme une entité distincte, aucun de ses financements n’a été détourné vers des dépenses gouvernementales générales. Les revenus du programme restent séparés et dédiés exclusivement aux obligations de la Sécurité Sociale.

De plus, la Sécurité Sociale génère activement des revenus d’intérêts sur ses avoirs en obligations gouvernementales. À la fin de 2018, les 2,9 trillions de dollars en obligations à émission spéciale et en certificats d’endettement ont rapporté un rendement moyen de 2,85 %, avec des maturités allant de 1 à 15 ans. Cela permet au programme de réinvestir à des taux plus élevés à mesure que les rendements fluctuent. Les intérêts perçus sont substantiels : la Sécurité Sociale a collecté 85,1 milliards de dollars de revenus d’intérêts en 2017 seulement, avec des projections suggérant 804 milliards de dollars de revenus d’intérêts agrégés sur la période 2018-2027.

Les critiques qui affirment que le programme ne reçoit aucun intérêt sur les fonds empruntés passent simplement sous silence les arrangements financiers documentés. En outre, ceux qui plaident pour un remboursement intégral ne comprennent fondamentalement pas l’impact : le gouvernement fédéral devrait trouver 2,9 trillions de dollars dans des sources d’emprunt alternatives, et, plus critique encore, le programme perdrait des revenus d’intérêts précieux, le poussant vers des déficits bien plus rapidement que les projections actuelles.

La distinction entre la détention d’obligations gouvernementales et la détention de liquidités physiques est immatérielle pour le total des réserves d’actifs. Dans tous les cas, les actifs de la Sécurité Sociale totalisent 2,9 trillions de dollars. Suggérer que le remboursement renforcerait le programme ignore une réalité de base : cela réduirait la capacité totale de génération de revenus sans changer le total des actifs. Des liquidités inactives se détérioreraient par l’inflation sans générer de rendements.

Le véritable problème : Démographie structurelle, pas vol gouvernemental

Le problème fondamental auquel est confrontée la Sécurité Sociale n’est pas que le Congrès lui ait volé de l’argent, mais plutôt que les réalités démographiques et économiques ont modifié les mathématiques sous-jacentes du programme. La solution nécessite de s’attaquer à l’adéquation des revenus et à la durabilité des dépenses — pas de chercher un remboursement des emprunts passés qui ont, en fait, renforcé la capacité financière du programme grâce aux revenus d’intérêts.

Comprendre cette distinction est crucial pour des débats politiques constructifs. Le récit du vol gouvernemental obscurcit les véritables défis et détourne l’attention des solutions politiques réelles nécessaires pour préserver la Sécurité Sociale pour les générations futures.