Baisse des taux de la Fed en 2026 ? Comment un choc pétrolier complique les perspectives

Valentina Djeljosevic : Il semble que la Réserve fédérale n’ait pas eu beaucoup de répit dernièrement, et elle doit maintenant faire face au choc économique d’une nouvelle guerre. Avec le président de la Fed, Jerome Powell, déclarant que les effets complets de la guerre en Iran sont encore incertains, la Fed a laissé les taux inchangés pour une deuxième réunion consécutive. Au lieu de demander des réponses à une boule de cristal, j’ai Preston Caldwell ici. Il est économiste principal pour Morningstar Investment Management. Ravi de vous voir, Preston.

Preston Caldwell : Salut, Valentina. Merci de m’accueillir.

La Fed va-t-elle réduire les taux d’intérêt en 2026 ?

Djeljosevic : La plupart des responsables de la Fed prévoient encore au moins une baisse de taux cette année. Mais comme Powell l’a dit, les chocs économiques liés à la guerre ne sont pas encore clairs. La Fed pourrait-elle donc rester sur une approche d’attente et laisser les taux tels quels pour le reste de l’année ? Comment votre prévision a-t-elle changé, Preston ?

Caldwell : Je pense qu’à court terme, ils vont certainement attendre et observer, au moins. Il est important de se rappeler que ces projections que les membres du FOMC donnent pour l’évolution future du taux des fonds fédéraux ne sont que des projections. Ce ne sont en aucun cas des engagements. Parfois, la Fed prend un engagement clair, comme en 2022, lorsqu’elle a indiqué qu’elle allait augmenter les taux réunion après réunion, mais ce n’est pas la norme la plupart du temps. Et en ce moment, la Fed donne pratiquement aucune indication sur ses intentions futures. Elle explique qu’il y a une variété d’événements en cours, hors de leur contrôle, et qu’ils devront attendre de voir les résultats avant de pouvoir dire où la politique monétaire va aller.

Certains journalistes ont essayé de pousser Powell, en demandant : « Si tel scénario se réalise, ferez-vous ceci ou cela ? » Mais il n’a pas vraiment voulu jouer à ce jeu, car il y a trop d’incertitudes pour le moment. Nous devrons simplement attendre et voir ce qui se passe. La gamme de possibilités inclut certainement l’absence de baisse de taux en 2026. Le marché commence à se rapprocher de cette hypothèse. En janvier, le marché anticipait deux baisses de taux en 2026, mais hier après-midi, cette prévision a été réduite à une seule, et les attentes du marché tendent vers zéro baisse. Cela semble donc évoluer vers le consensus actuel.

Alors que la Fed reste stable, la flambée du pétrole réduit rapidement les attentes de baisse des taux en 2026

Les marchés obligataires et les responsables de la Fed indiquent désormais qu’une seule baisse de taux est probable cette année.

Sommes-nous de retour à la stagflation des années 1970 ?

Djeljosevic : Nous allons maintenant parler du terme stagflation. Il revient souvent, mais Powell a dit que cela ne s’applique pas pour l’instant. Alors, Preston, rappelle-nous ce qu’est la stagflation, pourquoi cela met les économistes mal à l’aise, et dis-nous si tu es d’accord avec Powell.

Caldwell : Je dirais qu’en comparaison avec une récession, qui n’a pas de définition précise, la stagflation est encore plus floue. Mais, en gros, c’est une période où l’inflation est plus élevée que la normale ou que sa tendance récente, et où la croissance du PIB, si ce n’est pas une récession totale, est plus faible que la normale. C’est étrange, non ? On pense à un graphique d’offre et de demande, au PIB et à l’inflation, et généralement, ce qu’on voit dans l’économie, ce sont des chocs sur la courbe de demande, qui entraînent une forte inflation avec une croissance du PIB également forte. Un bon exemple, c’est la sortie de la pandémie : l’économie croissait très vite, se remettant de la crise, avec des mesures de relance fiscale, ce qui a aussi conduit à une surchauffe. L’inflation était élevée. Mais là, on a une situation différente, qui ressemble à une stagflation : à cause d’un choc négatif sur l’offre, la croissance du PIB va, si ce n’est ralentir, au moins décélérer, tandis que l’inflation devrait accélérer de manière significative dans l’année à venir.

Je comprends le point de Powell, et je suis d’accord pour dire qu’il est exagéré de comparer ce qui se passe aujourd’hui à ce que l’on a vu dans les années 1970, par exemple, quand le chômage atteignait parfois 6 %, 7 %, 8 %, tandis que l’inflation était de 8 %, 9 %, 10 % en même temps, à la fin de cette décennie, bien au-dessus des niveaux actuels, tant en inflation qu’en chômage. C’était vraiment une stagflation, où l’économie fonctionnait bien en dessous de son potentiel, tout en ayant une inflation très élevée. Ce n’est pas du tout ce que nous observons aujourd’hui : une décélération modérée de la croissance du PIB, un chômage qui ne devrait pas dépasser 5 %, et une inflation qui pourrait atteindre 3 à 4 % cette année, mais rien à voir avec les années 1970 pour plusieurs raisons.

Djeljosevic : Donc, on ne voit pas cette double peine comme à l’époque.

Caldwell : Eh bien, c’est une double peine. C’est juste que l’ampleur, le degré, de cette situation est beaucoup plus faible.

Marché du travail vs. inflation

Djeljosevic : Exact. En parlant de double peine, avec le ralentissement du marché de l’emploi et l’aggravation des pressions inflationnistes dues à la guerre en Iran, pensez-vous que la Fed s’inquiète davantage pour l’emploi ou pour l’inflation ? Et sont-ils vraiment entre le marteau et l’enclume, comme certains le disent ?

Caldwell : Cela rejoint directement ce dont nous parlions. En général, la Fed doit faire face à des chocs de demande, comme lors de la Grande Récession ou, dans une large mesure, pendant la pandémie, qui était surtout un choc de demande. Les implications pour la Fed sont très simples : assouplir la politique monétaire. Si c’est un choc de demande négatif, on baisse les taux ; si c’est un choc de demande positif, on resserre. En période de boom, comme celui de l’IA par exemple, ces chocs de demande ont tendance à faire croître le PIB et l’inflation simultanément. En revanche, le choc d’offre agit dans l’autre sens. Ce que nous voyons actuellement, c’est une croissance du PIB qui ralentit, tout en poussant l’inflation à la hausse. Un ralentissement du PIB signifie aussi un affaiblissement du marché du travail, ce qui met les deux objectifs du double mandat de la Fed en opposition. C’est ce que provoque un choc d’offre : il met la Fed dans une position difficile. Et selon leur ampleur, cela peut la mettre dans une situation très compliquée.

Un autre aspect intéressant, c’est que le marché du travail s’est déjà affaibli en 2025, avant même le choc, en même temps que l’offre de travail se contractait à cause de la réduction de l’immigration. Il est donc difficile de démêler combien de cette baisse de la croissance de l’emploi est réellement due à une augmentation de la capacité excédentaire sur le marché du travail, ou à un éloignement du mandat de plein emploi de la Fed, ou simplement à une baisse naturelle liée à une croissance plus faible de l’offre de travail. Mais la plupart des responsables de la Fed semblent suffisamment préoccupés, et moi aussi, je pense que le marché du travail s’est un peu affaibli au cours de l’année écoulée, ce qui justifie, selon moi, les baisses de taux qu’ils ont effectuées l’année dernière.

Ils ont réduit les taux de 75 points de base après une baisse de 100 points de base l’année précédente, et je pense que c’est approprié. Mais à l’avenir, il est clair que ce choc inflationniste est d’une ampleur telle qu’il faut maintenant rester ferme et ne pas assouplir davantage la politique monétaire, malgré les risques à la baisse pour le marché du travail. C’est pourquoi la majorité s’attend à ce que la Fed maintienne ses taux stables cette année et n’effectue pas de nouvelles baisses.

Un nouveau président de la Fed pourrait-il modifier les prévisions de taux d’intérêt ?

Djeljosevic : Nous sommes remontés aux années 1970, et maintenant avançons rapidement jusqu’en juin. Que la nouvelle tête de la Fed soit Kevin Warsh ou Powell reste en poste, comment pensez-vous que la Fed sera différente dans la seconde moitié de l’année, et ce changement de leadership pourrait-il aussi modifier leur prévision d’une baisse d’un taux en 2026 ?

Caldwell : Je pense vraiment qu’il est encore trop tôt pour le dire. Nous devrons voir ce que Warsh fera une fois qu’il sera en fonction. Écoutez, il a peut-être fait certaines promesses au président pour obtenir ce poste, mais nous savons que, quelles que soient ses promesses de relâchement monétaire, son passé montre qu’il a été un fervent défenseur d’une politique monétaire plus restrictive, en prônant des taux d’intérêt plus élevés que d’autres. Il a aussi milité pour moins d’assouplissement quantitatif. C’est une de ses grandes politiques, mais cela n’a pas vraiment d’importance. En réalité, que vous vous concentriez sur le taux des fonds fédéraux ou sur la politique de bilan, ce sont deux substituts. Donc, dans tous les cas, il pousse pour une politique plus restrictive, et cela a été sa position philosophique. Je pense que cela prédominera probablement une fois qu’il sera président.

Et en tenant compte des promesses qu’il aurait faites pour obtenir le poste, je pense que, globalement, cela ne changera pas fondamentalement la politique. En fait, en ce qui concerne la fixation de la politique monétaire, il n’est qu’un votant parmi 14 au sein du FOMC.

Djeljosevic : C’est un bon point. Bon, Preston, cela conclut notre entretien d’aujourd’hui. Merci beaucoup d’être venu.

Caldwell : Merci à vous, Valentina.

Regardez High Valuations, Higher Stakes : We’re Expecting Volatile Markets in 2026 pour plus de contenu de Preston Caldwell.