Régulation, information privilégiée et essence, l'histoire derrière l'évaluation de 20 milliards de dollars de Kalshi

Auteur de la vidéo : John Collison

Traduit par Peggy, BlockBeats

Préface : Au cours des dernières années, le marché des prévisions est passé d’une expérience financière marginale à un sujet central dans les discussions sur la technologie, la finance et la politique publique.

Il suscite un intérêt croissant non seulement parce que « parier sur l’avenir » est attrayant en soi, mais aussi parce qu’à un moment où les médias sociaux amplifient le bruit, où les sondages sont souvent défaillants et où la crédibilité des systèmes d’information traditionnels diminue, une question plus fondamentale émerge : le prix du marché peut-il devenir un mécanisme de signal plus proche de la réalité que les opinions, émotions ou narrations ?

Ce dialogue tourne précisément autour de cette question. Les participants incluent John Collison, co-fondateur de Stripe et animateur, Matt Huang, co-fondateur de Paradigm, ainsi que Tarek Mansour et Luana Lopes Lara, co-fondateurs de Kalshi.

Caricature des deux co-fondateurs de Kalshi : Tarek Mansour (à droite) et Luana Lopes Lara (à gauche)

En tant que plateforme de marché de prévision réglementée parmi les plus représentatives aux États-Unis, Kalshi a rapidement gagné en notoriété lors de l’élection présidentielle américaine de 2024. Avant cette explosion, elle avait déjà traversé plusieurs années de négociations avec la Commodity Futures Trading Commission (CFTC), aboutissant finalement à une action en justice clé qui a permis de légaliser les marchés de prévision aux États-Unis.

La première partie de la discussion se concentre sur le parcours de Kalshi : pourquoi ses fondateurs ont choisi de suivre une voie inhabituelle, « d’abord la conformité, puis la croissance » ; pourquoi ils ont accepté la longue procédure d’approbation, les licenciements et les doutes externes pour obtenir la licence « marché électoral » ; et comment cette action en justice contre la CFTC a été un tournant décisif pour le décollage de l’entreprise.

La seconde partie approfondit la logique de fonctionnement des marchés de prévision. Tarek et Luana expliquent la différence essentielle entre Kalshi et les plateformes de divertissement en ligne traditionnelles : Kalshi n’est pas un « bookmaker » basé sur la perte des utilisateurs pour faire du profit, mais une bourse dont le cœur est constitué de frais de transaction, encourageant la liquidité et l’entrée d’informations dans le marché. Ils soulignent aussi une réalité contre-intuitive : la liquidité de Kalshi ne provient pas principalement de grands market makers traditionnels, mais d’un grand nombre de traders individuels dispersés, de « super-prévisionneurs » et de petites équipes. En un sens, le marché de prévision n’est pas seulement un produit financier, mais un mécanisme qui transforme directement la cognition dispersée en signaux de prix.

Dans la seconde moitié, la discussion s’étend sur les limites futures des marchés de prévision : de l’élection au sport, en passant par l’IA, la puissance GPU, les variables macroéconomiques et les politiques publiques, de plus en plus d’incertitudes du monde réel pourraient-elles être décomposées en marchés négociables, rétroactifs et aidant à la prise de décision ? Parallèlement, des controverses incontournables émergent : comment définir le délit d’initié, les contrats sportifs ne risquent-ils pas d’amplifier les risques liés au jeu en ligne, et comment les plateformes et régulateurs peuvent-ils établir un nouvel équilibre entre innovation, transparence et protection des utilisateurs ?

C’est aussi pour cela que cette discussion dépasse Kalshi : elle cherche à répondre à la question fondamentale de savoir si les marchés de prévision deviendront la prochaine génération de marchés financiers ou la prochaine infrastructure d’information.

Voici le contenu original (réorganisé pour une meilleure compréhension) :

TL;DR

· Kalshi a choisi une voie inhabituelle : régulation d’abord, croissance ensuite : après 3 ans pour obtenir une licence, puis une action en justice contre la CFTC pour ouvrir le marché électoral, la décision clé est que la légalité des marchés de prévision est plus importante que leur croissance.

· La nature des marchés de prévision est d’utiliser l’argent pour encourager la vérité : comparés aux sondages et aux médias sociaux, ils filtrent l’information via un mécanisme de gains et pertes, considéré comme un signal plus proche de la vérité.

· Ce sont les particuliers, et non les institutions, qui constituent la liquidité principale : plus de 95 % des transactions proviennent de traders dispersés et de super-prévisionneurs, plutôt que de grands market makers traditionnels.

· Kalshi insiste sur le fait qu’elle est une bourse, pas une plateforme de divertissement en ligne : ses revenus proviennent des frais, pas des pertes des utilisateurs, et elle encourage la participation de professionnels, contrairement à l’industrie du divertissement en ligne qui limite souvent les gagnants.

· L’élection est un cas emblématique, mais l’avenir des marchés va bien au-delà : du sport, du macroéconomique à l’IA et la puissance de calcul, l’équipe veut construire un système de dérivés capable de tout évaluer.

· Les marchés de prévision deviennent une nouvelle infrastructure d’information : les utilisateurs ne font pas que trader, ils évaluent aussi des probabilités ; 80 % des utilisateurs s’en servent principalement pour comprendre le monde plutôt que pour parier.

· Derrière leur essor, il y a une méfiance croissante envers les systèmes d’information traditionnels : médias polarisés et sondages peu fiables poussent à se tourner vers des mécanismes basés sur le prix.

· Leur objectif à long terme est d’améliorer l’efficacité des décisions sociales, pas seulement de créer une plateforme de trading : en fixant continuellement les prix et en fournissant un retour d’information, ils veulent accélérer la formation d’un consensus dans la politique et l’économie.

Synthèse de l’entretien

John Collison (co-fondateur de Stripe & animateur) :

Tarek Mansour et Luana Lopes Lara sont les co-fondateurs de Kalshi. La société, spécialisée dans les marchés de prévision, a connu une croissance rapide lors de l’élection présidentielle américaine de 2024. Pour établir le premier marché de prévision conforme aux règles aux États-Unis, ils ont passé quatre ans à négocier avec les régulateurs avant de lancer officiellement. Aujourd’hui, Kalshi réalise plus de 10 milliards de dollars de volume mensuel.

Comment vous répartissez-vous le travail ? Mais surtout, quelles différences dans votre façon de voir les choses ?

Luana (co-fondatrice & COO de Kalshi) :
En réalité, nos parcours sont très similaires. Tous deux avons étudié les mathématiques et l’informatique au MIT, fait des stages similaires, il n’y a pas de différence notable. Mais je suis très optimiste, aime prendre des risques, et pense que tout finira par s’arranger ; lui est très prudent, voire un peu pessimiste. Cela crée un équilibre parfait. Au-delà de la répartition quotidienne, cette complémentarité est ce qui nous a vraiment permis de fonctionner.

Tarek (co-fondateur & CEO de Kalshi) :
Je vais ajouter un peu de contexte. J’avais initialement prévu de devenir trader, c’était mon chemin de carrière. Si vous connaissez ce genre de personnes, vous savez qu’elles ont souvent en tête un calculateur de rendement attendu.

Matt Huang (co-fondateur de Paradigm) :
Un trader typique.

John Collison :
Exact, mais—

Tarek :
Si vous êtes vraiment trader, vous pensez constamment aux risques extrêmes, aux pires scénarios. Elle, elle ne pense pas comme ça. Je pense que cette différence, en réalité, produit de bons résultats.

Pourquoi Kalshi a choisi la voie la plus difficile : régulation d’abord, croissance ensuite

John Collison :
Je voulais justement vous demander ça. Votre point de départ est intéressant : Kalshi a mis plusieurs années à obtenir une licence, en poursuivant une action en justice contre la CFTC pour ouvrir le marché électoral. La plupart des entreprises ne commencent pas comme ça. En revanche, dans la Silicon Valley, il y a une pratique courante, souvent critiquée mais répandue, de faire quelque chose d’abord, puis de régulariser après, comme PayPal ou Uber à leurs débuts : lancer rapidement, puis régulariser en demandant pardon.

Pouvez-vous raconter comment vous avez commencé ? Comment s’est déroulé le processus d’approbation ? Et cette stratégie est-elle applicable à d’autres ?

Luana :
Depuis le début, nous savions que si l’on fait des services financiers ou de la santé, on ne peut pas faire « d’abord, puis on régularise ». Dans la finance, si on manipule des fonds, le moindre problème peut coûter très cher, FTX en est un exemple. En santé, il y a aussi des risques catastrophiques. Nous voulions faire les choses correctement. Plus important encore, quand nous regardions ce marché, la question centrale n’était pas la croissance, mais la légalité aux États-Unis. Nous avons décidé de régler cette question en priorité, puis d’avancer. Pendant longtemps, beaucoup pensaient que c’était une erreur.

Je pense qu’avant notre victoire dans le procès sur les contrats électoraux, beaucoup disaient que ceux qui allaient à l’étranger, dans des marchés offshore, se développaient mieux et plus vite. Mais quand nous avons gagné le procès, prouvant que notre compréhension du droit était correcte et que notre modèle pouvait fonctionner légalement aux États-Unis, tout a vraiment décollé.

John Collison :
Quelle était la chronologie ? Quand avez-vous commencé ? Et quand avez-vous gagné ce procès sur les contrats électoraux ?

Luana :
Nous avons fondé la société en 2019, intégré YC la même année. Ensuite, nous avons mis trois ans à obtenir l’approbation réglementaire et à lancer, vers 2022. En 2024, nous avons gagné le procès sur les contrats électoraux, et c’est à partir de là que la croissance s’est accélérée.

Tarek :
Il y a deux aspects à cette histoire. D’abord, une considération pratique : pour atteindre une adoption grand public et institutionnelle, il faut que ce soit dans un cadre réglementé, fiable et sécurisé. Ce marché est complexe, il implique des flux financiers importants. La première étape, c’est de résoudre ce problème difficile, c’est la clé du succès.

L’autre aspect, plus philosophique, est que ce qui nous enthousiasmait au début, c’était la vision d’un marché financier crédible, comme une nouvelle Bourse de New York. Nous voulons construire un marché financier réglementé, fiable, local. La délocalisation ne nous excite pas. La question est : quel type d’entreprise voulons-nous créer ? Pourquoi faire ça ? Il y a plusieurs chemins vers le succès, mais celui de la délocalisation n’est pas le nôtre. Nous voulons que cela se passe ici, aux États-Unis.

John Collison :
Vous êtes la première à avoir obtenu l’approbation de la CFTC et à avoir atteint une certaine échelle.

Tarek :
Exactement.

John Collison :
Et chaque contrat doit encore être approuvé individuellement, n’est-ce pas ?

Luana :
Oui. Chaque contrat est soumis à la CFTC, qui peut le bloquer dans les 24 heures.

John Collison :
Donc, ils reçoivent presque en temps réel le flux de vos contrats ?

Luana :
Exactement.

Tarek :
Oui. Pour en arriver à ce stade, le processus a été très long. Imaginez la première fois qu’on est entré dans le bâtiment de la CFTC, avec cette idée en tête, et que les régulateurs devaient suivre à toute vitesse. Parce qu’on leur proposait un produit sans actif sous-jacent traditionnel, avec des dizaines, voire des centaines de contrats par semaine. Aujourd’hui, c’est beaucoup plus, mais au début, ce modèle de régulation n’était pas prévu pour ce genre de scénarios.

Ce processus ressemble à une itération de développement produit, sauf qu’au lieu de servir un client, on collabore avec le régulateur pour définir comment réguler ce type de marché. Quelles sont leurs préoccupations ? Que pouvons-nous faire pour y répondre ?

Luana :
C’est en quelque sorte une recherche d’un ajustement entre régulation et marché.

Matt Huang :
Donc vous avez maintenant un rythme plus fluide. Vous envoyez des contrats, sauf si la CFTC dit non. Ont-ils récemment rejeté quelque chose ?

Luana :
Pas récemment. La dernière grosse rejection concernait le contrat électoral, ce qui nous a conduits à poursuivre en justice. Ils ont refusé pendant deux ans. Mais maintenant, après une longue collaboration, ils connaissent nos limites, ils nous font confiance, savent ce qu’on peut faire ou pas. Par exemple, on ne fait pas de marchés liés à la guerre ou à l’assassinat. Tant que l’on reste dans ces limites, le processus est beaucoup plus rapide.

John Collison :
Donc, la plainte sur l’élection concerne le fait qu’ils acceptent généralement divers contrats, sauf ceux sur le résultat précis d’une élection, qui est pourtant le type de contrat le plus populaire, notamment lors de l’élection présidentielle. Vous avez donc porté plainte contre la CFTC.

Tarek :
Exactement. C’est leur propre règle—

John Collison :
Et en général, poursuivre son régulateur n’est pas considéré comme une bonne pratique.

Tarek :
C’est vrai. Tout a commencé fin 2021, quand on a commencé à pousser pour le marché électoral, en dialoguant avec le Congrès et la régulation. Tout le monde disait que c’était une bonne idée. Mais ils n’ont pas avancé, et on a commencé à sentir que quelque chose clochait. Fin 2022, ils ont en fait repoussé l’approbation après l’élection, comme un veto de poche. Ce fut une période très difficile, avec des licenciements. Plus dur encore, la majorité de l’équipe, des investisseurs, même la majorité des investisseurs, ont commencé à douter de cette voie.

John Collison :
Ce n’est pas qu’ils doutaient de l’idée, mais de la stratégie.

Tarek :
Exact, ils ont perdu confiance dans cette stratégie, voire dans l’idée elle-même. Certains se demandaient si on ne devrait pas faire autre chose. La voie semblait bouchée. Mais on ne pouvait pas se résoudre à changer de cap. Alors on a décidé de tenter une nouvelle fois.

Imaginez : l’état d’esprit de l’équipe était au plus bas, tout le monde attendait une nouvelle stratégie. Beaucoup sont partis ou ont été licenciés, car il fallait réduire la taille. Lors du prochain stand-up, on leur a dit que la stratégie pour 2023 serait… de réessayer.

John Collison :
Autrement dit, continuer à faire la même chose, mais cette fois, ça marchera.

Tarek :
Exactement, cette fois, ça va marcher. Même si presque tout indique le contraire. Je dois dire que c’est en grande partie elle qui a poussé dans cette direction. Bien sûr, je voulais aussi que ça marche, mais mon cerveau rationnel me disait que c’était une mauvaise idée. Elle, elle était plus ferme. Alors on a réessayé. Fin 2023, ils ont encore bloqué. À ce moment-là, je me suis presque dit—

John Collison :
Bon, le marché des prévisions, c’est impossible.

Tarek :
Oui, c’était vraiment ce que je ressentais. Et elle a dit : parmi toutes les options possibles, la seule encore envisageable, c’est de poursuivre le gouvernement en justice. Ma première réaction a été : c’est fou. On a présenté ça au conseil d’administration, je me souviens qu’Alfred, Michael, et Seibel étaient là.

John Collison :
Alfred Lin et Michael Seibel.

Tarek :
Oui. Je me souviens que lors de ces réunions, on disait en début : il faut vous dire que c’est une très mauvaise idée. Il y a plein de raisons : vos adversaires sont la régulation ; vous n’êtes que vingt, trente personnes ; le gouvernement veut vous faire tomber, vous retirer la licence, et il y a plein de moyens. Ce n’est pas qu’un risque théorique. Même si vous gagnez, vous pouvez déjà être bloqué dans le processus.

Je me souviens aussi qu’avant la réunion officielle, on avait une réunion interne. La veille de lancer la procédure, j’ai eu un doute. Je me suis dit : peut-être qu’on devrait plutôt faire une liquidation, ou se concentrer sur un produit financier, et ne pas tout miser là-dessus. La conversation était à peu près : tu rigoles ?

Luana :
C’est exactement ce que je dirais.

Tarek :
J’ai compris que je ne gagnerais pas cette bataille. Mais une autre partie de moi savait qu’on devait faire ça. Ensuite, on a discuté avec le conseil, qui a dit que c’était clairement contre le modèle, une mauvaise idée. Mais beaucoup de grandes entreprises ont été bâties sur des modèles contre-intuitifs, et il arrive qu’un événement anormal se produise, peut-être que c’est ça, votre événement anormal.

John Collison :
C’est une très bonne idée. Chaque entreprise finit par sortir d’une manière ou d’une autre par une voie nouvelle, différente. Et peut-être que c’est la vôtre. Ensuite, comment avez-vous gagné le procès sur l’élection ? Sur quels fondements juridiques ? Y a-t-il un angle politique intéressant ?

Luana :
Le principe est simple : le gouvernement ne peut pas interdire un contrat, sauf s’il considère qu’il viole l’intérêt général, et cette interdiction doit s’appliquer à une catégorie précise, comme la guerre, le terrorisme ou l’assassinat. La position de la CFTC était d’essayer d’intégrer l’élection dans ces catégories. Ils disaient que, dans certains États, l’élection pourrait être illégale, ou qu’une loi locale sur les « bucket shops » pouvait s’appliquer, pour bloquer tout ça.

Mais notre argument juridique était clair : l’élection a un impact économique, et dès qu’il y a un impact économique, elle doit pouvoir être négociée sur une plateforme de dérivés ou de futures. Le procès a finalement dit à la CFTC : vous ne pouvez pas faire ce que vous voulez.

John Collison :
Autrement dit, la catégorie d’interdiction doit vraiment correspondre à une catégorie interdite, et l’élection ne l’est pas.

Luana :
Exactement.

Tarek :
C’est une distinction très importante. La loi limite l’action des entreprises, mais elle limite aussi l’action du gouvernement.

John Collison :
Exact. Matt, tu voulais parler de cette lutte de deux ou trois ans contre l’administration ?

Matt Huang :
Oui. Je pense que dans le domaine des cryptos et des marchés de prévision, poursuivre le gouvernement semble très fréquent. Mais j’ai découvert que c’est en fait plus courant qu’on ne le pense dans la Silicon Valley. Coinbase a poursuivi ses régulateurs principaux ; dans le secteur GovTech, SpaceX, Anduril, Palantir ont aussi poursuivi le gouvernement pour diverses raisons. Je suis curieux : étant donné que vous avez beaucoup négocié avec l’État, quels conseils donneriez-vous à ceux qui veulent faire ce genre d’affaires ? Quand est-ce qu’il vaut la peine de lancer une telle contestation ?

Tarek :
Je pense qu’il faut le faire seulement quand il n’y a pas d’autre choix. C’est très douloureux.

John Collison :
Mais vous n’aviez pas d’autre choix ? Sans marché électoral, vous ne pouviez pas continuer ? Bien sûr, ce marché est très attractif, mais il ne représente pas la majorité de vos contrats aujourd’hui, n’est-ce pas ?

Luana :
Je pense qu’il est trop important. Peut-être que ça paraît obsessionnel, mais c’est vraiment le Saint Graal. C’est celui qui montre le mieux comment utiliser ces marchés pour voir la réalité, et leur valeur. Par exemple, pour l’élection de 2024, les sondages se sont trompés de façon aberrante, alors que le marché a mieux intégré l’information. C’est le meilleur exemple pour prouver pourquoi les marchés de prévision sont utiles, pourquoi les États-Unis ont besoin d’un cadre réglementé. Aucun autre marché n’a cette force démonstrative.

La logique centrale des marchés de prévision : produire de l’information avec de l’argent réel

Matt Huang :
John mentionnait tout à l’heure PayPal et Uber, qui ont commencé par faire vite, puis régulariser. En réalité, il existait déjà d’autres marchés offshore, qui montraient une demande réelle. Je suis donc curieux : cette expérience vous a-t-elle aidé dans votre procès ? Par exemple, cela montre-t-il que les marchés de prévision ne sont pas contraires à l’intérêt général — après tout, les gens en font déjà ?

Tarek :
Je ne suis pas sûr. Mais du point de vue judiciaire, l’essentiel est d’analyser précisément le texte de la loi. Nous parlons du Commodity Exchange Act, une des lois fondamentales de la régulation financière, et aussi de la loi sur les valeurs mobilières. Il faut lire et interpréter chaque article pour voir si l’autorité de régulation a dépassé ses pouvoirs.

Mais de notre côté, la présence de marchés offshore a aidé, car elle nous a permis de faire référence à des données externes dans une démarche de régulation d’abord, produit ensuite. Nous n’avons pas pu apprendre directement de notre propre produit, car nous insistons sur l’obtention d’une licence avant de faire quoi que ce soit. Donc, dans une certaine mesure, ces données externes, ces preuves extérieures, nous ont aidés à prendre des décisions. Elles ont aussi permis à plus de gens de comprendre ce qu’est un marché de prévision et comment l’utiliser. Mais en termes de politique, la contribution des acteurs offshore est limitée, je pense.

John Collison :
Si Kalshi était apparu il y a dix ou quinze ans, aurait-il été impossible de lancer ? Est-ce parce que la CFTC d’aujourd’hui est plus ouverte, ou parce que la technologie a mûri, comme la stabilité des stablecoins ?

Luana :
Je pense qu’une partie vient de la cryptographie. À l’époque, des plateformes comme Augur existaient déjà. Leur existence a probablement incité la CFTC à vouloir un cadre légal et réglementé. Avant, ils pouvaient simplement dire non. Je pense que cela a joué un rôle, mais seulement à hauteur de 5 ou 10 %, pas plus.

Tarek :
Plus globalement, je pense que l’intérêt pour la connaissance des marchés de prévision est là depuis longtemps, depuis les années 1950. Tout le monde sait que c’est un signal plus précis que beaucoup d’autres mécanismes. Mais il y a 10 ou 15 ans, ce n’était pas une nécessité pressante. Ces dernières années, cette nécessité s’est vraiment fait sentir. La société est plus divisée, le monde aussi. Les médias sociaux fragmentent l’information, les titres sensationnels abondent, et tout ce qu’on lit — médias traditionnels, réseaux sociaux ou autres — est de plus en plus orienté pour attirer l’attention. C’est pour cela que la problématique de l’incertitude et du besoin d’informations fiables s’est accentuée, favorisant l’adoption des marchés de prévision. Je ne pense pas qu’il y aurait eu cette situation il y a 15 ans, car le problème n’était pas aussi aigu.

Luana :
De plus, la majorité de nos utilisateurs ne viennent pas pour trader, mais pour consommer de l’information. Environ 80 % d’entre eux consultent pour voir, par exemple, qui va gagner le premier tour au Texas, en se fiant à l’évaluation du marché. Les sondages donnent souvent une image erronée, mais le marché intègre mieux l’information. Il s’agit d’un cas d’usage très puissant, qui montre pourquoi les marchés de prévision sont bénéfiques et pourquoi les États-Unis ont besoin d’un cadre réglementé. Aucun autre marché n’a une telle démonstration.

La logique centrale : utiliser de l’argent réel pour produire de l’information

Matt Huang :
John évoquait tout à l’heure PayPal et Uber, qui ont commencé par faire vite, puis régulariser. En réalité, il y avait déjà d’autres marchés offshore, qui montraient une demande réelle. Je me demande si cela vous a aidé dans votre procès, en montrant que ces marchés ne sont pas contraires à l’intérêt général — après tout, ils existent déjà.

Tarek :
Je ne suis pas certain. Mais du point de vue juridique, l’essentiel est d’analyser précisément le texte de la loi. Nous parlons du Commodity Exchange Act, une des lois clés de la régulation financière, et aussi de la loi sur les valeurs mobilières. Il faut lire chaque article pour voir si l’autorité réglementaire a dépassé ses pouvoirs.

Mais, de notre côté, la présence de marchés offshore a aidé, car elle nous a permis de faire référence à des données externes dans notre démarche de régulation d’abord, produit ensuite. Nous n’avons pas pu apprendre directement de notre propre plateforme, car nous insistons sur l’obtention d’une licence avant de lancer. Donc, dans une certaine mesure, ces données extérieures, ces preuves externes, nous ont aidés à prendre des décisions. Elles ont aussi permis à plus de gens de comprendre ce qu’est un marché de prévision et comment l’utiliser. Mais en termes de politique, la contribution des acteurs offshore est limitée, je pense.

John Collison :
Si Kalshi était apparu il y a dix ou quinze ans, aurait-il été impossible de lancer ? Est-ce parce que la CFTC d’aujourd’hui est plus ouverte, ou parce que la technologie a mûri, comme la stabilité des stablecoins ?

Luana :
Je pense qu’une partie vient de la cryptographie. À l’époque, des plateformes comme Augur existaient déjà. Leur existence a probablement incité la CFTC à vouloir un cadre légal et réglementé. Avant, ils pouvaient simplement dire non. Je pense que cela a joué un rôle, mais seulement à hauteur de 5 ou 10 %, pas plus.

Tarek :
Plus globalement, je pense que l’intérêt pour la connaissance des marchés de prévision est là depuis longtemps, depuis les années 1950. Tout le monde sait que c’est un signal plus précis que beaucoup d’autres mécanismes. Mais il y a 10 ou 15 ans, ce n’était pas une nécessité pressante. Ces dernières années, cette nécessité s’est vraiment fait sentir. La société est plus divisée, le monde aussi. Les médias sociaux fragmentent l’information, les titres sensationnels abondent, et tout ce qu’on lit — médias traditionnels, réseaux sociaux ou autres — est de plus en plus orienté pour attirer l’attention. C’est pour cela que la problématique de l’incertitude et du besoin d’informations fiables s’est accentuée, favorisant l’adoption des marchés de prévision. Je ne pense pas qu’il y aurait eu cette situation il y a 15 ans, car le problème n’était pas aussi aigu.

Luana :
Et la majorité de nos utilisateurs ne viennent pas pour trader, mais pour consommer de l’information. Environ 80 % d’entre eux consultent pour voir, par exemple, qui va gagner le premier tour au Texas, en se fiant à l’évaluation du marché. Les sondages donnent souvent une image erronée, mais le marché intègre mieux l’information. Il s’agit d’un cas d’usage très puissant, qui montre pourquoi les marchés de prévision sont bénéfiques et pourquoi les États-Unis ont besoin d’un cadre réglementé. Aucun autre marché n’a une telle démonstration.

La logique centrale : produire de l’information avec de l’argent réel

Matt Huang :
John évoquait tout à l’heure PayPal et Uber, qui ont commencé par faire vite, puis régulariser. En réalité, il y avait déjà d’autres marchés offshore, qui montraient une demande réelle. Je me demande si cela vous a aidé dans votre procès, en montrant que ces marchés ne sont pas contraires à l’intérêt général — après tout, ils existent déjà.

Tarek :
Je ne suis pas certain. Mais du point de vue juridique, l’essentiel est d’analyser précisément le texte de la loi. Nous parlons du Commodity Exchange Act, une des lois clés de la régulation financière, et aussi de la loi sur les valeurs mobilières. Il faut lire chaque article pour voir si l’autorité réglementaire a dépassé ses pouvoirs.

Mais, de notre côté, la présence de marchés offshore a aidé, car elle nous a permis de faire référence à des données externes dans notre démarche de régulation d’abord, produit ensuite. Nous n’avons pas pu apprendre directement de notre propre plateforme, car nous insistons sur l’obtention d’une licence avant de lancer. Donc, dans une certaine mesure, ces données extérieures, ces preuves externes, nous ont aidés à prendre des décisions. Elles ont aussi permis à plus de gens de comprendre ce qu’est un marché de prévision et comment l’utiliser. Mais en termes de politique, la contribution des acteurs offshore est limitée, je pense.

Ce dialogue illustre la réflexion sur la place des marchés de prévision dans la société, leur potentiel en tant que nouvelle infrastructure d’information, et les défis réglementaires qu’ils doivent relever pour devenir une composante intégrée de notre écosystème économique et politique.