Chỉ trả 50.000 trong số 120.000 nợ? Khám phá hoạt động "trả nợ giảm giá" trong lĩnh vực phi pháp: Có nhà cung cấp cho rằng phải chậm thanh toán mới được xử lý

Nguồn bài viết: Báo Thời Đại Tuần Báo Tác giả: Lu Yǒngzhì, Wang Miáomiáo

Nguồn hình ảnh: Tuchong Creative

“Thẻ tín dụng bắt đầu từ 3 vạn, thanh toán trong 3-5 lần giảm còn 3-5折, ngân hàng cấp giấy chứng nhận thanh toán; vay trực tuyến bắt đầu từ 10 vạn, giảm còn 1-1.5折, không thành công hoàn tiền.” Nhân dịp Ngày Quốc tế Người tiêu dùng 15/3, phóng viên Thời Đại Tuần Báo điều tra phát hiện trên các nền tảng giao dịch đồ cũ, một số thương nhân công khai rao bán dịch vụ “giảm nợ”, thậm chí dụ dỗ người tiêu dùng chủ động chậm thanh toán. Có thương nhân nói: “Chỉ có chậm thanh toán mới xử lý được.”

Ngày 6/2, Tổng cục Quản lý Tài chính, Ban Công tác Mạng lưới Trung ương, Bộ Công an, Ngân hàng Nhân dân Trung Quốc, Ủy ban Chứng khoán Trung Quốc phối hợp phát hành cảnh báo rủi ro, chỉ rõ tình trạng tràn lan “đại lý trái phép bảo vệ quyền lợi”. Những đối tượng bất hợp pháp này dùng các chiêu “xóa nợ”, “tối ưu hóa nợ”, “làm sạch tín dụng” để lừa đảo người tiêu dùng ủy thác “bảo vệ quyền lợi”, thực chất là thiết lập các bẫy nguy hiểm.

Phóng viên Thời Đại Tuần Báo điều tra phát hiện, một số thương nhân không chỉ dụ dỗ người mắc nợ “phải chậm thanh toán mới làm được”, mà còn đặt ra các tiêu chuẩn lọc như “xe trên 30 vạn không làm”, v.v.

Chuyên viên nghiên cứu đặc biệt của Ngân hàng Tư nhân Tsu Shang, Vũ Tác Vĩ, nói với phóng viên: “Các tiêu chuẩn này tiết lộ mục đích thực sự của thương nhân: họ không giúp đỡ nhóm gặp khó khăn thực sự, mà chọn những người có quy mô nợ vừa phải, thiếu kiến thức chuyên môn và khả năng chống đối, gọi là ‘quả bóng mềm’, lợi dụng tâm lý muốn thoát nợ nhanh của họ, bằng cách giả mạo tài liệu và phàn nàn ác ý để ‘cắt lượm’. Sau khi người tiêu dùng ủy thác, thông tin cá nhân đối mặt với nguy cơ bị bán lại lần hai và rò rỉ, thậm chí còn bị dụ dỗ dính vào các tội phạm tài chính sâu hơn.”

“Thanh toán thẻ tín dụng giảm còn 3-5折, vay trực tuyến giảm còn 1-1.5折, không chậm thanh toán không thể làm”

“Xử lý cái này, đều phải chậm thanh toán. Nếu không chậm, sẽ nghĩ là có khả năng trả nợ, không đồng ý giảm giá.” Ngày 10/3, phóng viên Thời Đại Tuần Báo liên hệ với một thương nhân trên nền tảng đồ cũ với vai trò người mắc nợ, đối phương lập tức đưa ra lý luận cốt lõi: “Phải chậm thanh toán mới xử lý được.”

Khi phóng viên bày tỏ lo lắng chậm thanh toán sẽ ảnh hưởng cuộc sống, thương nhân ngay lập tức đề xuất một toàn bộ “kế hoạch ủy thác”: “Chậm thanh toán rồi, chúng tôi sẽ xử lý cho bạn, bạn cứ đi làm. Khi có người đòi nợ, chúng tôi xử lý, không để lộ danh bạ. Bạn sợ nhất là nhận điện thoại không biết trả lời thế nào, ảnh hưởng tiến trình xử lý. Chúng tôi còn ký hợp đồng bảo mật, nếu muốn làm trực tiếp, có thể dành thời gian đến Thẩm Quyến.”

Theo giới thiệu của họ, thời gian xử lý tùy thuộc vào thời gian chậm thanh toán: “Bạn hiện tại chưa chậm, ít nhất phải trên 3 tháng mới xong; những trường hợp chậm lâu, nhanh nhất cũng mất hơn một tháng. Các ngân hàng lớn (Ngân hàng Nông nghiệp, Công thương, Hợp tác, Bưu điện) xử lý lâu hơn, các ngân hàng khác nhanh hơn.”

Điều khiến người ta kinh ngạc hơn nữa là, thương nhân này rõ ràng đưa ra tiêu chuẩn chọn khách hàng: “Xe trên 30 vạn không làm, có thể thế chấp nhà, quỹ tiết kiệm không quá 5 vạn, có giấy phép kinh doanh, cần sang tên, không có các điều này thì không liên quan.”

Khi hỏi về các trường hợp thành công gần đây, thương nhân này nói: “Trước đây có khách nợ hơn 12 vạn, cuối cùng trả tổng cộng 54.439 tệ, cộng thêm 2.000 tệ phí luật sư, tổng là 56.439 tệ. Điều này có nghĩa là mức giảm nợ lên tới khoảng 55%.”

Một thương nhân khác còn hệ thống hơn. Trang chi tiết sản phẩm của họ ghi rõ: “Giảm nợ hợp pháp, đúng quy định, giảm từ 40%-70%, thanh toán xong nợ, sau 7-15 ngày làm giấy chứng nhận, hồ sơ đầy đủ rất nhanh, không thành công hoàn tiền.”

Nguồn hình ảnh: Chụp màn hình nền tảng đồ cũ

Thương nhân này giải thích chi tiết về “quy tắc kinh doanh”: “Thẻ tín dụng bắt đầu từ 3 vạn, vay trực tuyến bắt đầu từ 10 vạn. Thẻ tín dụng có thể giảm còn 3-5折, ngân hàng cấp giấy chứng nhận thanh toán; vay trực tuyến chỉ có thể xóa nợ, giảm còn 1-1.5折. Nhiều thẻ tín dụng cộng lại có thể đạt 3 vạn, còn vay tổng cộng phải từ 10 vạn trở lên mới làm được hồ sơ.”

Về tỷ lệ thành công và nguyên lý hoạt động, thương nhân này tự tin: “Xóa nợ thành công 100%, giảm giá thành công tỷ lệ khoảng sáu, bảy mươi phần trăm. Thẻ tín dụng chúng tôi có thể xin giảm còn 3-5折, sau khi thanh toán ngân hàng cấp giấy chứng nhận, hệ thống tín dụng hiển thị ‘C’ (tình trạng đã thanh toán). Vay trực tuyến không thể làm xóa nợ, chỉ có thể xóa nợ, hoặc xóa cả vay trực tuyến lẫn thẻ tín dụng cùng lúc.”

Vì sao vay trực tuyến không thể xóa nợ, đối phương giải thích: “Tất cả các khoản vay trực tuyến đều có nhà tài trợ, nhà tài trợ không thể điều phối, khác với ngân hàng. Thanh toán xong không ảnh hưởng tín dụng, xóa nợ chỉ là tạm dừng trả nợ, chắc chắn sẽ ảnh hưởng đến tín dụng.”

Chuyên gia phân tích “giảm nợ bằng giảm giá”: lừa đảo “uống thuốc độc để giảm cơn khát”, không có “hợp pháp hợp quy”

Dịch vụ mang danh “giảm nợ” này thực chất là gì? Nếu người mắc nợ nghe theo dụ dỗ chậm thanh toán, họ sẽ đối mặt với những rủi ro nào?

Hiệu trưởng Viện Phát triển Tài chính của Đại học Nam Khai, Tiền Lợi Huy, phân tích với phóng viên: “Từ góc độ kiểm soát rủi ro của ngân hàng, việc giảm nợ thẻ tín dụng với tỷ lệ lớn chỉ xảy ra khi xác nhận người vay đã mất khả năng trả nợ và sau khi thu hồi qua pháp lý không thành công, đó là xử lý nợ xấu nội bộ của ngân hàng, không phải chính sách có thể chủ động xin. Thương nhân lợi dụng sự thiếu thông tin giữa người tiêu dùng và ngân hàng, đóng gói sự kiện này thành quy tắc phổ biến.”

Vũ Tác Vĩ giải thích: “Ngân hàng thường chỉ xem xét giảm nợ gốc lớn khi hoàn toàn mất niềm tin vào khả năng trả nợ của người vay và chi phí thu hồi cao hơn giá trị thu hồi. Đây là quy trình xử lý nợ xấu, không phải thương lượng thông thường.” Ông nhấn mạnh, phân biệt giữa thẻ tín dụng và vay trực tuyến là do thẻ tín dụng có cơ chế chuyển nhượng và xử lý nợ đã thành thục, còn vay trực tuyến liên quan nhiều nhà tài trợ, thường có bảo hiểm, cấu trúc phức tạp, rất khó thương lượng giảm nợ gốc. “Giảm còn 1.5折 chỉ là tạm dừng thu nợ, bản chất là hoạt động vi phạm quy định dựa trên thông tin bất hợp pháp.”

Về hành vi dụ dỗ “phải chậm thanh toán mới làm được”, luật sư Tôn Vũ Hạo, Phó Chủ nhiệm Văn phòng Luật Hải Hoa Vĩnh Thái, nói: “Hành vi này không chỉ vi phạm quy định, còn có thể cấu thành tội phạm. Thương nhân dụ dỗ người mắc nợ cố ý chậm thanh toán, thực chất là xúi giục họ vi phạm nghĩa vụ trả nợ, vi phạm nguyên tắc trung thực, tín nhiệm trong Luật Dân sự Trung Quốc.”

Ông còn nói: “Nếu người mắc nợ nghe theo, trước tiên sẽ bị ảnh hưởng tín dụng, theo Điều 16 của Quy định Quản lý Tín dụng, thông tin chậm thanh toán sẽ được ghi nhận chính xác và lưu giữ 5 năm, ảnh hưởng lớn đến các khoản vay, việc làm trong tương lai. Nặng hơn nữa, nếu thương nhân còn xúi giục người mắc nợ giả mạo giấy tờ như giấy nghèo, bệnh án để xin giảm nợ, có thể bị truy cứu trách nhiệm hình sự về lừa đảo hoặc gian lận, phải chịu trách nhiệm dân sự hoặc hình sự.”

Chuyên gia tài chính của Công ty Tư vấn Bố Thông, Vương Bồng Bác, bổ sung: “Mô hình giả tạo chậm thanh toán này sẽ làm méo mó hành vi trả nợ đúng đắn, làm tăng chi phí rủi ro của ngân hàng. Về lâu dài, ngân hàng sẽ siết chặt kiểm soát rủi ro, nâng cao tiêu chuẩn phê duyệt, tăng lãi suất cho vay, cuối cùng gây tổn hại quyền lợi vay vốn của người tiêu dùng trung thực.”

Về bản chất của “xóa nợ” và “thanh toán”, Tiền Lợi Huy giải thích: “Xóa nợ và thanh toán có sự khác biệt căn bản về pháp lý và tín dụng. Thanh toán là chấm dứt quan hệ tín dụng, hệ thống tín dụng hiển thị số dư là 0. Trong khi đó, xóa nợ chỉ là xử lý nội bộ của ngân hàng, quan hệ tín dụng vẫn còn, trên hệ thống tín dụng sẽ hiển thị nợ đó là ‘nợ xấu’ trong thời gian dài, mức độ nghiêm trọng cao hơn chậm thanh toán, gần như là chấm dứt vĩnh viễn quan hệ tín dụng với tổ chức tài chính chính quy.”

Luật sư Tôn Vũ Hạo còn chỉ rõ: “Theo Quyết định của Bộ Tài chính về Quản lý xóa nợ xấu của các doanh nghiệp tài chính, việc xóa nợ phải tuân thủ nguyên tắc ‘xóa sổ sổ sách, lưu hồ sơ’, ngân hàng vẫn giữ quyền đòi nợ. Thương nhân đóng gói ‘xóa nợ’ thành ‘giảm giá’, thuộc dạng quảng cáo sai sự thật, nếu người dùng trả phí dịch vụ cao mà nợ vẫn còn, hành vi của thương nhân đã đủ yếu tố lừa đảo.”

Về tiêu chuẩn thương nhân đặt ra như “xe trên 30 vạn không làm”, Vương Bồng Bác phân tích: “Đây chính là cách chọn lọc chính xác đối tượng có thể thu lợi. Thương nhân đặt ra các tiêu chuẩn tài sản như vậy, chủ yếu là để chọn những người không có khả năng trả nợ đầy đủ, không có tài sản thi hành, dễ bị dụ chậm thanh toán hơn, gần với nhóm khách hàng xử lý nợ xấu thực sự của ngân hàng. Người tiêu dùng ủy thác các tổ chức này rất rủi ro, cần cung cấp CMND, thẻ ngân hàng, tín dụng, mã xác thực, các tổ chức này không có tư cách hợp pháp, hợp đồng bảo mật không có giá trị, khả năng rò rỉ thông tin, bị đòi nợ lần hai, lừa đảo, trả phí rồi mất liên lạc là rất cao.”

Dù các hành vi “đại lý trái phép bảo vệ quyền lợi”, “chống đòi nợ” đã nhiều lần bị cơ quan quản lý cảnh báo rủi ro, quy định rõ ranh giới, nhưng các tổ chức này vẫn tiếp tục hoạt động dưới danh nghĩa tư vấn pháp lý, tư vấn nợ trên các nền tảng công khai, gây ra nhiều hiện tượng bất hợp pháp, cần có biện pháp xử lý triệt để.

Vũ Tác Vĩ nhấn mạnh: “Các công ty ‘đại lý trái phép bảo vệ quyền lợi’ tồn tại lâu dài nhờ vào việc lợi dụng sự thiếu thông tin và giả mạo tài liệu để khiếu kiện sai trái, lấy danh nghĩa ‘tư vấn pháp luật’ để trốn tránh kiểm soát. Để chấm dứt tình trạng này, cần mở rộng các điểm nghẽn: nâng cao nhận thức của người tiêu dùng về các kênh bảo vệ quyền lợi chính thống và rủi ro mất uy tín; ngân hàng cần tối ưu quy trình đàm phán nội bộ, xây dựng các kênh hỗ trợ giảm nợ nhân đạo, giảm thiểu mong muốn nhờ các tổ chức đen; cơ quan quản lý cần phối hợp thực thi các biện pháp trấn áp, thanh lọc mạnh các quảng cáo và thông tin vi phạm, nâng cao chi phí vi phạm.”

Với những người tiêu dùng đang rơi vào cảnh nợ nần, luật sư Tôn Vũ Hạo khuyên: “Nên chủ động thương lượng trực tiếp với các tổ chức tài chính, liên hệ chính thức với tổng đài ngân hàng hoặc nền tảng vay trực tuyến, dựa trên thực trạng của mình để xin phương án trả góp phù hợp, như tạm dừng lãi suất; đối với các tranh chấp phức tạp, có thể nhờ luật sư chính quy tư vấn hoặc giải quyết qua các thủ tục tố tụng, trọng tài. Tuyệt đối không tin vào các trung gian thứ ba hứa hẹn ‘giảm nợ’, ‘làm sạch tín dụng’, để bảo vệ an toàn thông tin cá nhân, tránh thiệt hại lần hai.”