« Choc, marginalisation et division » : pourquoi l'UE a du mal à parler d'une seule voix dans les bouleversements du Moyen-Orient ?

Dans le contexte des bouleversements au Moyen-Orient, l’Europe se trouve dans une situation embarrassante.

Selon CCTV News, la présidente de la Commission européenne, Ursula von der Leyen, a déclaré le 9 mars que l’Europe doit faire face à la réalité et voir la véritable nature du monde actuel. Elle a souligné que les conflits régionaux en cours entraînent une série de conséquences imprévisibles, dont les effets se font déjà sentir.

Selon von der Leyen, le conflit a provoqué une flambée des prix du pétrole et du gaz en Europe, obligeant l’Europe à payer 3 milliards d’euros supplémentaires pour ses importations d’énergie. De plus, ce conflit pourrait entraîner une vague potentielle de réfugiés vers l’Europe.

Von der Leyen a indiqué que, bien que l’Europe continue de défendre et de maintenir un système international basé sur des règles, elle ne peut plus considérer ce système comme la seule façon de protéger ses intérêts.

Après l’attaque conjointe d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, l’Europe a eu du mal à agir de manière unifiée. La Grande-Bretagne, la France, l’Allemagne et d’autres grandes puissances ont annoncé qu’elles pourraient prendre des « mesures de défense nécessaires et proportionnées » contre l’Iran. La Espagne, quant à elle, a refusé l’utilisation de ses bases militaires par l’armée américaine. Le 11 mars, la relation diplomatique entre l’Espagne et Israël a été dégradée.

Xin Hua, chercheur au Centre d’études américaines de l’Université des langues étrangères de Shanghai, directeur du Centre d’études de l’UE et vice-secrétaire général de la Société européenne de Shanghai, a déclaré à The Paper (www.thepaper.cn) que les intérêts des pays européens dans la région du Golfe sont variés, ce qui explique leur position non unifiée. Cependant, la classe dirigeante politique européenne ne soutient pas la démarche de Trump pour provoquer le chaos dans le Golfe.

Un ancien fonctionnaire de l’UE a commenté : « La réaction de l’Europe après l’attaque d’Israël et des États-Unis contre l’Iran se limite à la surprise, à l’exclusion et au manque d’unité. » Des analystes estiment que, pour éviter d’irriter le président américain Trump, la plupart des pays européens évitent de prendre des mesures qui pourraient aggraver la situation, mais cela constitue une erreur stratégique catastrophique.

L’Europe ne soutient pas, Trump est mécontent

Au début du conflit, le 1er mars, les dirigeants du Royaume-Uni, de la France et de l’Allemagne ont publié une déclaration conjointe indiquant qu’ils pourraient prendre des « mesures de défense nécessaires et proportionnées » contre l’Iran pour détruire ses capacités de lancement de missiles et de drones.

Le Premier ministre britannique, Rishi Sunak, a déclaré que le Royaume-Uni acceptait que les États-Unis utilisent ses bases militaires à des fins de « défense spécifique et limitée », ce qui représentait un changement par rapport à sa position précédente. Cependant, il a précisé que le Royaume-Uni ne participerait pas à une attaque offensive contre l’Iran menée par les États-Unis et Israël, ni ne croyait à un changement de régime par des moyens aériens.

Le président français Emmanuel Macron a déclaré le 3 mars que la France ne pouvait pas approuver l’opération militaire menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran. Le 9 mars, il a indiqué que la France maintiendrait sa présence militaire en Méditerranée et en mer Rouge, y compris le déploiement de plusieurs porte-avions, avec une éventuelle extension vers le détroit d’Ormuz pour assurer la sécurité maritime régionale et les intérêts européens.

Le même jour, von der Leyen, le président du Conseil européen Charles Michel, le haut représentant de l’UE pour la politique étrangère Josep Borrell et d’autres responsables européens ont tenu une vidéoconférence avec des dirigeants du Moyen-Orient pour évaluer la situation actuelle et ses impacts potentiels sur l’énergie, l’immigration et la sécurité de l’UE.

Actuellement, la base aérienne royale britannique d’Acroriti en Chypre du Sud, la base navale française de Zayed Port à Abu Dhabi (également appelée camp de paix), ont été attaquées, avec des pertes mineures.

Comparé au soutien limité de la Grande-Bretagne, de la France et de l’Allemagne, l’Espagne a clairement refusé l’utilisation de ses bases de Morón de la Frontera et de Rota par les États-Unis pour une attaque contre l’Iran. Ces deux bases, exploitées conjointement par les États-Unis et l’Espagne, restent sous souveraineté espagnole.

Le 11 mars, le gouvernement espagnol a également annoncé la révocation de l’ambassadeur d’Israël, Anna Salomon, rappelée précédemment. Actuellement, l’ambassade d’Espagne en Israël est dirigée par un chargé d’affaires.

Selon Xin Hua, l’Allemagne et la France disposent de quelques installations militaires et personnels dans la région du Golfe. En cas de riposte de l’Iran contre les forces américaines, cela pourrait nuire aussi aux intérêts militaires et stratégiques européens. Ces deux grandes puissances militaires européennes pourraient intervenir de manière limitée, mais sans prendre ouvertement parti pour Trump. D’autres pays, comme l’Espagne, qui n’ont pas de tels intérêts, désapprouvent et sont hostiles à la décision précipitée de Trump de faire la guerre, tout en étant moins directement menacés par l’Iran, et pourraient donc s’opposer.

Trump est mécontent du manque d’enthousiasme de la Grande-Bretagne et de la non-coopération de l’Espagne. Il estime que Sunak devrait « autoriser plus rapidement » l’utilisation de ses bases aériennes par les États-Unis, et affirme que la relation spéciale entre les États-Unis et la Grande-Bretagne est « moins forte qu’avant ».

Le 11 mars, Trump a de nouveau proposé de couper les échanges commerciaux avec l’Espagne. Auparavant, il avait accusé l’Espagne de ne pas vouloir augmenter ses dépenses militaires à 5 % du PIB, conformément à l’objectif de l’OTAN, et de refuser l’utilisation de ses bases militaires par les États-Unis, qualifiant cette attitude d’« antipathie ».

Selon Xin Hua, la stratégie de l’administration Trump pour attaquer l’Iran manque de clarté et vise principalement à créer une victoire spectaculaire, dans l’espoir de renforcer la position intérieure après les élections de mi-mandat. Cependant, cette démarche viole clairement le droit international et le principe fondamental du respect de la souveraineté nationale, ce qui suscite une forte opposition parmi les élites politiques européennes.

« Le gouvernement Trump est désormais perçu par les dirigeants européens comme une menace pour la sécurité nationale de l’Europe. Les élites politiques, de l’UE à la France et l’Allemagne, ne peuvent pas approuver l’attaque de Trump contre l’Iran. Par conséquent, face à la crise du Golfe qu’il a provoquée, ils adoptent une attitude d’observation froide et de vigilance constante, sans engager de ressources stratégiques pour soutenir une extension ou une intensification des opérations militaires », explique Xin Hua.

L’Europe face à une crise potentielle multiple

Dans le chaos au Moyen-Orient, l’Europe est confrontée à plusieurs crises potentielles.

La première concerne l’impact de la flambée des prix de l’énergie sur l’économie. Selon le New York Times, la Banque centrale européenne a déclaré que l’économie européenne était en « bonne santé » depuis plusieurs mois. Malgré les tarifs douaniers de Trump, l’inflation en Europe est restée faible, la croissance économique a dépassé les prévisions, et les taux d’intérêt devraient rester stables. L’Europe a réussi à surmonter l’instabilité causée par la crise russo-ukrainienne, notamment la contraction de l’offre due à la dépendance à l’énergie russe.

Cependant, l’attaque d’Israël et des États-Unis contre l’Iran, ainsi que la riposte de l’Iran contre les pays du Golfe, menacent l’approvisionnement en pétrole et en gaz naturel, ce qui pourrait freiner la reprise économique européenne.

Comparée au Moyen-Orient et aux États-Unis, l’UE ne dispose pas de réserves énergétiques abondantes. Les champs pétrolifères en mer du Nord et autres ressources européennes s’épuisent. Selon sa politique climatique, l’UE prévoit de réduire progressivement l’utilisation de combustibles plus « sales », comme le charbon. La dépendance aux importations d’énergie augmente donc, rendant l’Europe vulnérable aux fluctuations mondiales des prix.

Les analyses de la Réserve fédérale montrent que la part de l’énergie importée dans la consommation énergétique de l’Europe est passée de 50 % en 1990 à 58 % aujourd’hui.

Le 2 mars, QatarEnergy a annoncé que, suite à une attaque de drones iranienne contre deux de ses installations, elle suspendait la production de gaz naturel liquéfié. Ce jour-là, le prix du gaz naturel européen a augmenté de 50 %, la plus forte hausse depuis mars 2022.

De plus, le détroit d’Ormuz, bloqué, est une voie essentielle pour l’exportation de pétrole, de gaz naturel et de produits chimiques par les pays du Golfe. Environ 20 % du pétrole mondial transite par ce détroit, ce qui est crucial pour l’Europe.

Les analystes avertissent que cette interruption pourrait obliger l’Europe et les pays asiatiques à rivaliser avec des exportateurs comme les États-Unis et l’Australie pour le gaz naturel.

Le directeur de la recherche macroéconomique de la ING, Carsten Brzeski, a écrit dans un rapport : « La situation est pire que jamais. L’Europe pourrait faire face à un choc énergétique supplémentaire en plus de l’impact commercial. »

En février, l’inflation dans la zone euro a augmenté de 1,9 % en glissement annuel, alors que les économistes prévoyaient 1,7 %.

Certains analystes pensent que la perturbation de l’approvisionnement au Moyen-Orient mettra plusieurs semaines à affecter significativement l’économie européenne, qui est aujourd’hui plus résiliente qu’il y a quelques années. Contrairement à la crise russo-ukrainienne, l’Europe n’a pas cherché de nouveaux fournisseurs d’énergie en urgence après l’escalade du conflit au Moyen-Orient.

Xin Hua estime que l’Europe ne souhaite pas s’impliquer profondément et ne dispose pas de ressources stratégiques suffisantes pour influencer la nouvelle orientation stratégique du Moyen-Orient. Sa priorité reste l’Ukraine. Cependant, la tentative de l’Iran de bloquer les routes maritimes énergétiques en attaquant presque tous les pays du Golfe provoque une instabilité accrue, détruit la chaîne d’approvisionnement énergétique et menace les intérêts économiques et stratégiques européens. Les grandes puissances auront du mal à rester passives.

« Si les dommages à la chaîne d’approvisionnement énergétique deviennent importants, l’Europe pourrait déployer sa marine pour escorter ses navires de transport d’énergie ou patrouiller en mer du Golfe, voire riposter contre l’Iran, influençant ainsi la configuration militaire de la région du Golfe Persique », indique Xin Hua.

L’UE craint également une nouvelle vague de réfugiés.

Selon le rapport annuel de l’Agence de l’UE pour l’asile publié le 3 mars, environ 822 000 demandes d’asile ont été déposées en 2025 dans les 27 États membres de l’UE, ainsi que la Suisse et la Norvège, en baisse de 19 % par rapport à l’année précédente.

Cependant, en raison des pressions internes continues en Iran et de la tension croissante de la situation internationale, le rapport considère que l’Iran pourrait devenir l’un des « points de rupture » potentiels en 2026, ce qui pourrait inverser la tendance à la baisse des demandes d’asile en Europe.

Avec une population d’environ 90 millions, même si 10 % de ses habitants sont déplacés, cela représenterait la plus grande vague de réfugiés depuis plusieurs décennies.

Cependant, l’UE refuse d’évaluer l’impact potentiel de la situation en Iran et au Moyen-Orient sur ses politiques d’asile, déclarant que « la situation reste très instable et toute hypothèse ou prévision serait irresponsable ».

Selon un article du Centre européen de politique (EPC), la gestion de l’immigration en Europe devient de plus en plus stricte, et l’opinion publique est de plus en plus ferme. La Convention européenne sur l’immigration et l’asile entrera en vigueur cette année. Si l’Europe souhaite éviter à l’avenir des chocs migratoires, elle doit continuer à se concentrer sur le Moyen-Orient, maintenir les fonds humanitaires et prévenir une déstabilisation supplémentaire de la région.

Refus de confrontation directe avec Trump

La tension persistante au Moyen-Orient n’a pas été prise en compte par l’Europe. La question réside dans la gestion des divergences internes.

Le seul leader européen à s’être exprimé est le Premier ministre espagnol Pedro Sánchez, qui a rejeté la participation de son pays à « des actions nuisibles au monde et contraires à nos valeurs ». D’autre part, en raison de l’engagement de l’Allemagne à protéger Israël comme devoir moral depuis la Seconde Guerre mondiale, le chancelier Olaf Scholz a déclaré que ce n’était pas le moment de rappeler le droit international à ses partenaires et alliés.

Une divergence plus profonde concerne l’attitude de l’UE envers le droit international.

Le 9 mars, von der Leyen a déclaré qu’il ne fallait plus simplement défendre l’ordre international existant, appelant à « rechercher de nouvelles formes de coopération avec nos partenaires ».

En revanche, Josep Borrell a appelé à restaurer le droit international, sous peine de voir « des violations répétées, du chaos et du désordre ». La députée européenne socialiste Irateche García Péreze a accusé von der Leyen de ne pas avoir rempli sa responsabilité de défendre le droit international : « Si nous acceptons que les grandes puissances puissent bombarder à tout moment, le droit international n’existe plus, et nous n’aurons que la loi de la jungle. »

Le 11 mars, von der Leyen a modifié son ton, déclarant : « Même face à la réalité du monde, cela ne diminuera pas notre détermination à lutter pour un monde idéal. » Elle a ajouté que l’UE « a été créée comme un projet de paix » et qu’elle continuerait à défendre ces principes.

Cela n’a pas calmé les critiques. Le Guardian a rapporté que certains responsables européens avaient accusé l’Iran de riposter sans mentionner que les États-Unis et Israël avaient lancé la guerre sans menace directe.

Un ancien responsable de la diplomatie de l’UE a écrit : « L’UE est devenue une institution extrêmement rigide, se contentant de commenter la turbulence géopolitique dans le sud. » Un ancien représentant de l’UE en Palestine a déclaré : « La réaction de l’Europe face à l’attaque de l’Iran par les États-Unis et Israël est décevante : elle est choquée, marginalisée et manque d’unité. »

La BBC a rapporté que la principale préoccupation des dirigeants européens était de ne pas aliéner Trump. Ils espèrent que les événements au Moyen-Orient ne détourneront pas Trump de la résolution du conflit russo-ukrainien.

Depuis des décennies, la majorité des pays européens, y compris l’Allemagne, dépendent de la sécurité assurée par les États-Unis. Avec le retrait volontaire des États-Unis, l’Europe doit assumer la majorité de sa défense nationale. L’Allemagne prévoit d’augmenter son budget de défense à 162 milliards d’euros d’ici 2029, dépassant la France et le Royaume-Uni.

Le Premier ministre italien, Giorgia Meloni, l’une des rares à entretenir de bonnes relations avec Trump, est restée silencieuse face à la crise au Moyen-Orient jusqu’au 11 mars, lorsqu’elle a critiqué la guerre menée par les États-Unis et Israël contre l’Iran, la qualifiant de tendance de plus en plus dangereuse et « hors du cadre du droit international ». Elle a également condamné l’attaque contre une école primaire à Minab, dans le sud de l’Iran, la qualifiant de « massacre ».

Julian Barnes-Dacey, responsable du programme Moyen-Orient et Afrique du Nord au Conseil européen des relations étrangères, estime que l’Europe craint d’irriter Trump et qu’elle est incapable de changer la situation de manière décisive seule, refusant ainsi d’exprimer clairement sa position. Cependant, l’Europe peut encore faire beaucoup, notamment en affirmant fermement qu’elle ne soutient pas cette guerre, qu’il s’agit d’une catastrophe, et en exerçant une pression sur Trump.

Selon Xin Hua, « après la crise du Groenland, les relations transatlantiques ont été gravement endommagées. L’Europe ne souhaite plus maintenir une relation stable avec les États-Unis, elle se concentre désormais sur ses propres intérêts. Actuellement, l’Europe espère simplement que le cadre de l’OTAN pourra continuer à maintenir une certaine dignité. D’ailleurs, la dispute sur le Groenland n’est pas encore résolue. »

Barnes-Dacey ajoute que l’Europe commet une « erreur stratégique catastrophique » dans la gestion de la crise au Moyen-Orient : « Pour gérer la crise russo-ukrainienne et éviter davantage de chocs commerciaux et économiques, ils refusent en réalité de faire face frontalement à Trump dans ce conflit, qui pourrait profondément affecter leurs intérêts plus larges. »

Journaliste : Zhu Runyu