Cuộc Điều Tra Robodebt Của NACC Phát Hiện Tham Nhũng Trong Bộ Máy Công Vụ, Nhưng Cần Nhiều Nỗ Lực Hơn Nữa Để Khắc Phục Hệ Thống

(MENAFN- The Conversation) Ủy ban Chống tham nhũng Quốc gia (NACC) đã công bố kết quả điều tra được mong đợi từ lâu về sáu người liên quan do Ủy ban Hoàng gia về Chương trình Robodebt chuyển giao.

Báo cáo tiết lộ danh tính của những người được chuyển giao, trước đây chưa từng được công khai: năm viên chức và cựu thủ tướng Scott Morrison, khi đó là bộ trưởng dịch vụ xã hội.

NACC phát hiện rằng hai trong số sáu cá nhân (Mark Withnell và Serena Wilson) đã phạm tội tham nhũng nghiêm trọng. Đáng chú ý, Morrison không bị kết luận có hành vi tham nhũng.

Tại sao NACC quyết định điều tra?

Vào ngày 6 tháng 7 năm 2024, Ủy ban Hoàng gia về Robodebt đã chuyển giao sáu người liên quan đến chương trình Robodebt cho NACC.

Ban đầu, NACC từ chối điều tra, cho rằng các vấn đề đã được ủy ban hoàng gia làm rõ đầy đủ.

Sau hàng trăm đơn khiếu nại của công chúng về quyết định này, thanh tra của NACC đã tiến hành điều tra về quyết định không điều tra của NACC. Bà phát hiện quyết định này có sai sót do xung đột lợi ích của ủy viên của NACC với một trong các người được chuyển giao.

** Đọc thêm: NACC muộn màng điều tra xem sáu người liên quan đến Robodebt có hành vi ‘tham nhũng’ hay không **

Sau đó, cựu thẩm phán Tòa án Tối cao Geoffrey Nettle được bổ nhiệm vào tháng 12 năm 2024 để xem xét lại liệu và cách thức NACC nên xử lý các chuyển giao này. Nettle xác định rằng mỗi chuyển giao đều liên quan đến vấn đề tham nhũng theo luật của NACC, và việc NACC tiến hành điều tra tham nhũng là vì lợi ích công cộng.

Điều này cuối cùng đã thúc đẩy NACC quyết định điều tra vụ việc. Cuộc điều tra này do phó ủy viên Kylie Kilgour thực hiện để tránh xung đột lợi ích.

NACC đã tổ chức các phiên điều trần riêng tư cho cuộc điều tra này, nơi sáu người được chuyển giao và 33 nhân chứng đã được triệu tập để cung cấp lời khai. Không có phiên điều trần công khai nào.

Các phát hiện chính là gì?

Cuộc điều tra phát hiện rằng hai trong số sáu người được chuyển giao đã phạm tội tham nhũng nghiêm trọng.

Ủy ban kết luận rằng Mark Withnell (trước đây là tổng giám đốc về tính toàn vẹn doanh nghiệp tại Bộ Dịch vụ Nhân sinh) đã phạm tội tham nhũng bằng cách cố ý lừa dối các nhân viên của Bộ Dịch vụ Xã hội vào năm 2015 trong việc chuẩn bị một đề xuất gửi Ủy ban Xem xét Chi tiêu của Chính phủ về đề xuất chương trình Robodebt.

Cũng phát hiện rằng Serena Wilson (trước đây là thư ký tại Bộ Dịch vụ Xã hội) đã phạm tội tham nhũng bằng cách cố ý lừa dối ủy viên kiểm tra vào năm 2017 trong quá trình điều tra của ủy viên về Chương trình Robodebt. Wilson đã che giấu khỏi ủy viên kiểm tra các tư vấn pháp lý cho rằng chương trình Robodebt là bất hợp pháp, và đã đưa ra các tuyên bố gây hiểu lầm về chương trình này.

Tuy nhiên, NACC cũng kết luận rằng không có đủ bằng chứng hợp lệ để xác định rõ các tội danh chống lại Withnell hoặc Wilson vượt quá mức hợp lý. Do đó, không phù hợp để chuyển hồ sơ của họ cho công tố viên trưởng.

NACC phát hiện Scott Morrison không phạm tội tham nhũng nghiêm trọng. Điều này vì ông có quyền dựa vào lời khuyên của bộ phận. Báo cáo quy trách nhiệm gây hiểu lầm cho các công chức công vụ.

Điều này có đủ chưa?

Các lời thừa nhận và tuyên bố quan trọng trong quá trình điều tra của NACC không được chấp nhận làm bằng chứng trong các thủ tục hình sự.

Điều này là do các ủy ban chống tham nhũng thường có quyền đặc biệt để bãi bỏ các đặc quyền cơ bản thường áp dụng cho các thủ tục pháp lý. Bao gồm quyền bảo vệ nghề nghiệp pháp lý, quyền miễn trừ vì lợi ích công cộng và quyền chống tự buộc tội. Những đặc quyền này cần thiết để các ủy ban chống tham nhũng có thể phát hiện hành vi tham nhũng mà không bị cản trở.

Tuy nhiên, việc bãi bỏ các đặc quyền luôn đi kèm với “miễn trừ sử dụng”. Điều này ngăn cấm việc sử dụng các bằng chứng bị ép buộc chống lại cá nhân trong các vụ truy tố hình sự, đảm bảo chúng chỉ được sử dụng để điều tra chứ không để trừng phạt người đó.

Một mặt, chúng ta đã có sự làm rõ toàn diện về sự thật của vấn đề và vai trò của từng người trong câu chuyện đáng buồn này, cả qua ủy ban hoàng gia và cuộc điều tra của NACC. Và chúng ta có các kết luận rằng hai công chức công vụ này đã phạm tội tham nhũng nghiêm trọng.

Tuy nhiên, vì các công chức này có khả năng không bị truy tố hình sự, nên chưa rõ sẽ có hậu quả gì ngoài thiệt hại về danh tiếng.

Điều đáng nói hơn nữa, chương trình Robodebt đã phơi bày những thất bại căn bản trong hệ thống quản lý công của chúng ta. Các công chức công vụ đã mất quyền lực qua các thập kỷ, khi các cố vấn bộ trưởng và các viên chức cao cấp làm việc theo hợp đồng có thời hạn cố định và luôn lo sợ mất việc. Do đó, các công chức công vụ gặp khó khăn hơn trong việc đưa ra “lời khuyên trung thực và dũng cảm” – thay vào đó, họ thường tập trung vào việc làm hài lòng bộ trưởng. Trong vụ Robodebt, các công chức đã điều chỉnh để xây dựng ra chương trình bất hợp pháp này, gây thiệt hại lớn cho hàng trăm nghìn người Úc.

Ủy ban hoàng gia về Robodebt đã chỉ trích chương trình này là một “câu chuyện phi thường” về “tham lam, bất tài và nhát gan”.

Chúng ta cũng đang trong tình huống các bộ trưởng có thể trốn tránh trách nhiệm về các quyết định chính sách này. Điều này vì họ có thể phủ nhận hợp lý. Họ chỉ cần dùng câu nói: “Tôi không được tư vấn”. Miễn là họ cẩn thận, họ có thể đổ lỗi cho các cố vấn của mình khi mọi thứ trở nên tồi tệ. Ở đây, người bộ trưởng đã tổ chức toàn bộ chương trình này không hoàn toàn chịu trách nhiệm.

Chương trình Robodebt cho thấy sự gia tăng tự động hóa trong chính phủ có thể dẫn đến hậu quả nghiêm trọng. Do đó, cần có các biện pháp bảo vệ mạnh mẽ hơn trước khi triển khai các công nghệ như vậy.

Cuộc điều tra của NACC đã cung cấp cho chúng ta một cái nhìn chi tiết về hành vi của sáu người chịu trách nhiệm chính trong chương trình Robodebt. Nó đã cho thấy một số hành động trong số đó đã đủ để coi là hành vi tham nhũng nghiêm trọng.

Nhưng còn có các vấn đề rộng lớn hơn đang đặt ra. Nếu chúng ta muốn tránh một vụ Robodebt khác, chính phủ cần xem xét các cải cách toàn diện về quyết định tự động của chính phủ và các biện pháp củng cố dịch vụ công.