Tout sur le Premier Amendement

Une version de cet article est initialement parue dans la newsletter Obsession de Quartz. Inscrivez-vous ici pour recevoir nos Obsessions dans votre boîte mail.

C’est l’institution démocratique la plus sacrée et la plus aimée que personne ne peut vraiment se rappeler. Beaucoup d’Américains seraient prêts à faire la guerre pour le Premier Amendement, et beaucoup moins pourraient vous dire ce qu’il dit réellement, même s’il ne fait que 45 mots, ce n’est pas exactement Guerre et Paix. Congress shall make no law… quelque chose, quelque chose… vous voyez l’idée.

Depuis plus de deux siècles, dans des affaires allant du très sérieux à l’absurde digne d’une sitcom, la jurisprudence américaine a peiné à définir ce que protège exactement le Premier Amendement : liberté de religion, d’expression et de la presse, ainsi que les droits de protestation pacifique et de pétition. Ce que ces choses signifient en pratique est le vrai casse-tête. Lorsque les Pères fondateurs ont voulu protéger le peuple contre les abus du gouvernement, il n’y avait pas la télévision, encore moins TikTok ou notre connaissance commune Claude. Beaucoup de gens n’étaient même pas considérés comme des personnes.

Cela explique en grande partie où nous en sommes aujourd’hui, avec une large partie de la population à la fois farouchement fidèle à leurs impressions vagues tout en ignorant la jurisprudence et les précédents.

Heureusement, j’ai le droit de dire cela ! Pour plus de dilemmes constitutionnels, faites défiler en bas.

Par chiffres

0 : Le nombre de fois que « séparation de l’Église et de l’État » apparaît dans le Premier Amendement, une idée reçue courante sur sa formulation exacte, sinon sur sa portée conceptuelle. C’est aussi le nombre de fois que le mot « orateur » apparaît dans l’Amendement.

1 : Le nombre d’affaires du Premier Amendement impliquant des chats qui parlent que les tribunaux américains ont jugé (pour l’instant, en tout cas).

5 à 4 et 6 à 3 : Les majorités étroites puis élargies de la Cour suprême qui ont remodelé la doctrine moderne du « 1A » au cours des dernières décennies.

12 : Le nombre d’heures pendant lesquelles le sort de TikTok était en question pour les utilisateurs américains lorsque, en janvier 2025, la Cour suprême a confirmé une loi obligeant le propriétaire chinois ByteDance à le vendre, estimant que les préoccupations de sécurité nationale l’emportaient sur la protection du Premier Amendement.

787,5 millions de dollars : Le montant de l’accord conclu après que Dominion Voting Systems a poursuivi Fox News pour avoir diffusé des théories du complot sur la société de machines à voter. Cela rappelle que le Premier Amendement protège les citoyens contre les limitations du gouvernement sur la parole ; cela ne signifie pas que les médias peuvent publier sciemment des mensonges sans conséquences.

1A, IA, MDR ?

Le Premier Amendement, ratifié en 1791, a été instauré pour empêcher le gouvernement de soutenir une religion spécifique et de faire taire ses critiques. Ce qu’il n’a jamais voulu — malgré une croyance répandue contraire — c’est que quiconque doit vous employer, vous donner une plateforme, rejoindre votre culte ou tolérer automatiquement votre parole ou vos actions symboliques. Les amendements constitutionnels nous protègent des « actions de l’État », pas tellement les uns des autres.

Cependant, termes et conditions s’appliquent : les tribunaux ont passé des centaines d’années à débattre de la limite. En 1919, dans Schenck v. United States, la Cour suprême a confirmé la condamnation d’un homme qui distribuait des tracts anti-mobilisation, établissant la norme du « crier au feu dans un théâtre bondé ». En 1969, Brandenburg v. Ohio a fixé un autre seuil : la parole ne peut être restreinte que si elle est susceptible de produire une « action illégale imminente ». En 2010, Citizens United a étendu certaines protections du Premier Amendement aux entreprises. L’argent parle !

Et qu’en est-il des machines ? Parlent-elles aussi ? Des affaires récentes ont établi que les algorithmes constituent des formes de jugement éditorial. La prochaine grande étape ? Décider si l’IA a des droits au titre du Premier Amendement. Dans une affaire récente, une mère de Floride a poursuivi Character.AI après que son fils de 14 ans s’est suicidé après des mois d’interactions avec un chatbot. La société a soutenu que le Premier Amendement protégeait ses productions comme discours. L’affaire est en cours de règlement, mais d’autres surgissent autour des mêmes enjeux, et une chose semble certaine : les Pères fondateurs n’ont jamais prévu ChatGPT.

Citation

« Congress shall make no law respecting an establishment of religion, or prohibiting the free exercise thereof; or abri