L'IA est déjà en train de creuser l'économie des cols blancs

Un samedi de février, l’un des bulletins d’informations financières les plus lus sur Substack a publié une expérience de pensée : Et si le boom de l’IA, qui a déjà généré des richesses extraordinaires et stimulé les dépenses en capital des entreprises à des niveaux historiques, s’avérait en réalité un signal baissier plutôt qu’une bulle haussière prête à éclater ? Et si la même technologie qui rend les travailleurs de bureau plus productifs allait bientôt détruire l’économie de bureau dans son ensemble ?

Le post largement lu de Citrini Research sur Substack a commencé par une hypothétique note interne datée du 30 juin 2028 : « Le taux de chômage a affiché 10,2 % ce matin, une surprise à la hausse de 0,3 %. Le marché a chuté de 2 % suite à cette annonce, portant la baisse cumulée du S&P à 38 % par rapport à ses sommets d’octobre 2026. »

Dans le monde réel actuel, cette expérience de pensée de Citrini a secoué le marché. Le Dow a chuté de 1,7 % ce lundi-là. Les actions individuelles mentionnées dans le post — Monday.com, DoorDash — ont perdu environ 7 % chacune. IBM +0,90 % a chuté de près de 13 %.

En d’autres termes, un post sur Substack exposant un scénario théorique a provoqué une déroute réelle de plusieurs milliards de dollars. Et_ cela_ pourrait être une lecture encore plus révélatrice de l’économie que le post de Citrini lui-même. Un scénario peu crédible ou tiré par les cheveux aurait-il provoqué une telle réaction ? Ou le post a-t-il touché des peurs très concrètes, répandues mais silencieuses — et mis en lumière à quel point nous avons peu de choix face à l’avenir de l’IA ?

La contraction du secteur de bureau est déjà en cours

En réalité, la question posée par Citrini — que devient une économie basée sur la prime accordée à l’intelligence humaine lorsque cette prime disparaît — est une question que les économistes, chercheurs du marché du travail et les travailleurs eux-mêmes se posent de plus en plus. Et bien que les données ne soient pas encore totalement disponibles, les premiers signaux sont frappants.

Les emplois de bureau ont maintenant connu 29 mois consécutifs de contraction. Selon Aaron Terrazas, ancien économiste en chef chez Glassdoor, cela n’a pas d precedent. « Il est clair que l’embauche dans le secteur de bureau a ralenti et que les emplois de bureau ont diminué. C’est extrêmement rare, en remontant sur 70, 80 ans », a-t-il déclaré lors d’une interview. « Le fait est que nous n’avons jamais vu une contraction aussi longue dans les emplois de bureau en dehors d’une récession. Cela doit faire sonner l’alarme. »

Mais le taux de chômage global — qui tourne encore autour de 4,3 % — masque cette problématique plus spécifique au secteur de bureau. Terrazas soutient que ce chiffre est devenu un indicateur moins fiable qu’auparavant, car la marge de manœuvre du marché du travail apparaît de plus en plus comme du sous-emploi ou des départs du marché plutôt que du chômage officiel. Les indicateurs plus révélateurs, selon lui, sont les offres d’emploi et les taux d’embauche, qui sont faibles depuis un certain temps. « On voit comme des signaux de fumée dans tous ces coins de l’économie », a-t-il dit.

Daniel Keum, professeur à la Columbia Business School spécialisé dans l’IA au travail, est moins réservé. Il affirme que l’IA provoque une baisse de la demande pour les travailleurs de bureau — sans détour. Il décrit le moment actuel comme un « choc technologique » avec deux aspects distincts.

Le premier est déjà là : l’IA remplace le travail de bureau, et non pas le complète, du moins aux États-Unis.

« Les coûts de main-d’œuvre aux États-Unis sont très élevés », a déclaré Keum lors d’une interview. « L’IA vise directement à remplacer les personnes et à réduire les effectifs. Cela rapporte énormément. »

Le second aspect est que l’IA crée un choc positif côté revenus en aidant les entreprises à générer de nouveaux produits, services, et donc de nouveaux emplois. Cette dynamique arrive, selon Keum, mais elle pourrait encore prendre des années. Pour l’instant, nous absorbons le choc négatif des coûts sans encore voir le choc positif sur les revenus.

Toutes les pertes d’emplois ne ressemblent pas à un humain remplacé par une IA, a expliqué Keum. Certains travailleurs perdent leur emploi non pas parce que leur poste a été automatisé, mais parce que les entreprises réallouent leurs ressources vers l’IA et en éloignent tout le reste. Par ailleurs, ces chiffres astronomiques en dépenses en capital des entreprises — des centaines de milliards pour Amazon, Microsoft, Google, Meta — investis dans l’infrastructure IA, ne se traduisent pas par des embauches, car ils vont dans des centres de données, pas dans l’emploi.

En gros, une hausse spectaculaire des dépenses des entreprises ne signifie pas une demande accrue pour des travailleurs diplômés, a argumenté Keum. Au contraire, cela pourrait indiquer le contraire.

Pour mesurer la demande de main-d’œuvre de bureau, Keum suggère de regarder les nouveaux diplômés en MBA. En tant que travailleurs probablement les plus qualifiés et demandés dans l’économie du savoir, leurs résultats servent d’indicateur avancé de la demande pour la main-d’œuvre d’élite. Si les entreprises réduisent même leurs recrutements les plus prisés, quelque chose a changé.

Et ces données ne sont pas encourageantes. En janvier, le Wall Street Journal rapportait que, à la Fuqua School of Business de Duke, 21 % des diplômés à la recherche d’un emploi étaient toujours sans emploi trois mois après l’obtention de leur diplôme l’année dernière — contre 5 % en 2019. À la McDonough School de Georgetown, ce chiffre était de 25 %, contre 8 % en 2019. À la Ross School du Michigan, il était de 15 %, contre 4 %. Même Harvard Business School comptait encore 16 % de diplômés sans emploi après trois mois, un chiffre supérieur à celui d’avant la pandémie.

Pour être clair, l’IA ne sera probablement pas la seule force en jeu. Les changements de politique migratoire sous le président Donald Trump ont compliqué le parcours des diplômés étrangers qui espéraient obtenir un visa de travail aux États-Unis. Les grandes entreprises technologiques digèrent encore, dans certains cas défont, les vagues d’embauches qu’elles ont lancées après la pandémie. Et des taux d’intérêt élevés ont pu tempérer l’enthousiasme des entreprises. La volatilité et le chaos des politiques commerciales ont également ébranlé la confiance, des salles de conseil aux petits commerces.

Mais même en tenant compte de ces facteurs, la faiblesse de la demande pour les segments les plus qualifiés du marché du travail ressort. Si même les écoles de commerce d’élite envoient une part croissante de leurs diplômés en recherche d’emploi prolongée, quelque chose de fondamental a changé.

La déflation des salaires est plus difficile à percevoir. Mais elle existe

Le post de Citrini a également beaucoup évoqué le potentiel de déflation des salaires dans le secteur de bureau — une dynamique que Keum suit aussi de près. Traditionnellement, la rémunération des travailleurs est étroitement liée à leur productivité, a-t-il dit. Et l’IA rend les travailleurs plus productifs. Mais en raison de la baisse de la demande pour leur travail, ils ont plus de difficulté à capter cette valeur supplémentaire qu’ils créent.

C’est simple : lorsqu’une automatisation peut se substituer à votre travail, votre capacité à négocier en pâtit sérieusement. « Un associé junior dans un cabinet d’avocats pouvait demander 20 % des heures facturables », a expliqué Keum. « Maintenant, vous facturez plus, mais vous ne prenez que 10 % — parce que si vous demandez plus, il y a l’IA. »

Si l’IA affaiblit la capacité des travailleurs à capter une plus grande valeur, cela pourrait accélérer une tendance de long terme. Aux États-Unis, la part du PIB revenant aux travailleurs — un indicateur de la part de la valeur captée par les salariés par rapport au capital — a lentement diminué depuis plusieurs décennies, passant de près de 66 % à 56 % en 2024, après avoir culminé à la fin des années 1960.

Cependant, il est difficile de déterminer si la rémunération des travailleurs de bureau en particulier diminue, en partie parce que des données plus détaillées sont difficiles à obtenir, et aussi parce que les salaires peuvent être rigides même si la rémunération globale baisse. D’une année sur l’autre, les entreprises ont tendance à ne pas réduire directement les salaires, car les employés résistent à cela ; personne n’aime voir son salaire diminuer activement. Mais elles peuvent modifier d’autres aspects du contrat sans le faire explicitement.

Terrazas, l’ancien économiste de Glassdoor, a décrit trois catégories possibles de réductions de rémunération : d’abord, les avantages sociaux peuvent diminuer discrètement, par exemple en couvrant moins une prime d’assurance santé. Ensuite, la rémunération non salariale peut devenir moins généreuse, que ce soit par la réduction des actions ou des bonus. Enfin, le poste lui-même peut s’élargir — responsabilités accrues, heures prolongées — sans augmentation correspondante du salaire. « C’est un peu comme la shrinkflation », a-t-il dit, empruntant le terme de la consommation pour désigner quand un paquet de chips devient plus petit sans que le prix change.

Tous ces facteurs peuvent réduire la rémunération, même si les chiffres de salaire ne changent pas. Et là encore, des signes indiquent que la rémunération est en train d’être comprimée de cette manière : selon des données récentes de Sequoia, la part des entreprises offrant des plans de santé couvrant entièrement les primes des employés a diminué pendant trois années consécutives.

Même si passer d’une couverture sans coût à une participation aux coûts au niveau du marché ne se voit pas forcément dans les chiffres globaux de salaire, cela réduit tout de même la rémunération nette.

Une vision sombre des effets en cascade

L’exercice hypothétique de Citrini offrait une vision sombre des licenciements dans le secteur de bureau et de la réduction du pouvoir d’achat des travailleurs, qui se propageraient à l’économie plus large — transformant des prêts hypothécaires en risques de crédit, réduisant la « base de demande » pour une gamme de biens et services, des voitures aux vacances en passant par les écoles privées. Un « choc de consommation » qui serait « énorme par rapport au nombre d’emplois perdus », selon Citrini.

Mais, interrogé sur cette vision sombre, Terrazas a été clair : « À ce jour, les preuves suggèrent des changements modestes plutôt que tectoniques, et il n’y a pas encore de preuve évidente que l’IA en soit la cause directe — seulement beaucoup de fumée. Les données étant inévitablement rétrospectives, peut-être que ce n’est qu’une question de temps. Le scénario décrit ici serait hors de l’expérience historique, mais parfois, les choses sont vraiment différentes. »

« Je pense que la plupart des gens conviendront que les travailleurs s’adapteront — s’adaptent — à ces changements du marché du travail », a déclaré Terrazas. « La vraie question est : seront-ils mieux ou moins bien après cette adaptation ? » Les auteurs de Citrini semblent supposer que l’adaptation sera défavorable — en acceptant des emplois moins prestigieux ou moins bien payés. Je ne suis pas sûr que ce soit toujours le cas, ou que cela doive l’être. »

Ainsi, tout le monde ne partage pas l’idée que l’alarme est justifiée. Même certains responsables économiques de premier plan ont réagi directement au post de Citrini, le gouverneur de la Réserve fédérale Christopher Waller déclarant que « l’IA est un outil. Elle ne va pas nous remplacer en tant qu’êtres humains. C’est un peu exagéré. » Ce point de vue n’est pas sans précédent. Comme l’ont souligné Keum et Terrazas, chaque vague d’automatisation a fini par créer plus d’emplois qu’elle n’en a détruits.

Mais ces arguments historiques reposent sur une hypothèse clé : que les nouveaux emplois qui émergeront nécessiteront des humains pour les occuper. Cette hypothèse, pour la première fois, est réellement remise en question. Les technologies précédentes — de la machine à laver au PC — ont éliminé des tâches spécifiques, tandis que la créativité et le jugement humains restaient irremplaçables. On ne peut pas savoir si l’avenir ressemblera au passé.

Le post de Citrini a probablement fait bouger les marchés précisément parce qu’il a si vivement illustré que cette fois, cela pourrait être différent. La vision optimiste soutient que les travailleurs de bureau s’adapteront, et qu’au final, ils trouveront une situation meilleure. Peut-être que cela s’avérera vrai.

Mais si le moment présent est un indicateur, l’avenir en construction ne semble pas être celui où les travailleurs de bureau ont plus de pouvoir. Il semble plutôt que ce soit celui où ils en ont moins.