Les personnes qui détestent le Bitcoin utilisent le crédit privé pour « piller » le monde entier

Auteur original : Jeff Park

Traduction par : Chopper, Foresight News

Dans le monde de la finance, chaque génération invente un nouvel outil pour emballer ses pires instincts en produits apparemment prudents.

Les années 80, ce sont les obligations à haut rendement, déguisées en « démocratisation du capital » ; les années 90, ce sont les dettes des marchés émergents, présentées comme une noble mission pour intégrer les pays en développement dans l’économie mondiale ; les années 2000, ce sont les crédits structurés, si complexes que même leurs concepteurs ne comprenaient pas leur fonctionnement avant leur effondrement.

Ces « innovations » ont toutes un point commun : elles créent des solutions artificielles à de vrais problèmes (comme la croissance insuffisante), telles que la transformation de la liquidité, qui finissent par provoquer des catastrophes par excès.

Le crédit privé est la version la plus récente, et peut-être la plus insidieuse, de cette histoire. Car, contrairement à ses prédécesseurs, il a été conçu dès le départ pour rendre la liquidation avant l’éclatement totalement invisible. Quand on s’en aperçoit, il est souvent trop tard pour revenir en arrière.

Récemment, BlackRock a directement réduit la valeur nominale de deux prêts de crédit privé de 100 % à zéro, l’un en moins d’un mois. Cela ne ressemble pas à une erreur technique dans l’évaluation, mais plutôt à une confession d’un mauvais mécanisme d’incitation.

Comment en sommes-nous arrivés là ?

La crise n’est pas la racine, c’est la dissimulation de la vérité qui l’a créée

La narration dominante dans le secteur est la suivante : après la crise financière de 2008, les banques, contraintes par Bâle III, ont cessé de prêter, laissant un vide que les institutions non bancaires ont comblé pour soutenir les PME, ce qui était une évolution naturelle du marché.

Mais la réalité plus profonde est que, après 2008, le cadre réglementaire n’a pas réellement éliminé les risques. Au contraire, il a créé un système parallèle, qui supporte les mêmes risques sous-jacents tout en évitant la surveillance réglementaire initialement conçue pour limiter ces risques.

Le marché du crédit privé est passé de 46 milliards de dollars en 2000 à environ 2 000 milliards aujourd’hui. Cet argent ne sort pas du néant, ni n’arrive par hasard dans les caisses des fonds de pension ou des compagnies d’assurance. Il est précisément dirigé vers des institutions disposant de gros fonds, capables de verrouiller leurs investissements sur le long terme, et acceptant des évaluations opaques.

Sa structure est très similaire à celle qui a conduit à la crise de 2008, à une différence près : lors du krach des subprimes, les pertes étaient principalement concentrées sur des ménages imprudents et des banques prêteuses ; mais si le marché du crédit privé s’effondre, les pertes n’ont pas de limite, car l’argent provient des assurés-vie, des bénéficiaires de pensions, c’est-à-dire du grand public.

Ce qui a provoqué la colère publique lors de la crise de 2008, c’était la socialisation des pertes — mais à l’époque, il y avait encore une période de gains privés. Aujourd’hui, dans le crédit privé, les gains vont aux gestionnaires de fonds, tandis que les pertes sont socialisées vers les enseignants, les infirmiers, les fonctionnaires, dans leurs comptes de retraite, sans qu’ils aient jamais consenti à cette prise en charge.

Pire encore, le secteur ne se contente pas de cibler les institutions : il s’attaque aussi aux particuliers. Depuis 2025, les ETF de crédit privé ont explosé, mais le problème s’est aggravé : ce ne sont pas des actifs liquides, et les mettre dans un ETF ne les rend pas liquides. C’est simplement une bombe à retardement : la vague de rachats imminente, incapable de vendre ces actifs, est transférée des institutions professionnelles vers les comptes de titres des investisseurs particuliers.

C’est la réalité en train de se produire.

Les investisseurs qui détestent le Bitcoin, tout dévoile

Ces dernières années, j’ai recommandé le Bitcoin à de nombreuses institutions, et j’ai découvert une règle surprenante : ceux qui rejettent le Bitcoin sont souvent ceux qui sont passionnément attirés par le crédit privé. Ce n’est pas deux points de vue opposés, mais la même mentalité.

Leurs objections au Bitcoin semblent « prudentes » : volatilité excessive, retracements inexplicables, absence de flux de trésorerie pour l’évaluation.

Mais en sous-texte, ils pensent que : le prix du Bitcoin est trop honnête. Tout est transparent en temps réel, visible par tous, et si c’est une erreur, elle ne peut pas être dissimulée.

Au contraire, le crédit privé :

• Évalue très lentement, de façon « lissée » par les gestionnaires de fonds trimestriellement
• N’a pas de marché liquide pour révéler la vérité
• A une période de verrouillage si longue que ceux qui prennent les décisions à l’époque peuvent obtenir une promotion, changer d’emploi ou partir à la retraite

Ce qu’on appelle « canaux de projets exclusifs » n’est qu’un prétexte pour l’absence de véritable concurrence dans la fixation des prix.

Les véritables fiduciaires cherchent la vérité, mais ces investisseurs cherchent à ne pas y faire face. Ce n’est pas de la gestion des risques, c’est leur contraire, déguisé en professionnalisme, ignorant totalement l’intérêt des bénéficiaires.

La vague de l’IA, qui la transforme en risque systémique

Morgan Stanley estime qu’entre 2025 et 2028, 2,9 trillions de dollars seront investis dans les centres de données mondiaux, dont environ 800 milliards devront provenir du crédit privé. Cela a déjà transformé le crédit privé d’un simple marché de prêt en une infrastructure clé pour la transformation technologique des décennies à venir.

Exemple typique : en octobre 2025, Meta et Blue Owl ont finalisé un financement de 27 milliards de dollars pour des centres de données, la plus grande opération de crédit privé de l’histoire. L’argent provient de PIMCO, BlackRock, et finalement des fonds de pension et des compagnies d’assurance.

La brutalité de ce cycle : les retraites des travailleurs ordinaires sont utilisées pour financer l’automatisation et l’IA, qui à leur tour remplacent leur propre travail. Le crédit privé déforme le coût du capital, en abaissant la valeur du travail. Aujourd’hui, près de 50 milliards de dollars de crédit privé affluent chaque trimestre dans le domaine de l’IA.

La financiarisation des infrastructures d’IA, et leur alimentation par des travailleurs remplacés, forment un cercle vicieux : la main gauche coupe, la main droite donne.

La transformation de la liquidité, c’est du vol de temps

Je ne dis pas que le crédit en soi est coupable, ni que toutes les institutions de crédit privé sont mauvaises. Le crédit a toujours été un jeu de probabilités, avec des défauts et des défaillances à chaque époque.

La différence clé : qui supporte réellement la perte ?

• Les banques, en cas de défaut, enregistrent la perte en leur bilan, sous surveillance réglementaire, face à la panique et à la faillite, avec un vrai risque financier ;
• Les gestionnaires de crédit privé gagnent des commissions de performance, des incitations à « parier » — pas à « assumer la responsabilité et gagner ».

Quand le prêt devient nul, ils ont déjà encaissé leur commission.

Chaque ingénierie financière mène à une seule question : qui supportera le coût que personne ne veut ?

Le « génie » du crédit privé consiste à répondre à cette question de façon extrêmement « élégante » :

Les gains circulent vers le haut, vers l’arrière : vers les bénéficiaires de capitaux à long terme, âgés ou retraités

Les coûts circulent vers le bas, vers l’avant : en comprimant les salaires, en gelant les embauches, en retardant les investissements, en déformant le coût du capital de toute l’économie

Le crédit privé, c’est du vol de temps.

C’est cette vieille pratique de transformation de la liquidité dans la finance, mais dépouillée de toute illusion.

Ils utilisent des outils qu’ils ne peuvent pas choisir, à des prix qu’ils ne peuvent pas prévoir, pour supporter des risques qu’ils ne devraient pas prendre.

Les périodes de verrouillage empêchent toute sortie, l’absence d’évaluation publique empêche toute contestation, et la lissage trimestriel garantit qu’au moment où la facture arrive, il n’y a plus personne à blâmer.

Ce n’est pas une spoliation, cela ressemble à une « gestion prudente des revenus », et la différence est presque impossible à percevoir jusqu’au moment de l’effondrement. Bien que cette histoire soit ancienne, sa nouveauté réside dans l’ampleur, la transparence limitée, et le succès étonnant de cette catégorie d’actifs bâtie sur une illusion de sécurité, qui a convaincu même les gestionnaires de capitaux les plus prudents du monde.

Aucune autre classe d’actifs dans le monde ne peut maintenir une valorisation à 100 % pendant trois mois, puis s’effondrer à zéro en une nuit.

Si cela ne s’appelle pas du vol, je ne sais vraiment pas ce que c’est.