Pourquoi ce gestionnaire de fonds affirme que l'IA menace de détruire les avantages concurrentiels des entreprises

Points clés à retenir

• Le risque lié à l’IA érode les sources d’avantage concurrentiel autrefois solides pour les entreprises, selon une étude d’Adrian Helfert de la société d’investissement Westwood.
• Les entreprises les plus exposées à l’IA ont sous-performé largement par rapport aux entreprises les plus résilientes face à l’IA, d’après Helfert.
• Helfert estime que des actions comme ExxonMobil et AbbVie semblent attractives dans ce contexte.

Les investisseurs en actions utilisent depuis longtemps les fossés économiques comme indicateur de rendements excessifs. Mais la prolifération de l’intelligence artificielle réduit les barrières à l’entrée et menace les fondations de ces fossés.

Morningstar intègre les fossés, qui représentent les avantages concurrentiels durables des entreprises, dans ses analyses boursières. Pourtant, l’avènement de l’IA soulève des questions sur la pérennité des modèles économiques des entreprises.

Nous avons consulté Adrian Helfert, directeur des stratégies multi-actifs chez Westwood. Il co-gère également le fonds Westwood Income Opportunity WHGIX, qui a figuré dans le tiers supérieur de sa catégorie Morningstar ces dix dernières années.

Helfert a récemment réalisé une étude quantitative, à paraître sur SSRN, portant sur le risque de disruption par l’IA et la façon d’évaluer ce que cela signifie pour les entreprises. Nous avons discuté avec lui de cette étude, des actions à privilégier ou à éviter, et de la possibilité que le marché progresse en 2026.

Leslie Norton : Vous avez élaboré une méthode pour évaluer le risque de disruption par l’IA — un sujet qui secoue les marchés.

Adrian Helfert : J’ai créé une méthode pratique pour mesurer comment l’IA modifie la valeur des entreprises. Traditionnellement, les investisseurs estiment combien de temps une entreprise peut générer des profits supérieurs à la moyenne, c’est-à-dire sa « période d’avantage concurrentiel » ou fossé. J’ai conservé ce cadre, mais ajouté une nouvelle dimension : l’exposition de chaque entreprise au risque de disruption par l’IA.

J’ai noté 460 entreprises du S&P 500 sur la force de leur fossé traditionnel et leur risque lié à l’IA, puis utilisé des techniques d’optimisation pour voir ce que le marché récompense ou pénalise réellement. Résultat surprenant : quatre des cinq piliers classiques du fossé — coûts de changement, effets de réseau, actifs incorporels, échelle efficace — ont presque aucune capacité prédictive dans l’environnement actuel de l’IA. Le seul fossé qui reste clairement pertinent est l’avantage en coûts physiques — actifs tangibles comme les chaînes d’approvisionnement, usines, réserves minérales, infrastructures réglementées.

Du côté du risque, le marché ne s’inquiète pas principalement du « remplacement des travailleurs par l’IA ». Il intègre plutôt deux éléments : la concurrence native à l’IA attaquant les incumbents, et l’érosion des avantages liés aux données propriétaires. Ensemble, ces facteurs expliquent la majorité des différences de rendement. Empiriquement, les entreprises les plus exposées à l’IA ont sous-performé de près de 26 points de pourcentage par rapport aux entreprises les plus résilientes face à l’IA durant les sept premières semaines de 2026.

Nous utilisons désormais ce cadre quantitatif directement pour soutenir l’évaluation. Pour les entreprises vulnérables à l’IA, nous raccourcissons la durée prévue de leur avantage concurrentiel, augmentons leur coût du capital, et appliquons une décote P/E justifiée. La question n’est plus seulement « à quel point le fossé est-il solide ? » mais « l’IA peut-elle en construire un pont ? »

L’IA accélère la contraction des profits

Norton : Résumons rapidement ce qui s’est passé sur les marchés ces dernières semaines.

Helfert : Ce qui a changé, c’est la préoccupation croissante du marché que le principal risque lié à l’IA ne soit pas la destruction à court terme des bénéfices, mais l’accélération du taux de déclin — la vitesse à laquelle les profits excédentaires d’une entreprise se réduisent avec le temps, à mesure que ses concurrents érodent son avantage dans le modèle du fossé.

Lorsque je réalise l’analyse, il est clair que le marché intègre ce risque de disruption lors de certains événements de réévaluation. Un événement de réévaluation, c’est par exemple le lancement de DeepSeek ou les déclarations de Claude sur la réduction du besoin d’avocats parce que l’IA peut faire des analyses juridiques, et on voit immédiatement bouger les titres des entreprises impactées. Un exemple est Salesforce CRM. Soudain, beaucoup de fonctionnalités que je peux faire moi-même ou que deux personnes dans une entreprise ont recréées de façon aussi fonctionnelle.

En déclin lié à l’IA, résilience dans les secteurs Utilities, Énergie, Matériaux, Défense

Norton : Que vous dit votre cadre d’analyse actuellement ?

Helfert : Les données modifient la pondération de ce qui explique les baisses de marché. Historiquement, on s’appuyait davantage sur des éléments comme les coûts de changement, les effets de réseau, les actifs incorporels et l’échelle efficace. Mais lors des récentes ventes liées à des actualités, ces facteurs ont eu un poids statistique bien moindre qu’auparavant. À la place, la perte d’avantage en coûts devient le facteur explicatif dominant lors de mouvements négatifs liés à des annonces comme « Claude lance un modèle capable de faire une analyse juridique ».

Ce n’est pas le marché qui anticipe une apocalypse. Il anticipe une compression constante de la compétitivité. Le taux de déclin devient plus important car une IA moins chère et plus performante réduit les barrières à l’entrée. Le marché ne réévalue pas simplement les entreprises parce que l’IA remplace des travailleurs. Il réévalue parce que l’IA crée de nouveaux concurrents et rend commoditables ce qui était autrefois propriétaire, y compris les données et les flux de travail.

En regardant les secteurs, ceux à risque élevé sont la finance, la consommation discrétionnaire, les services informatiques. On en voit déjà les impacts. On constate aussi une résilience dans les utilities, l’énergie, les matériaux, la défense. Cela n’a rien d’étonnant, car cela touche à la principale ressource.

L’IA n’est pas seulement un logiciel. Elle concerne aussi la demande en énergie, les systèmes de refroidissement, la tension du réseau, l’intensité en eau, et les risques liés aux politiques régionales. Nous analysons l’IA à travers tous ces paradigmes d’investissement. En adoptant cette perspective, l’IA apparaît comme la nouvelle couche industrielle. La question devient alors : quels sont les péages pour accéder à cette couche ? Dans de nombreux cas, ce sont les utilities, l’énergie, et de plus en plus, l’eau.

Norton : Comment les investisseurs devraient-ils ajuster leur approche des fossés ?

Helfert : Actuellement, l’avantage en coûts représente une part relativement faible du cadre traditionnel du fossé, mais nous pensons qu’il doit être surpondéré.

Il existe aussi une classification du risque technologique qui, historiquement, n’était pas suffisamment mise en avant. Certaines entreprises fonctionnent comme un système d’action, c’est-à-dire qu’elles ferment la boucle entre données, intelligence et exécution, comme la commande automatisée d’inventaire. D’autres sont plutôt un système d’enregistrement. Salesforce en est un bon exemple. Ils disposent d’une énorme quantité de données clients, et la sécurité et la gouvernance autour de ces données deviennent partie intégrante du fossé.

Nous pensons aussi en termes de fossé de jugement et de fossé de métadonnées. Utiliser ces classifications pour modéliser où l’érosion du fossé est la plus probable devient de plus en plus important dans l’évaluation. Par exemple, les workflows d’exécution automatisée peuvent être plus exposés que des données clients sensibles et gouvernées. Ce système de classification aide à décrire quels modèles d’affaires sont plus résilients ou plus vulnérables à mesure que les capacités de l’IA se développent.

Norton : Qu’avez-vous fait dans votre portefeuille durant cette période ?

Helfert : Nous avons réduit notre exposition à certains noms du secteur logiciel où la fonctionnalité est élevée mais les exigences en sécurité et confiance sont moindres. Ce sont les domaines les plus vulnérables à la marchandisation par l’IA et à un déclin plus rapide.

L’analyse du fossé est une étape dans l’évaluation, mais notre objectif ultime reste le potentiel de hausse spécifique à chaque entreprise, ainsi que le rapport risque/rendement. Nous avons ajouté Evercore EVR, un conseiller lié au cycle des fusions-acquisitions et des restructurations, et EQT EQT, un producteur de gaz naturel que nous apprécions pour sa valorisation et le potentiel d’un changement de phase dans les exportations de gaz naturel liquéfié. Nous avons aussi réduit notre exposition à Disney DIS, en partie parce que son fossé intangible, axé sur la marque, devient de plus en plus vulnérable à la marchandisation du contenu et à la disruption de la distribution par l’IA. Cela peut réduire la durée de son avantage concurrentiel.

Norton : Quelles actions seraient résilientes dans ce nouvel univers ?

Helfert : Quand je parle de résilience dans ce nouvel univers, ExxonMobil XOM et les grandes entreprises énergétiques disposent d’un fossé important grâce à leurs actifs physiques à grande échelle. En raison de leur taille, elles ont des avantages en coûts. Elles utiliseront aussi l’IA à leur avantage. D’autres grandes entreprises sont AbbVie ABBV, qui possède un vaste ensemble d’actifs physiques, des barrières réglementaires, et d’autres noms dans le secteur de la santé. Les utilities sont systématiquement bien classées dans l’analyse du fossé. Ameren AEE en est un exemple, avec un profil de fossé solide.

Plus largement, l’eau et l’énergie sont des intrants directs à la croissance de l’IA. Cela rend certaines parties de ces écosystèmes plus résilientes, tant sur le plan fondamental que du point de vue du cycle d’investissements en capital.

Nous allons aussi assister à une résurgence significative des énergies alternatives. La relance du nucléaire est un domaine que les investisseurs devraient surveiller, car il peut être déployé, recherché et utilisé. Le nucléaire est l’un de ces secteurs dans les entreprises d’énergie non traditionnelles avec des taux de croissance des bénéfices en expansion.

Évitez les services informatiques

Norton : Sur quoi les investisseurs devraient-ils se méfier ? Après tout, beaucoup d’actions ont déjà chuté fortement.

Helfert : Les services en technologies de l’information. Comme vous le savez, Anthropic a annoncé que Claude pourrait potentiellement commencer à faire de la programmation COBOL (un langage conçu pour traiter des données commerciales) et du conseil. C’est une grande partie des activités d’IBM. Donc, ce secteur est à risque.

Norton : À quel moment devient-il intéressant d’être optimiste sur les logiciels ou la finance ?

Helfert : Les logiciels et la finance ne sont pas morts. Ils continuent à apporter une utilité réelle et à créer de la valeur. Certains intégreront l’IA de façon à renforcer leur proposition. Salesforce en est un bon exemple. La société a été fortement impactée parce que certains de ses services liés aux données clients sont désormais reproduits partout. Mais si vous souhaitez que vos fonctionnalités et vos données clients soient dans un endroit fiable, avec gouvernance, sécurité et responsabilité, il y a encore une place pour une plateforme de grande envergure. La confiance devient un facteur clé. Je crois toujours que la valeur de la marque et de la plateforme peut perdurer.

Les entreprises de logiciels qui peuvent dire crédiblement « Tout avec nous » plutôt que de combiner plusieurs petits outils d’IA ont plus de chances de survivre et de prospérer. La plupart des grandes entreprises veulent un partenaire principal pour un flux de travail central, pas une dizaine. Des sociétés comme Salesforce peuvent donc trouver un point d’appui, surtout en adaptant leur architecture pour offrir des capacités pilotées par l’IA à travers leur gamme de produits. Cela dit, je pense que l’IA peut à court terme réduire le pouvoir de fixation des prix, et c’est ce que le marché tente d’évaluer.

Norton : La crainte de l’IA a aussi envahi le marché du crédit privé. Y a-t-il une inquiétude plus large de type subprime liée à l’IA ?

Helfert : Je cherche toujours où se cache le levier caché, c’est-à-dire le système parallèle. Le crédit privé a connu une croissance significative. Mais il y a quelques contrepoids importants. Il s’agit généralement de prêts garantis, avec des portefeuilles diversifiés, et de buffers structurels comme la rétention de risque ou les réserves dans certains véhicules de prêts collatéralisés (CLO) qui encouragent la discipline dans la souscription. Et on ne retrouve pas la même concentration d’exposition sur les bilans des grandes banques comme on pourrait le penser. Ai-je une inquiétude que ce soit systémique, comme lors de la crise financière mondiale ? Je ne pense pas.

Un gestionnaire comme Blue Owl [dont l’action a récemment chuté face à l’inquiétude croissante sur la marché du crédit privé] peut être affecté par des préoccupations de valorisation et des risques spécifiques à certains prêts, mais ses portefeuilles restent diversifiés. Un autre point clé : quand le haut rendement commence à se dégrader, il y a souvent moins de flexibilité. En crédit privé, on peut négocier des modifications de covenants. En période de baisse, les prêteurs peuvent ajuster les conditions pour aider un emprunteur à traverser la crise, ce qui peut réduire les défauts forcés et les réévaluations désordonnées.

Perspective optimiste d’Helfert sur le marché

Norton : Quelle est votre prévision pour le reste de l’année ?

Helfert : Parfois, on peut identifier un catalyseur, et aujourd’hui, c’est la productivité alimentée par une nouvelle innovation technologique susceptible d’élargir le marché.

Les taux devraient probablement baisser. Que cela se produise lors de la prochaine réunion importe moins qu’on ne le pense. Ce qui compte, c’est la tendance vers un taux fédéral plus bas. Si l’on pense à « neutre », on est probablement à deux ou trois coupures restantes, selon l’évolution du marché du travail et de l’inflation sous le double mandat.

Il y a aussi le stimulus politique dans la loi « One Big Beautiful Bill », qui devrait se traduire par environ 3 000 à 4 000 dollars de remboursements d’impôts moyens pour les consommateurs. Historiquement, une part significative de cette somme est dépensée. La consommation représente encore environ 70 % de l’économie. Et il y a aussi les investissements en capital. Lorsqu’on construit un centre de données, on embauche beaucoup de personnes, du moins pour l’instant. Et 700 milliards de dollars par quatre entreprises en tête de la capitalisation boursière, c’est un chiffre exceptionnel pour les dépenses en capital.

Nous pouvons continuer à croître tant que les bénéfices restent solides. Pour l’instant, c’est le cas. Nous observons environ 14 % de croissance des bénéfices au quatrième trimestre en moyenne, et environ 9 % pour le groupe hors « Mag 7 ». Si les multiples ne bougent pas, cela représente quand même une hausse de 10 % du marché. Je veux en faire partie.