La vague de fermeture des protocoles DeFi : ils ont tous été techniquement parfaits, puis sont morts dignement

Auteur original : Ignas

Traduction par : Chopper, Foresight News

Au cours des deux derniers mois, au moins 10 protocoles cryptographiques ont annoncé leur fermeture. Il ne s’agit pas d’une escroquerie, mais d’un manque d’utilisateurs, de fonds, ou des deux.

Sans parler des mineurs et plateformes de prêt comme BlockFills qui ont gelé les retraits. Hier encore, Angle a également annoncé sa fermeture (EURA et USDA stablecoins, malgré un total verrouillé (TVL) de 250 millions de dollars, et de bonnes collaborations commerciales).

Dans leur annonce, Angle a déclaré : « La course aux stablecoins décentralisés a complètement changé. Aujourd’hui, les stablecoins à rendement ne sont qu’une couche de branding sur des coffres existants et des protocoles de prêt, il n’est plus nécessaire de maintenir une infrastructure indépendante. »

Ces projets fermés avaient presque tous des produits opérationnels :

• Polynomial avec un volume de transactions cumulé de 4 milliards de dollars, couvrant plus de 70 marchés
• MilkyWay avec un TVL ayant atteint 250 millions de dollars
• Step Finance avec un pic de 300 000 utilisateurs actifs mensuels

J’ai tous utilisé ou au moins expérimenté ces produits. La technologie n’était pas en cause, mais personne ne voulait payer pour que ces projets survivent.

MilkyWay en est un exemple typique : moins de deux ans, quatre transformations. D’abord axé sur le staking de Celestia, puis sur le staking secondaire, la tokenisation RWA, et enfin une carte de débit crypto pour payer le loyer… Chaque changement suivait la tendance du moment.

Leur description du staking secondaire est très révélatrice : « Nous avons vu l’opportunité très tôt, conçu un système, le TVL a atteint 250 millions de dollars, l’audit de sécurité était terminé, prêts à lancer. Mais le marché a abandonné le staking secondaire plus vite que prévu. »

Finalement, ils ont dû admettre qu’ils n’avaient pas pu atteindre le point d’adéquation produit-marché.

L’équipe de Polynomial a expliqué très franchement les raisons de leur échec, donnant une leçon à tous les projets de contrats perpétuels : « Dans le domaine des dérivés, la compétence technique ne sert à rien. Nous avons amélioré la vitesse d’exécution, optimisé l’expérience utilisateur, construit une infrastructure innovante, mais tout cela n’a rien changé. Les traders ne vont que là où il y a de la liquidité, et nous n’en avions pas. Tout le reste n’était que des fonctionnalités superficielles. »

La conclusion est encore plus dure : « La liquidité est la seule barrière naturelle pour les dérivés. On ne peut pas la battre par l’innovation, le marketing ou le développement. »

La fermeture de ZeroLend est un avertissement pour ceux qui tentent de lancer des applications décentralisées sur plusieurs blockchains. Ils avaient parié sur des projets comme Manta, Zircuit et Xlayer, mais lorsque le marché est devenu baissier, ces chaînes ont perdu toute liquidité, et les oracles ont arrêté leur service.

Finalement, une opération déficitaire à long terme n’a pas pu être maintenue.

Aave a récemment voté la fermeture de services sur plusieurs chaînes, pour la même raison : des pertes financières.

Il y a aussi Parsec, autrefois un outil de référence dans la communauté, utilisé pour suivre le dépeçage de Terra, 3AC, stETH. Mais l’équipe admet : « Après la faillite de FTX, la DeFi spot, le prêt et le levier n’ont jamais retrouvé leur ancien état. Le marché a changé, le comportement sur la chaîne aussi, et nous ne l’avons pas vraiment compris. »

En résumé, le marché a évolué, alors que nous sommes restés sur place. Le marché est impitoyable.

Slingshot a été complètement fermé après son acquisition. Eden a coupé 80 % de ses produits non rentables, ne conservant que le cœur de ses activités.

Comme ils l’ont dit : « La règle des 80/20 est devenue une réalité : 80 % de nos coûts pour des produits qui ne génèrent que 20 % des revenus. »

Enfin, Step Finance est un cas particulier : le 31 janvier, il a été victime d’un piratage de 26 millions de dollars, et a été déclaré mort. « Nous avons essayé de lever des fonds, d’être rachetés, mais sans succès. »

Quel est le point commun entre tous ces projets morts ? Ils n’ont pas su s’adapter à un marché en constante évolution, et manquaient de fonds pour se transformer à nouveau.

Chaque équipe misait sur une croissance explosive d’un écosystème, mais le résultat était soit une croissance insuffisante, soit aucune croissance. La DeFi sur Celestia n’a jamais vraiment décollé, et les dérivés on-chain ont du mal à rivaliser avec Hyperliquid, même des plateformes établies comme dydx ou GMX rencontrent des difficultés.

S’étendre à de nouvelles chaînes et à de nouveaux narratifs coûte cher.

Pour des acteurs comme moi, transférer des fonds d’une plateforme à une autre est simple et peu coûteux. Mais les applications nécessitent plus de temps et de ressources pour préparer l’arrivée de nouveaux utilisateurs potentiels.

La bonne nouvelle, c’est que tout cela constitue une « mort honorable ». Tous les projets ont permis aux utilisateurs de retirer leurs fonds, les équipes n’ont pas disparu ni distribué de tokens de manière frauduleuse. Par rapport à 2022, où beaucoup ont tout simplement disparu avec l’argent, l’industrie a appris à mourir de manière responsable.