AI pháp lý đang chia thành hai nhánh—và hầu hết mọi người đều bỏ lỡ sự khác biệt

Tuần trước, Thomson Reuters thông báo rằng CoCounsel đã đạt một triệu người dùng trên 107 quốc gia và vùng lãnh thổ. Đồng thời, Anthropic giới thiệu bộ plugin doanh nghiệp mở rộng cho Claude, bao gồm các công cụ chuyên biệt cho công việc pháp lý, tài chính và nhân sự.

Video đề xuất

Những thông báo này, chỉ cách nhau vài giờ, đã làm rõ điều gì đang thực sự diễn ra trong AI pháp lý—và tại sao một ảnh chụp màn hình Wikipedia từ vài tuần trước lại quan trọng hơn bao giờ hết.

Vài tuần trước, một bài đăng của một nhà sáng lập trên X đã lan truyền trên LinkedIn. Một cố vấn chung đã thử nghiệm Claude của Anthropic để xem xét hợp đồng, và AI đã lấy thông tin từ Wikipedia.

Chỉ huy những ý kiến trái chiều. Những người hoài nghi AI tuyên bố chiến thắng: các mô hình nền chưa sẵn sàng cho công việc pháp lý. Những người lạc quan về AI bỏ qua điều đó như là giai đoạn phát triển. Cả hai đều bỏ lỡ điều mà bức ảnh chụp màn hình đó thực sự tiết lộ về hướng đi của thị trường này.

Tôi đã dành nhiều năm xây dựng AI cho các luật sư tại Thomson Reuters. Khoảnh khắc Wikipedia đó không phải là thất bại của AI. Đó là thất bại của hệ thống. Hiểu rõ sự khác biệt này quyết định ai sẽ thắng trong thập kỷ tới của công nghệ pháp lý—và các thông báo tuần này cho thấy cuộc chiến đó đang ngày càng gay gắt hơn.

Bối cảnh bị bỏ lỡ

Khi cố vấn chung đó thử Claude, hệ thống đã làm đúng những gì nó được thiết kế để làm: lấy dữ liệu từ các nguồn có sẵn. Không có cơ sở dữ liệu nghiên cứu pháp lý, không có nội dung đáng tin cậy, không có tiền lệ của công ty. Chỉ có web mở, trong đó có Wikipedia.

Phản ứng của phần lớn mọi người chia thành các nhóm dự đoán trước. Một nhóm nói rằng các mô hình nền không thể xử lý công việc pháp lý. Nhóm còn lại nói rằng các mô hình sẽ cải thiện. Cả hai đều bỏ lỡ vấn đề thực sự.

Claude và ChatGPT đều rất khả năng. Vấn đề không phải là trí tuệ, mà là hệ thống xung quanh có được thiết kế phù hợp cho nhiệm vụ hay không, kết hợp các nguồn đáng tin cậy, giám sát của chuyên gia và các biện pháp phòng ngừa thực tế.

Đây là vấn đề về kiến trúc hệ thống.

Khoảnh khắc của Anthropic

Thông báo của Anthropic làm rõ sự phân chia này. Công ty đã ra mắt các plugin theo bộ phận, bao gồm một plugin cho công việc pháp lý có thể xem xét tài liệu, phát hiện rủi ro, phân loại NDA, và theo dõi tuân thủ. Các công ty giờ đây có thể kết nối Claude Cowork với Google Drive, Gmail, DocuSign và các hệ thống doanh nghiệp khác.

Đây chính xác là bước đi đã làm rung chuyển cổ phiếu phần mềm vào tháng 2—cổ phiếu của Thomson Reuters giảm hơn 30% trong đợt bán tháo ban đầu. Nhưng khi chúng tôi công bố có một triệu người dùng CoCounsel, cổ phiếu của chúng tôi đã tăng 11% trong ngày giao dịch lớn nhất kể từ năm 2009.

Thị trường bắt đầu hiểu một điều quan trọng: có sự khác biệt cơ bản giữa AI có thể tự động hóa quy trình làm việc và AI có thể xử lý công việc pháp lý có tính chất quyền lực.

Sự phân chia thực sự trong AI pháp lý

Nhiều hiểu lầm trong cuộc tranh luận về AI pháp lý ngày nay xuất phát từ việc xem tất cả công việc pháp lý như nhau trong khi thực tế không phải vậy. Công việc pháp lý có thể chia thành hai loại chính: loại cần quyền lực và loại không cần.

Có một lĩnh vực lớn và giá trị của công việc pháp lý không yêu cầu các nguồn pháp lý có thẩm quyền. Các luật sư và nhóm pháp lý thường xuyên sử dụng phần mềm để chuẩn hóa định dạng, so sánh hợp đồng với các quy trình nội bộ, quản lý hóa đơn và bảng chấm công, hoặc tự động hóa quy trình nội bộ. Không có gì trong số đó yêu cầu luật án, luật lệ, hay xác nhận của cơ quan quản lý.

Đây là nơi các sản phẩm như Cowork, Harvey, và Legora hiện tại chủ yếu hoạt động.

Tại sao plugin pháp lý của Cowork thay đổi cuộc chơi

Plugin pháp lý của Anthropic xứng đáng được chú ý đặc biệt vì nó tấn công rất tốt lớp công việc pháp lý không có thẩm quyền. Bằng cách tập trung vào tài liệu nội bộ, quy trình làm việc và hiệu quả vận hành, nó cạnh tranh trực tiếp với hầu hết các trường hợp sử dụng cốt lõi của các startup trong lĩnh vực này.

Với các kết nối doanh nghiệp tới các hệ thống hiện có và khả năng các công ty xây dựng plugin tùy chỉnh, Cowork đang định vị mình như hệ điều hành cho công việc vận hành pháp lý. Đó là mối đe dọa trực tiếp đến các startup AI pháp lý chuyên biệt.

Nhưng—và điều này rất quan trọng—điều đó không biến Cowork thành thay thế cho các hệ thống được thiết kế để xử lý công việc pháp lý có thẩm quyền. Và việc nhầm lẫn giữa các loại này làm mờ đi những gì thực sự đang diễn ra trên thị trường.

Nơi quyền lực thực sự quan trọng

Nơi mọi thứ thay đổi là khi công việc pháp lý đòi hỏi quyền lực:

• Nghiên cứu một vấn đề pháp lý chưa được giải quyết
• Phát triển các luận điểm mới
• Xác nhận một thỏa thuận dựa trên luật lệ hoặc quy định
• Sản xuất công việc cần trích dẫn, kiểm tra, và bảo vệ

Những nhiệm vụ này đòi hỏi nội dung có thẩm quyền và hệ thống được thiết kế để quản lý rủi ro, trách nhiệm và sự tin cậy.

Đây là nơi Thomson Reuters cùng CoCounsel thể hiện.

Khi chúng tôi xây dựng CoCounsel, chúng tôi không chỉ gói gọn một mô hình nền trong giao diện người dùng. Chúng tôi tích hợp cơ sở dữ liệu Westlaw, chứa hàng triệu quyết định của tòa án, luật lệ và quy định được các chuyên gia pháp lý tuyển chọn qua nhiều thập kỷ. Chúng tôi kết nối Practical Law, với hàng nghìn ghi chú thực hành và tài liệu do luật sư soạn thảo.

Nội dung đó mất hàng thập kỷ và hàng tỷ đô la để xây dựng. Không thể tái tạo chỉ bằng việc tinh chỉnh mô hình.

Bức ảnh chụp màn hình Wikipedia thực sự cho thấy gì

Sự cố Wikipedia làm nổi bật điều gì xảy ra khi AI không có hạ tầng có thẩm quyền được sử dụng cho các nhiệm vụ đòi hỏi nó. Bạn sẽ gặp phải các ảo giác và lỗi, và quan trọng nhất, bạn mất đi niềm tin.

Điều này không chỉ riêng Claude. Bất kỳ hệ thống nào được yêu cầu thực hiện công việc pháp lý có thẩm quyền mà không có nguồn có thẩm quyền đều sẽ thất bại theo cách tương tự—dù có plugin tinh vi đến đâu.

Tại sao tổ chức luật pháp lại khó đến vậy

Luật pháp rất phức tạp. Nó bị phân mảnh qua các khu vực pháp lý và phần lớn chưa hoàn toàn số hóa. Nó luôn thay đổi.

Tại Thomson Reuters, chúng tôi đã xây dựng các hệ thống AI, các pipeline dữ liệu, và quy trình biên tập, đồng thời tuyển dụng hàng nghìn chuyên gia pháp lý để tổ chức luật thành một hệ thống có thể tìm kiếm, liên tục cập nhật cho cả con người và máy móc. Nhiều công ty đã cố gắng bắt chước điều này. Hầu hết đều thất bại.

Chúng tôi hoan nghênh đổi mới vì nó giúp chúng tôi tốt hơn, nhưng cần thành thật về độ khó của vấn đề này.

Điều này có ý nghĩa gì cho thị trường

Tôi tin rằng công việc pháp lý có giá trị cao và rủi ro lớn nhất đều đòi hỏi quyền lực. Đó chính là AI mà chúng tôi đang xây dựng tại Thomson Reuters—CoCounsel hiện được hơn một triệu chuyên gia ở hơn 107 quốc gia và vùng lãnh thổ tin tưởng sử dụng cho những công việc không thể mắc sai sót. Chúng tôi sẽ tiếp tục áp dụng các công cụ và kỹ thuật tốt nhất, bao gồm cả các đổi mới từ các nhà cung cấp mô hình nền như Anthropic, để thực hiện tầm nhìn đó.

Trong khi đó, các công ty như Harvey và Legora đối mặt với vị trí chiến lược ngày càng khó khăn. Họ hiện nằm giữa các công ty có hạ tầng có thẩm quyền, các nhà cung cấp mô hình nền có quy mô lớn, và hệ sinh thái plugin doanh nghiệp của Anthropic có thể xử lý công việc pháp lý vận hành. Đó không phải là nơi dễ cạnh tranh lâu dài.

Chuyển động của Anthropic vào các plugin pháp lý không đe dọa những gì chúng tôi làm—nó làm rõ nó hơn. Thị trường đang phân chia thành AI vận hành và AI có thẩm quyền. Cả hai đều có giá trị. Nhưng chúng không giống nhau.

Bức ảnh chụp màn hình Wikipedia đó không chứng minh AI không thể làm công việc pháp lý. Nó chứng minh rằng AI pháp lý đòi hỏi nhiều hơn một mô hình thông minh—kể cả khi được trang bị các plugin tinh vi.

Nó đòi hỏi nội dung có thẩm quyền, kiến thức sâu về lĩnh vực, hạ tầng, và hệ thống quản trị được thiết kế cho rủi ro chuyên nghiệp. Các thông báo tuần trước của cả Anthropic và Thomson Reuters chứng minh rõ ràng sự phân chia này là có thật và ngày càng lớn mạnh.

Các công ty hiểu rõ điều này sẽ chiến thắng. Những công ty còn lại cuối cùng sẽ phải trả giá đắt.

Ý kiến trong các bài bình luận của Fortune.com chỉ phản ánh quan điểm của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm và niềm tin của Fortune.