Vitalik hiếm hoi tự phê bình bản thân: Ethereum đã bỏ lỡ chiến trường thực sự quan trọng

Tác giả: Vitalik Buterin

Dịch: Deep潮 TechFlow

Deep潮 giới thiệu: Đây là một trong những lần hiếm hoi Vitalik tự phê bình công khai. Anh trực tiếp chỉ ra rằng Ethereum trong những năm qua gần như vắng bóng trong các vấn đề xã hội, và đề xuất một khung mới — gọi là “công nghệ bảo hộ” (sanctuary tech).

Bài đăng này đại diện cho cuộc thảo luận nội bộ có giá trị nhất của cộng đồng Ethereum: Chúng ta đang xây dựng gì, xây dựng cho ai.

Toàn văn như sau:

Trong năm qua, nhiều người tôi tiếp xúc đều lo lắng về hai điều:

Thứ nhất là hướng đi của thế giới: kiểm soát và giám sát của chính phủ, chiến tranh, quyền lực và giám sát của doanh nghiệp, sự suy thoái của công nghệ và rác thải doanh nghiệp, mạng xã hội trở thành chiến trường thông tin, AI và sự đan xen của tất cả những điều này…

Thứ hai là một thực tế còn đau lòng hơn: có vẻ như Ethereum chưa thực sự cải thiện cuộc sống của mọi người trong những vấn đề này, ngay cả trong những lĩnh vực chúng ta quan tâm nhất — như tự do, quyền riêng tư, an toàn của cuộc sống số, tự tổ chức cộng đồng — cũng vậy.

Dễ dàng đồng cảm với vấn đề thứ nhất, ai cũng có thể cùng nhau than thở rằng vẻ đẹp của thế giới đang phai nhạt, bóng tối đang tiến tới, những kẻ quyền lực vô cảm ở đỉnh cao đang thúc đẩy tất cả. Nhưng thừa nhận vấn đề thì dễ, còn chỉ ra một lối thoát thực sự, đề xuất một giải pháp cụ thể để cải thiện hiện trạng mới là điều khó.

Về vấn đề thứ hai, tôi luôn mang trong lòng, cũng như nhiều người Ethereum thông minh và lý tưởng nhất. Meme coin chính trị lên Solana, hoặc các ứng dụng cờ bạc zero-sum chạy trên các chuỗi có thời gian tạo khối 250 mili giây, tôi chưa từng cảm thấy giận dữ hay sợ hãi. Nhưng điều thực sự làm tôi bất an là: trong những năm qua, các cuộc chiến tranh thông tin mạng quy mô nhỏ, sự vượt biên giới của quyền lực doanh nghiệp và chính phủ quốc tế, cùng các vấn đề thực tế khác, vai trò của Ethereum là rất hạn chế. Những công nghệ thực sự mang lại tự do là gì? Starlink là rõ ràng nhất, các mô hình lớn mã nguồn mở chạy tại chỗ là một, Signal là thứ ba, còn Community Notes thì tiếp cận vấn đề từ một góc độ khác.

Một phản hồi là nói “Đừng mơ mộng nữa, hãy tỉnh táo nhận thức thực tế, tài chính mới là sân chơi chính của chúng ta, chỉ cần tập trung vào đó là đủ.” Nhưng điều này cuối cùng chỉ là hư vô. Tự do và an toàn tài chính tất nhiên rất quan trọng. Nhưng rõ ràng, một hệ thống tài chính hoàn toàn tự do, mở, chủ quyền và chống lạm phát, dù có xây dựng xong cũng chỉ giải quyết được một phần vấn đề, phần lớn những lo ngại sâu xa về thế giới của chúng ta vẫn còn chưa có lời giải. Cá nhân tập trung vào tài chính không có vấn đề gì, nhưng chúng ta cần trở thành một phần của một tổng thể lớn hơn, để có thể lên tiếng về các vấn đề khác.

Trong khi đó, Ethereum không thể sửa chữa toàn bộ thế giới. Ethereum là một “công cụ không đúng hình dạng”: vượt quá một giới hạn nào đó, “sửa chữa thế giới” sẽ mang ý nghĩa của một sự dựa vào quyền lực, giống như một thực thể chính trị tập trung hơn là một cộng đồng công nghệ phi tập trung.

Vậy chúng ta có thể làm gì? Tôi nghĩ rằng cộng đồng Ethereum nên tự định vị mình là một phần của hệ sinh thái “công nghệ bảo hộ”: những công nghệ mã nguồn mở tự do này giúp mọi người có thể sống, làm việc, giao tiếp, quản lý rủi ro, tích lũy của cải, và hợp tác xung quanh các mục tiêu chung — tất cả đều hướng tới tối ưu hóa khả năng chống chịu trước áp lực bên ngoài.

Mục tiêu không phải là dùng hình ảnh của Ethereum để định hình lại thế giới, không phải để mọi hoạt động tài chính đều trở nên phi trung gian, mọi quản trị đều qua DAO, mọi người đều đưa UBI blockchain vào ví phục hồi xã hội. Ngược lại, mục tiêu là phi toàn trị (de-totalization). Là giảm cược trong cuộc chiến thiên đường này bằng cách ngăn chặn người chiến thắng đạt thắng lợi toàn diện (tức kiểm soát hoàn toàn người khác), ngăn thất bại toàn diện của kẻ thua cuộc, để giảm thiểu rủi ro của cuộc chiến này. Tạo ra những đảo ổn định số trong thời kỳ hỗn loạn. Để sự phụ thuộc lẫn nhau không thể bị vũ khí hóa.

Vai trò của Ethereum là tạo ra “không gian số”, nơi các thực thể khác nhau có thể hợp tác và tương tác. Các kênh liên lạc có thể thúc đẩy tương tác, nhưng chính các kênh liên lạc đó không phải là “không gian”: chúng không thể tạo ra một đối tượng duy nhất có thể quy chuẩn cho một sắp xếp xã hội thay đổi theo thời gian. Tiền tệ là một ví dụ quan trọng, ví dụ như ví đa chữ ký có thể thay đổi thành viên, thể hiện tính bền vững vượt xa bất kỳ cá nhân hay khóa công khai nào, các thị trường và cấu trúc quản trị là ví dụ thứ ba. Còn nhiều nữa.

Tôi nghĩ đã đến lúc chúng ta cần đầu tư mạnh mẽ hơn với nhận thức rõ ràng hơn. Đừng cố gắng biến Ethereum thành Apple hay Google, đừng xem tiền mã hóa như một lĩnh vực công nghệ để nâng cao hiệu quả hay tăng độ bóng bẩy. Thay vào đó, hãy xây dựng phần của chúng ta trong hệ sinh thái “công nghệ bảo hộ” — chính là “không gian số chung không chủ sở hữu”, vừa hỗ trợ tài chính mở, vừa hỗ trợ nhiều thứ khác. Chủ động xây dựng hệ sinh thái toàn diện: mở rộng lên tầng ví và ứng dụng (bao gồm AI như giao diện tương tác), mở rộng xuống hệ điều hành, phần cứng, thậm chí đến các lớp an toàn vật lý và sinh học.

Cơ bản mà nói, không có người dùng thì công nghệ vô nghĩa. Nhưng chúng ta cần tìm ra những người dùng thực sự cần công nghệ bảo hộ, dù là cá nhân hay tổ chức. Tối ưu hóa các dịch vụ thanh toán, DeFi, mạng xã hội phi tập trung và các ứng dụng khác cho đúng đối tượng và mục tiêu này — chính là những lĩnh vực mà công nghệ tập trung không hướng tới. Chúng ta có nhiều đồng minh, kể cả những người ngoài “làng crypto”. Đã đến lúc hợp tác mở lòng, cùng tiến về phía trước.

Phần bổ sung

@MarkSmitb đúng vậy, nhưng nó thực sự mang lại nhiều tự do hơn cho mọi người.

Không phải phản đối Starlink, mà là ủng hộ hơn mười tổ chức có lập trường khác nhau, tự xây dựng các hệ thống thay thế Starlink. Trong lý tưởng, ít nhất phải có một hệ thống mã nguồn mở, sử dụng giao thức mở…

@deuce897 bạn tôi, tôi đăng bài qua Firefly trên X, nó sẽ đồng thời đăng lên tất cả các mạng xã hội chính.

@hashdag câu hỏi hay.

Có hai hướng ảnh hưởng đến các sự kiện toàn cầu:

1. Cấu trúc ảnh hưởng thế giới, theo cách không đứng về phía tình huống cụ thể nào, nhưng đồng thời có xu hướng rõ ràng, có thể hướng tới kết quả lý tưởng (ví dụ như trao quyền cho những người vốn dĩ…

@PingChenTW làm thế nào để hiểu?