La Cour suprême maintient l'interdiction du droit d'auteur pour l'art généré par l'IA après le défi de Thaler

La dernière décision de la Cour suprême consolide la manière dont l’art généré par l’IA est traité selon les règles de propriété intellectuelle existantes aux États-Unis.

La Cour suprême refuse d’intervenir sur la paternité de l’IA

La Cour suprême des États-Unis a refusé d’examiner un défi très suivi concernant la protection des œuvres créées par intelligence artificielle auprès du Bureau américain du droit d’auteur. En conséquence, les décisions des tribunaux inférieurs affirmant que les images créées uniquement par l’IA ne possèdent pas de paternité humaine, et ne peuvent donc pas être protégées par le droit d’auteur, restent en vigueur.

La décision, rendue un lundi, intervient dans le cadre d’un long litige initié par Stephen Thaler, un informaticien du Missouri. Thaler avait demandé à la haute cour d’annuler une décision d’un tribunal d’appel fédéral qui confirmait que l’art généré par IA ne peut bénéficier du droit d’auteur car il n’est pas créé par une personne.

En 2019, le Bureau du droit d’auteur a rejeté la demande de Thaler pour la protection d’une image intitulée « Une entrée récente au paradis ». Il avait tenté d’obtenir une inscription au nom d’un algorithme qu’il avait développé, arguant que le système devrait être reconnu comme le créateur. Cependant, le bureau a conclu que la loi sur le droit d’auteur exige une paternité humaine.

La paternité humaine confirmée comme exigence juridique fondamentale

Le Bureau du droit d’auteur a réexaminé la demande de Thaler en 2022. Après un nouvel examen, il a de nouveau estimé que l’image ne contenait pas l’élément nécessaire de « paternité humaine », et ne pouvait donc pas être enregistrée. Cette décision est devenue centrale dans le combat juridique plus large concernant les œuvres créées par l’IA.

Après que Thaler a contesté la position de l’agence, la juge fédérale Beryl A. Howell a statué en 2023 que la paternité humaine est « une exigence fondamentale du droit d’auteur ». De plus, la juge a souligné que la loi en vigueur suppose qu’un auteur doit être une personne physique, et non une machine ou un système algorithmique.

Cela dit, Thaler a fait appel, portant le litige devant une cour d’appel fédérale à Washington, DC. En 2025, la formation de la cour d’appel a confirmé la décision de la juge Howell, en convenant que le droit d’auteur actuel ne s’étend pas aux œuvres entièrement créées par des modèles d’IA autonomes sans contribution créative humaine.

Refus de la Cour suprême et impact sur les créateurs

En octobre 2025, Thaler a saisi la Cour suprême pour qu’elle entende l’affaire, avertissant que les décisions des tribunaux inférieurs avaient créé « un effet dissuasif pour toute personne envisageant d’utiliser l’IA de manière créative ». Les juges ont refusé de prendre l’affaire, laissant en place la décision de la cour d’appel et la position du Bureau du droit d’auteur.

Ce résultat signifie qu’aux États-Unis, selon la législation actuelle, l’art généré par l’IA qui manque d’une paternité humaine significative ne pourra pas bénéficier du droit d’auteur. Cependant, les œuvres guidées par l’humain utilisant des outils d’IA pourraient encore être évaluées au cas par cas, un domaine qui devrait voir de futurs litiges et débats politiques.

Limites parallèles sur l’inventivité de l’IA et les brevets

La controverse autour de l’IA et du droit d’auteur reflète des questions similaires dans le domaine des brevets. La cour fédérale américaine a également statué que les systèmes d’IA ne peuvent pas être inscrits comme inventeurs sur les demandes de brevet, car ils ne sont pas des personnes physiques. Cette interprétation a tracé une limite parallèle pour la propriété intellectuelle concernant les inventions créées par machine.

En 2024, l’Office américain des brevets a publié de nouvelles directives réaffirmant que seuls les humains peuvent être qualifiés d’inventeurs selon la législation en vigueur. De plus, l’office a précisé que si l’IA peut aider dans le processus inventif, l’inventeur reconnu légalement doit être une personne qui contribue à la conception de l’invention revendiquée.

Ce problème ne se limite pas aux États-Unis. La Cour suprême du Royaume-Uni a également rendu une décision similaire, estimant que les systèmes d’IA ne peuvent pas détenir le statut d’inventeur selon la réglementation britannique sur les brevets. Ensemble, ces décisions indiquent une tendance internationale coordonnée sur la manière dont les tribunaux délimitent la créativité machine.

Pour l’instant, les créateurs, développeurs et entreprises utilisant des modèles avancés doivent naviguer dans un paysage juridique où l’intervention humaine reste la clé pour la protection par droit d’auteur et brevets, même si les outils d’IA deviennent plus performants et répandus.