Gains, gains, et (Vous avez deviné) encore plus de gains

Dans ce podcast, les contributeurs de Motley Fool Tyler Crowe, Matt Frankel et Jon Quast discutent de :

• Résultats financiers de Walmart, Booking Holdings, Etsy et Ebay.
• L’acquisition par Ebay de l’activité Depop d’Etsy.
• Les arguments en faveur et contre Lemonade.
• La forte chute du cours de Klarna.

Pour écouter tous les épisodes gratuits des podcasts de Motley Fool, consultez notre centre de podcasts. Quand vous serez prêt à investir, jetez un œil à cette liste des 10 meilleures actions à acheter.

La transcription complète se trouve ci-dessous.

Ce podcast a été enregistré le 19 février 2026.

Tyler Crowe : C’est une extravagance de résultats cette fois sur Motley Fool Money. Bienvenue dans Motley Fool Money. Je suis Tyler Crowe, et aujourd’hui je suis rejoint par les contributeurs de Fool de longue date, Matt Frankel et Jon Quast. Nous sommes en plein dans la saison des résultats, avec beaucoup trop d’entreprises à couvrir en nos 20 minutes environ de podcasts quotidiens. Mais nous allons faire de notre mieux aujourd’hui avec une rapide revue de plusieurs sociétés. Nous parlerons de Lemonade et Klarna, qui ont tous deux publié leurs résultats aujourd’hui. Mais avant cela, nous allons faire une petite session éclair avec un groupe d’entreprises que je surveille ici, en lien avec le consommateur. Nous allons regarder Walmart, Booking Holdings, Etsy et eBay. On va aller aussi vite que possible. Commençons par Walmart. Comme d’habitude, l’entreprise a dépassé les attentes en gagnant 0,74 $ par action. Cela n’inclut pas certains investissements en actions qui rendent toujours le résultat final un peu flou. La société a donné des prévisions généralement tièdes pour l’année à venir. Mais c’est assez classique. Elle a fait preuve de prudence dans ses prévisions, puis les a ajustées à la hausse au fil des ans, en dépassant souvent ces prévisions. Ai-je oublié quelque chose ? Y a-t-il quelque chose d’intéressant que vous avez remarqué à ce sujet ?

Matt Frankel : J’ai quelques points à ajouter. Walmart est vraiment devenu un maître du commerce omnicanal, et cela a dépassé même mes attentes, et j’aime beaucoup cette entreprise. Le directeur financier, en particulier, a souligné la rapidité de leur plateforme de livraison comme un moteur majeur de leur croissance. Je peux vous dire de première main que la livraison de Walmart est excellente, et je suis surpris de voir à quel point elle est efficace. Mais un point particulier de l’appel de résultats que j’ai trouvé intéressant, c’est que la part de marché de croissance la plus rapide chez Walmart concerne les ménages avec un revenu annuel supérieur à 100 000 $, ce qui m’inquiète un peu : l’inflation et la pression tarifaire pèsent vraiment sur les Américains. On voit ceux avec des revenus plus élevés commencer à devoir réduire leurs dépenses. C’était un des signes que nous avions observés avant la Grande Récession de 2008, et c’est aussi pourquoi Walmart était l’action la mieux performante du S&P 500 cette année-là. Cela pourrait indiquer un affaiblissement de l’économie. Je surveille cela de près.

Jon Quast : Un point que je veux ajouter, c’est que, ne vous y trompez pas, la pénétration du commerce électronique chez Walmart vient d’atteindre 23 %. C’est un record historique pour l’entreprise. Quand on pense à ces grands marchés, ces grandes plateformes avec une énorme base d’utilisateurs, je ne pense pas que Walmart vienne forcément à l’esprit, mais c’est une plateforme énorme avec une base d’utilisateurs considérable, et cette activité numérique est très forte. La grande conclusion ici, c’est que cela entraîne une croissance du résultat opérationnel qui dépasse celle du chiffre d’affaires. C’est subtil. C’est petit, mais à l’échelle de Walmart, cela a de l’importance.

Tyler Crowe : Passons à Booking Holdings, dont l’action a chuté d’environ 7,5 % au moment où nous enregistrons. Elle a dépassé les résultats, augmenté son dividende, et prévu une croissance de 15 % du chiffre d’affaires pour le trimestre à venir. Sûrement, le marché ne réagit pas négativement à l’annonce de leur projet de scinder leur action. Qu’est-ce que je rate ?

Jon Quast : Ce serait un vrai casse-tête, Tyler, si le cours chutait parce qu’ils se séparaient de leur action. Normalement, cela excite les investisseurs. C’est un peu étrange qu’ils fassent une division d’actions alors que le CEO avait dit auparavant qu’il n’était pas très intéressé par cette démarche, mais il a annoncé un split 25 pour 1. La baisse du cours me paraît incompréhensible, surtout vu les fondamentaux. Booking affiche une croissance vraiment forte pour une entreprise de cette taille. Je pense que cette prévision est même meilleure que les résultats publiés. La croissance est là où elle veut être. En regardant la répartition des revenus par segment, le revenu des agences a diminué d’environ 7 % sur l’année — c’est la partie qui délègue les réservations à ses partenaires. Le revenu des marchands a augmenté de 25 %, ce qui est exactement ce que Booking souhaite : garder plus de ses utilisateurs sur sa plateforme et gérer plus de transactions. C’est une croissance solide. La réaction du marché me paraît donc étrange.

Tyler Crowe : Enfin, Etsy et eBay, que je regroupe ici, car en plus de leurs résultats, l’un ou l’autre a annoncé aujourd’hui ou hier la cession de Depop par Etsy à eBay. Je ne sais pas si le marché a aimé cette opération ou si les résultats étaient si bons que le transfert de Depop n’a pas vraiment compté, mais les deux actions sont en forte hausse pendant que nous parlons. Laquelle de ces deux opérations a, selon vous, le plus contribué à cette hausse ?

Jon Quast : C’est une excellente question, Tyler. D’après ce que j’ai lu dans les titres, tout le monde parle de cette opération comme d’un gagnant-gagnant. C’est une victoire pour eBay, qui prospère et va acquérir cette plateforme à forte croissance qu’est Depop, alors qu’Etsy, qui connaît des difficultés, peut se débarrasser d’une distraction et récupérer du cash. C’est une situation gagnant-gagnant. Mais je pense que Etsy est le grand gagnant ici, et je vais vous expliquer pourquoi. eBay achète Depop pour un peu plus que ses ventes brutes de marchandises (GMV). Ce n’est pas le chiffre d’affaires, mais le volume de ventes sur sa plateforme. Depop génère environ un milliard de GMV. eBay l’achète pour un peu plus que cela. Pour donner une perspective, eBay et Etsy se négocient à moins de la moitié de leur GMV. En gros, la valorisation de Depop est le double de celle d’eBay ou Etsy si on regarde par cette métrique. Bien sûr, Depop croît très vite, et ses chiffres d’adoption sont bons. Mais si on regarde eBay, son cours a augmenté ces dernières années en grande partie grâce aux capitaux qu’elle a redistribués aux actionnaires. En fait, elle a rendu plus d’un milliard de plus que ses bénéfices l’an dernier. C’est insoutenable. Elle a réalisé deux milliards de bénéfices, et a redistribué trois milliards. Avec cette acquisition de 1,2 milliard, je pense qu’eBay aura moins de fonds pour redistribuer aux actionnaires dans un avenir proche. Etsy, en revanche, reçoit une grosse injection de cash, donc je pense qu’elle est le plus grand gagnant.

Matt Frankel : Je suis d’accord avec la plupart de ce que Jon dit, mais je penche un peu plus vers l’idée de gagnant-gagnant. Dans la majorité des cas, et vous le savez tous simplement en suivant le marché, quand une entreprise acquiert une autre, son cours baisse généralement, tandis que celle qui vend ou se démet de quelque chose voit son cours monter. Mais la réaction positive du marché pour ces deux sociétés montre que c’est une bonne opération pour les deux. En résumé, les investisseurs sont contents que eBay récupère Depop, et ils sont aussi satisfaits que Etsy se débarrasse de cette plateforme. eBay a la force financière et opérationnelle pour soutenir une plateforme qui croît de 60 % par an comme Depop, même si elle n’est pas encore rentable. Etsy, elle, ne le fait pas encore. Je pense que c’est une situation gagnant-gagnant pour les deux.

Tyler Crowe : Voyons voir. Nous avons la dépense de biens de consommation durables avec Walmart, les dépenses de voyage avec Booking, et beaucoup d’autres dépenses discrétionnaires, ou si vous avez une meilleure classification pour Etsy et eBay, n’hésitez pas. Si vous deviez lire dans les feuilles de thé de tous ces résultats, prévisions, etc., y a-t-il quelque chose qui vous a marqué concernant le sentiment du consommateur ou ce à quoi on peut s’attendre dans les semaines ou l’année à venir en matière de dépenses des consommateurs ?

Jon Quast : Pas forcément en ce qui concerne directement la dépense des consommateurs, mais plutôt en ce qui concerne leurs priorités professionnelles. Si on remonte cinq ans en arrière, je serais très optimiste sur les actions de la publicité numérique. Je voyais la transition de la publicité linéaire vers la programmatique comme un avantage pour ces entreprises spécialisées dans la publicité digitale. Mais la plupart ont eu du mal. Cependant, la publicité digitale dans son ensemble est en plein essor. Il faut juste savoir où regarder. La publicité chez Walmart a augmenté de 46 % en 2026. Une partie de cette croissance vient de l’acquisition de Visio, mais elle continue de croître rapidement. Les revenus publicitaires d’eBay représentent maintenant 18 % de ses revenus totaux. Booking a enregistré une croissance de 11 % de ses revenus publicitaires en 2025. Ce sont des plateformes digitales avec de grandes bases d’utilisateurs, qui ont de l’échelle, et qui profitent de cette explosion des revenus publicitaires. Amazon pourrait aussi être mentionné ici. Je pense que cette tendance va continuer. Les entreprises ont ces bases d’utilisateurs auxquelles elles peuvent vendre des espaces publicitaires.

Matt Frankel : Je pense qu’un point clé à retenir, c’est que les consommateurs sont un peu sous pression. J’ai déjà mentionné que Walmart gagne des parts de marché, pas seulement dans les segments à revenu élevé, mais dans tout le spectre. C’est un peu inquiétant, car cela montre que les consommateurs doivent réduire leurs dépenses. Je n’ai pas encore parlé de Booking, mais même avec de bonnes prévisions, ils anticipent une légère baisse de la demande de voyages d’une année sur l’autre. Que ce soit une bonne prévision ou non, cela montre que les gens sont un peu serrés et deviennent plus discrets dans leurs dépenses. Avec Etsy et eBay, le fait qu’ils utilisent une plateforme de vente de vêtements, qui est très prisée, en croissance rapide, montre que les consommateurs cherchent peut-être à économiser un peu d’argent. eBay, en particulier, est un endroit où l’on peut faire des économies par rapport à l’achat en retail complet. C’est une grande leçon : les consommateurs ressentent une pression financière actuellement.

Tyler Crowe : La pression sur le consommateur est peut-être un signe avant-coureur pour la suite, notamment pour Klarna. Mais après la pause, nous allons approfondir Lemonade.

Lemonade. C’est peut-être la compagnie d’assurance la plus polarisante jamais cotée en bourse. Elle a publié ses résultats avant l’ouverture, et je ne vais pas cacher que j’ai du mal avec cette société, surtout avec sa vision optimiste. Je vais peut-être me dévoiler un peu, mais je ne suis pas très bullish sur cette entreprise pour commencer. J’aimerais que vous, Matt et Jon, me donniez votre avis, expliquez-moi le trimestre et convainquez-moi que l’histoire fonctionne.

Matt Frankel : Je comprends, Tyler. Pour être juste, je vais utiliser des termes comme rémunération en actions et métriques ajustées qui risquent de vous faire réagir. Mais je suis actionnaire, et j’ai parfois du mal avec le modèle économique de Lemonade et sa viabilité à long terme. Elle fait les choses différemment des autres assureurs, en visant un ratio de pertes spécifique plutôt que de se concentrer sur les revenus d’investissement, etc. Mais les chiffres évoluent rapidement dans le bon sens. La croissance s’accélère. Les primes en vigueur ont augmenté de 31 % chaque année. C’est quelque chose que les assureurs traditionnels aimeraient avoir. La société compte près de trois millions de clients, contre un million il y a quelques années. C’est le neuvième trimestre consécutif d’accélération de la croissance, et le neuvième trimestre consécutif d’amélioration des ratios de pertes. Tous les grands secteurs, notamment Lemonade Car, ont affiché des ratios de pertes bien en dessous de l’objectif de 75 %. Et là où ça devient intéressant, c’est que Lemonade est désormais rentable en flux de trésorerie libre ajusté. Elle se rapproche de la rentabilité, et certains indicateurs, Tyler, ont même ma confiance. Elle lance des produits innovants, comme des tarifs d’assurance 50 % plus bas lorsque votre voiture est en mode entièrement autonome. J’aimerais qu’ils maîtrisent aussi leurs coûts liés aux rémunérations en actions, qui devraient atteindre 75 millions en 2026, en hausse par rapport à 60 millions l’an dernier. Il y a donc une justification partielle, mais ce reste un problème.

Tyler Crowe : Je ne suis pas très optimiste sur cette société, et je vois des incohérences dans ce que vous dites. La croissance du chiffre d’affaires, c’est bien. La croissance des primes en vigueur, c’est bien. La baisse des ratios de pertes, c’est aussi positif. Mais tout cela est contrebalancé par la baisse des coûts généraux. Je sais que les dépenses opérationnelles sont stables, mais cela n’inclut pas les coûts d’acquisition client. Tout ce développement semble venir d’un investissement massif pour acquérir des clients, ce qui entraîne encore des pertes comptables et nécessite de vendre des actions pour couvrir ces pertes. L’assurance, qu’elle soit alimentée par l’IA ou qu’elle soit une plateforme digitale native, reste un jeu de bilan. Aujourd’hui, elle a moins de fonds propres qu’au moment de son IPO. Je n’ai pas encore vu de rapport trimestriel montrant une rentabilité comptable, en excluant ces dépenses ajustées. Comment cela peut-il s’améliorer ? Qu’est-ce que je rate ? Pourquoi ai-je tort ?

Matt Frankel : Là, vous utilisez des termes comme rentabilité GAAP. Lemonade n’en parle pas beaucoup dans ses résultats. Vous avez raison, elle n’a pas encore montré de rentabilité. Ce que je dirais, c’est que vous avez raison sur les coûts d’acquisition. Actuellement, Lemonade a clairement recentré ses efforts sur Lemonade Car, l’assurance auto, qui est beaucoup plus chère que l’assurance locataire. Des coûts d’acquisition plus élevés sont normaux. La police auto coûte en moyenne dix fois plus cher qu’une police locataire. Si vous acquérez un client dix fois plus précieux, il est logique de dépenser un peu plus. Mais si vous voulez une compagnie d’assurance toujours rentable, Lemonade pourrait y parvenir en 2-3 ans. Sinon, une société comme Progressive pourrait mieux convenir.

Jon Quast : Quand on parle des finances d’une compagnie d’assurance, je vais faire confiance à Matt et Tyler pour donner des analyses plus pointues que moi. Mais, en tant que simple observateur, je pense que si vous écoutez tout ça et que vous vous dites que je ne suis pas sûr des finances de Lemonade, un indicateur à regarder est son score de promoteur net. Je ne sais pas si c’est récent, mais à un moment, il était à 70. Si vous connaissez le fonctionnement du score de promoteur net, c’est très élevé. En général, l’industrie de l’assurance a un score négatif. Je ne pense pas que cette société soit à éliminer de votre watchlist, car ses clients l’aiment vraiment. Elle compte presque trois millions de clients, et elle croît rapidement. Au minimum, gardez-la en observation et surveillez Lemonade, car elle semble faire quelque chose que ses clients aiment vraiment.

Tyler Crowe : Je suis peut-être le grincheux qui se plaint de Lemonade pour toujours, mais j’apprécie que Matt ait un peu pris la parole comme Ronald Reagan en me disant : voilà, encore cette histoire de rentabilité GAAP. Après la pause, nous parlerons des résultats de Klarna.

PUBLICITÉ : Présentation de Fidelity Trader Plus, la nouvelle génération de trading avancé de Fidelity. Personnalisez vos outils et graphiques, et accédez-y facilement sur desktop, web et mobile. Pour des transactions plus rapides, où que vous soyez. Essayez le tout nouveau Fidelity Trader Plus. En savoir plus sur notre plateforme de trading la plus puissante à fidelity.com/traderplus. Investir comporte des risques, y compris le risque de perte. Fidelity Brokerage Services, LLC, membre NYSE, SIPC.

Tyler Crowe : Avec autant de résultats publiés cette semaine — en fait, tous aujourd’hui — nous allons, exceptionnellement, passer notre rubrique habituelle sur les actions à surveiller pour continuer à suivre l’actualité du marché. Il ne nous reste plus qu’une société : Klarna, car le marché n’a pas apprécié ses résultats ce trimestre. L’action chute de 26 % au moment où nous parlons. Les chiffres du chiffre d’affaires semblent bons, mais ce qui ne peut pas faire bonne figure, c’est une hausse de 53 % des coûts de transaction. Sur l’année complète, elle a affiché une perte de 0,79 $ par action, après avoir été bénéficiaire en 2024. Ce qui m’a sauté aux yeux, c’est l’augmentation des réserves pour pertes sur crédit. Je vais voir si vous avez d’autres commentaires à ce sujet dans un instant. Mais pour mettre cela en perspective, ce ne sont pas les pertes sur ses revenus, mais sur son volume brut de marchandises, qui est bien supérieur à son chiffre d’affaires total, ce qui lui permet de prendre une grosse part. En dehors de cela, y a-t-il autre chose qui vous a marqué et qui pourrait expliquer cette vente ?

Matt Frankel : En résumé, le marché déteste le risque accru, et Klarna est perçue comme plus risquée qu’avant. Mais il y a quelques points préoccupants, en voici deux : le revenu moyen par client est resté stable d’une année sur l’autre. Malgré ses efforts pour renforcer la fidélité et encourager la récurrence, on aurait attendu une hausse. La hausse des réserves pour pertes sur crédit est inquiétante, surtout avec le changement dans la composition des prêts. Je suis actionnaire de Klarna, et j’aime le modèle Buy Now, Pay Later. J’aime la dynamique de cette activité. Mais ils se tournent de plus en plus vers un focus bancaire, avec leur produit de financement Fair Financing, leur carte de débit, par opposition au modèle traditionnel. C’est une bonne problématique : le financement Fair connaît une croissance rapide, mais cela comporte aussi des risques. Leur CEO a dit dans leur communiqué que ces produits bancaires, y compris le Fair Financing, seront les principaux moteurs de croissance à l’avenir, ce qui peut inquiéter les investisseurs. Le modèle Buy Now, Pay Later a généralement de meilleures marges, avec des coûts de pertes plus faibles sur des prêts à court terme, et une meilleure prévisibilité. Leur GMV a augmenté de 165 % chaque trimestre, et leur nombre de clients bancaires a plus que doublé. Il se peut que la partie bancaire de l’activité croie trop vite pour être saine.

Jon Quast : Sur le sujet du Buy Now, Pay Later, je ne suis pas utilisateur moi-même, mais plus j’y pense, plus je pense que le monde va dans cette direction. La croissance du chiffre d’affaires de Klarna a doublé en trois ans, et ses dépenses opérationnelles ont diminué de 8 % sur cette période. Il m’est difficile de rejeter cette entreprise sans y regarder de plus près. Elle a doublé en trois ans, c’est énorme. Même si je suis un peu sceptique sur ses finances, cela me rappelle un peu les plateformes de livraison il y a quelques années. À l’époque, je ne voyais pas comment elles allaient devenir rentables, comme DoorDash ou Lyft. Pourtant, elles ont construit de grandes plateformes, et leurs tendances d’adoption étaient favorables. Elles ont fini par tourner la page et devenir positives en cash flow. Si vous êtes investisseur dans le Buy Now, Pay Later, ou dans Klarna, vous ressentez peut-être la douleur aujourd’hui, mais à long terme, les tendances d’adoption semblent en votre faveur.

Tyler Crowe : L’idée de saturer le marché avec un produit moins rentable pour qu’il soit adopté, puis d’améliorer la rentabilité en modifiant les frais, est séduisante. On voit que des entreprises comme DoorDash, Uber ont déjà suivi cette voie. C’est une façon intéressante d’envisager le secteur Buy Now, Pay Later, en espérant qu’elles ne deviennent pas des banques à terme. C’est tout le temps que nous avons aujourd’hui. Matt, Jon, merci pour vos analyses.

Comme toujours, les personnes présentes dans l’émission peuvent avoir des intérêts dans les actions dont elles parlent, et Motley Fool peut avoir des recommandations formelles pour ou contre, donc ne pas acheter ou vendre d’actions uniquement sur ce que vous entendez ici. Tout le contenu financier personnel suit les normes éditoriales de Motley Fool et n’est pas approuvé par des annonceurs. Les publicités sont du contenu sponsorisé fourni à titre informatif uniquement. Pour voir notre divulgation complète, consultez nos notes de l’émission. Merci au producteur Dan Boyd et à toute l’équipe de Motley Fool pour Matt, Jon et moi-même. Merci de votre écoute, et à bientôt pour une nouvelle discussion.