Un nouveau rapport Kiteworks révèle que des organisations de toutes les régions dépensent des millions pour la conformité à la souveraineté des données

(MENAFN- Mid-East Info) Kiteworks, qui permet aux organisations de gérer efficacement les risques liés à chaque envoi, partage, réception et utilisation de données privées, a publié aujourd’hui son Rapport sur les Risques de Sécurité et de Conformité des Données 2026 : la Souveraineté des Données. Cette enquête transrégionale auprès de professionnels de la gestion des risques, de la conformité, de l’informatique et de la sécurité révèle un décalage frappant en matière de souveraineté des données. Les organisations connaissent mieux que jamais les règles de souveraineté, mais une sur trois a encore connu un incident lié à la souveraineté au cours des 12 derniers mois. Le rapport a interrogé des professionnels au Canada, au Moyen-Orient et en Europe, couvrant la conformité avec PIPEDA, PDPL, GDPR et les cadres émergents de gouvernance de l’IA.

La découverte la plus marquante du rapport est la convergence de la sensibilisation et la persistance des incidents. Environ 44 % des répondants dans chaque région se disent « très bien informés » sur les exigences de souveraineté des données — Canada à 44 %, Moyen-Orient à 44 %, Europe à 44 %. Pourtant, le taux d’incidents varie de 23 % au Canada à 32 % en Europe, jusqu’à 44 % au Moyen-Orient. Les types d’incidents les plus courants incluent les violations de données avec implications de souveraineté (17 %), les défaillances de conformité de tiers (17 %), les enquêtes réglementaires (15 %), les transferts transfrontaliers non autorisés (12 %) et les demandes d’accès aux données par le gouvernement (10 %).

« Les organisations de toutes les régions que nous avons étudiées dépensent des millions pour la conformité à la souveraineté, ont un haut niveau de sensibilisation, et continuent malgré tout à subir des violations, des transferts non autorisés et des demandes d’accès gouvernemental », a déclaré Dario Perfettibile, directeur général EMEA de GTM et des opérations clients chez Kiteworks. « La différence ne réside pas dans la connaissance. Elle se trouve dans l’écart entre les documents de politique et l’architecture qui applique réellement la résidence, contrôle l’accès et fournit des preuves prêtes pour l’audit à la demande. »

** Principales conclusions : L’écart de souveraineté est opérationnel, pas informationnel **

Le rapport révèle plusieurs dynamiques régionales qui remettent en question les suppositions conventionnelles sur la maturité en matière de souveraineté. Le Moyen-Orient affiche le taux d’incidents le plus élevé (44 %) malgré le fait que 93 % des répondants déclarent que les réglementations PDPL et SDAIA impactent directement leurs opérations, et que deux tiers dépensent plus d’un million de dollars par an. Le taux d’incidents le plus bas est au Canada, à 23 %, mais 40 % des répondants canadiens considèrent que les changements dans le partage de données entre le Canada et les États-Unis sont leur principale préoccupation, et 21 % citent la loi CLOUD des États-Unis comme une menace directe à la souveraineté.

En Europe, 44 % évoquent les garanties de souveraineté du fournisseur comme leur principal obstacle à l’adoption du cloud — le plus élevé de toutes les régions — malgré une conformité quasi universelle au GDPR. Notamment, des environnements comme Microsoft GCC High, tout en respectant les exigences de résidence juridictionnelle, ne garantissent pas la propriété exclusive des clés de chiffrement — le fournisseur conservant la capacité technique d’accéder aux données client, ce qui compromet la souveraineté que beaucoup d’organisations exigent.

Les changements d’infrastructure technique (59 %) et l’expertise juridique et de conformité (53 %) figurent en tête de la liste des ressources nécessaires, et la majorité des organisations dépensent plus d’un million de dollars par an pour la conformité à la souveraineté. Cependant, le rapport montre que le marché évolue vers l’architecture plutôt que la politique : l’automatisation de la conformité et le renforcement des contrôles techniques dominent les stratégies de planification sur deux ans dans les trois régions.

** La gouvernance de l’IA émerge comme le prochain champ de bataille de la souveraineté **

Le rapport met également en lumière un défi croissant en matière de souveraineté des données pour l’IA. Environ un tiers des répondants conservent toutes leurs données d’entraînement IA dans leur région d’origine, un autre tiers utilise une approche mixte selon la sensibilité, et 21 % sont encore en train de développer leur politique de souveraineté pour l’IA. Avec la mise en vigueur du règlement européen sur l’IA (EU AI Act) et la participation active de SDAIA à la gouvernance de l’IA en Arabie Saoudite, le rapport identifie ce dernier groupe comme étant en phase d’application sans plan clair.

La Private Data Network de Kiteworks répond à ces défis grâce à des capacités conçues pour une souveraineté prouvable :

** Propriété exclusive des clés de chiffrement : ** Kiteworks conserve la gestion des clés de chiffrement dans l’environnement du client, garantissant que le fournisseur ne peut pas déchiffrer le contenu — même sous contrainte légale. Pour les 10 % de répondants ayant cité les demandes d’accès gouvernemental comme incident de souveraineté, cette différence architecturale distingue un problème de flux de travail d’une impossibilité cryptographique.

** Déploiement flexible par juridiction : ** Options sur site, cloud privé, hybride et FedRAMP permettent aux organisations de stocker leurs contenus sensibles exclusivement dans leur juridiction d’origine — que ce soit au Canada, au Moyen-Orient ou dans l’UE — avec géofencing via des contrôles IP configurables.

** Traces d’audit immuables et rapports de conformité automatisés : ** Journaux centralisés et immuables, modèles préconfigurés pour GDPR, PIPEDA, PDPL, DORA et NIS 2, produisent des preuves exportables que le rapport identifie comme le principal écart entre conformité déclarée et contrôle prouvable.

** Gouvernance unifiée de l’échange de données : ** Email, partage de fichiers, transfert de fichiers géré, SFTP et formulaires web — les canaux où se concentrent les défaillances de tiers et incidents de transfert transfrontalier — sont consolidés sous une plateforme zéro-trust unique.

« La souveraineté signifiait autrefois la géographie — garder les données dans le bon pays et vous étiez couvert », a déclaré Dario Perfettibile. « Cette époque est révolue. Les régulateurs, les clients et les équipes d’approvisionnement veulent désormais des preuves : qui peut accéder aux données, qui contrôle les clés, et pouvez-vous démontrer la conformité à la demande. Les organisations qui intègrent cette preuve dans leur architecture prendront une avance. Les autres continueront à connaître les règles et à subir des incidents. »