Reconfiguration par niveaux des banques d'importance systémique : qui monte en grade, qui rétrograde ?

Le 13 février, la Banque populaire de Chine et l’Administration nationale de la supervision financière ont publié conjointement la liste des banques systémiquement importantes (D-SIBs) pour l’année 2025. Par rapport à la liste de 2023, le nombre d’institutions reconnues est passé de 20 à 21, avec l’entrée pour la première fois de la Zhejiang Merchant Bank en tant que « nouvelle figure », ce qui porte à ce jour à l’ensemble des banques commerciales principales à participation étrangère sous réglementation.

Source : Banque populaire de Chine. Illustration : Doubao AI

Cependant, l’agrandissement de la liste n’a pas dissimulé une recomposition interne intense : la banque commerciale par actions Industrial Bank, qui occupait la troisième position lors du précédent classement, a été rétrogradée cette fois au groupe deux, devenant ainsi l’une des banques « déclassées » lors de cette évaluation. Sous l’effet conjugué de la gestion macroprudentielle et de la supervision microprudentielle, cette liste ne délimite pas seulement la frontière du « trop grand pour faire faillite », mais reflète aussi la réévaluation par les régulateurs du profil de risque systémique de différentes banques.

Source : Banque populaire de Chine. Illustration : Doubao AI

Ascension de Zhejiang Merchant Bank

Le groupe quatre reste dominé par les quatre grandes banques d’État : Industrial and Commercial Bank, Agricultural Bank, Bank of China et China Construction Bank, qui, en tant que piliers du système financier national, obtiennent des scores de systémicité nettement supérieurs, assumant les normes de régulation les plus strictes. Le groupe trois comprend la Bank of Communications et la China Merchants Bank, qui maintiennent leur avantage en termes d’opérations interrégionales, de marchés financiers et de couverture client. Le groupe deux, avec l’ajout de Industrial Bank, forme désormais un quatuor comprenant également CITIC Bank, Shanghai Pudong Development Bank et Postal Savings Bank.

La Zhejiang Merchant Bank a été classée dans le groupe un, aux côtés de la China Minsheng Bank, China Everbright Bank, Ping An Bank, Huaxia Bank, ainsi que des banques urbaines de premier plan telles que Ningbo Bank et Jiangsu Bank. Cela signifie qu’en application du « Règlement sur l’évaluation de la banque systémique importante », la pondération de ses scores dans les quatre dimensions — taille, degré d’interconnexion, substituabilité et complexité — a finalement dépassé le seuil requis.

D’un point de vue quantitatif, cette progression n’est pas fortuite. Au troisième trimestre 2025, la taille de ses actifs s’élevait à 3,39 billions de yuans. Bien qu’elle reste parmi les plus petites des banques à participation, son ratio de fonds propres de base suffisant a augmenté de 0,02 point de pourcentage par rapport à la fin de l’année précédente, atteignant 8,40 %. Avec l’entrée de Zhejiang Merchant Bank, le nombre de banques commerciales à participation nationale reconnues comme banques systémiquement importantes en Chine a atteint pour la première fois 10, alors qu’il ne restait plus que deux banques non incluses : Hengfeng Bank et Bohai Bank.

Un proche du régulateur a indiqué aux médias que l’évaluation des banques systémiquement importantes ne se limite pas à un simple classement par taille d’actifs, mais consiste à mesurer leur « capacité de contagion » dans le système financier. La stratégie de Zhejiang Merchant Bank ces dernières années, notamment dans les opérations transfrontalières, les produits dérivés financiers et les structures de crédit complexes, pourrait avoir accru leur poids dans l’indicateur de « complexité ».

Industrial Bank rétrogradée du groupe trois au groupe deux

En contraste avec l’ascension de Zhejiang Merchant Bank, la position d’Industrial Bank a changé.

Dans la liste de 2023, Industrial Bank, la Bank of Communications et la China Merchants Bank figuraient toutes dans le groupe trois. Cependant, dans la nouvelle liste de 2025, Industrial Bank a été repositionnée dans le groupe deux, aux côtés de CITIC Bank, Shanghai Pudong Development Bank et Postal Savings Bank. C’est l’une des rares banques, depuis la publication de la première liste de banques systémiquement importantes en 2021, à avoir été « déclassée ».

Du point de vue de la réglementation supplémentaire, cette rétrogradation implique une réduction directe des coûts réglementaires. Selon le « Règlement sur la réglementation supplémentaire des banques systémiquement importantes (version provisoire) », les banques du groupe trois doivent respecter un ratio de capital supplémentaire de 0,75 %, contre 0,5 % pour le groupe deux. Pour une banque comme Industrial Bank, dont la taille d’actifs approche les 10 billions de yuans, cette réduction de 0,25 point de pourcentage de capital supplémentaire représente plusieurs centaines de milliards de yuans en capacité de capital libérée.

Ces dernières années, bien qu’Industrial Bank soit réputée pour sa stratégie « banque commerciale + banque d’investissement », sa position relative dans les activités interbancaires et de marché financier pourrait s’être diluée face à la concurrence d’autres banques. En revisitant la révision de la liste en 2022, Minsheng Bank était passée du groupe deux au groupe un, ce qui avait été interprété comme une réévaluation de son degré de systémicité. La rétrogradation d’Industrial Bank confirme une logique : la liste des banques systémiquement importantes n’est pas figée, mais évolutive.

Une logique de régulation dynamique

La publication de cette liste intervient près d’un an et demi après la précédente. Contrairement aux trois années consécutives 2021-2023, il y a eu une pause en 2024. Ce changement de rythme est lié à la redéfinition des responsabilités réglementaires après la mise en place de l’Administration nationale de la supervision financière en 2023, et reflète aussi une prudence accrue dans l’évaluation des données par les régulateurs.

La Banque populaire de Chine et l’Administration nationale de la supervision financière ont souligné dans leur communiqué qu’elles « continueront à exploiter la synergie entre la gestion macroprudentielle et la supervision microprudentielle, en consolidant l’encadrement supplémentaire des banques systémiquement importantes ». Derrière cette déclaration, deux logiques de régulation se croisent profondément. La gestion macroprudentielle vise à surveiller le risque systémique et à prévenir le risque moral associé à la « trop grande pour faire faillite » ; la supervision microprudentielle se concentre sur la gouvernance, la qualité des actifs et la suffisance des fonds propres des institutions.

Pour les 21 banques systémiquement importantes, elles doivent non seulement respecter des indicateurs microéconomiques tels que le taux de créances douteuses ou le ratio de couverture des provisions, mais aussi satisfaire à des exigences « excédentaires » au niveau macro, telles que le capital supplémentaire, le levier supplémentaire, et la capacité d’absorption des pertes totales (TLAC). Selon le règlement, les banques du groupe un à cinq doivent respecter des exigences de capital supplémentaire de 0,25 %, 0,5 %, 0,75 %, 1 % et 1,5 % respectivement, tout en satisfaisant à l’exigence de levier supplémentaire — qui représente 50 % de l’exigence de capital supplémentaire, et doit être couvert par du capital de premier rang.

Il est à noter que, pour cette fois, aucune banque n’a été placée dans le groupe cinq. Ce groupe correspond à une exigence de capital supplémentaire de 1,5 %, qui constitue le niveau de régulation le plus élevé pour les banques systémiquement importantes mondiales (G-SIBs). Bien que les quatre grandes banques d’État aient été incluses dans la liste du Conseil de stabilité financière (FSB) depuis plusieurs années, et que Industrial and Commercial Bank ait été promue au groupe trois en 2025, aucune banque chinoise n’a encore été placée dans la zone de 1,5 % de capital supplémentaire.

Chaque ajustement de la liste des banques systémiquement importantes ne se limite pas à un simple classement, mais constitue une analyse précise des vulnérabilités du système financier. La montée de Zhejiang Merchant Bank prouve que les banques de taille moyenne peuvent gagner leur statut systémique par un approfondissement de leurs fonctions ; la rétrogradation d’Industrial Bank montre que « grand » n’est pas synonyme de « clé ». Dans cette recomposition en couches, il n’y a pas de gagnants éternels, seulement des acteurs qui s’adaptent en permanence à la logique réglementaire et aux réalités du marché.