Citadel a affiché un rendement de 17% l'année dernière, ce qui semble effectivement être surpassé par les 23,4% du SPY. À ce moment-là, nombreux sont ceux qui commencent à dire : « Les institutions ne font pas mieux que ça, nous les traders particuliers pourrions faire mieux en opérant nous-mêmes ». Je ne nie pas que certains traders d'excellence réalisent effectivement de meilleures performances, mais cette comparaison cache en réalité un angle mort cognitif majeur.

Les hedge funds et les traders particuliers ne poursuivent pas les mêmes objectifs. Lorsque nous tradons, nous visons probablement des rendements élevés avec un fort effet de levier, mais la logique des institutions n'est pas celle-ci. Pour un ancien hedge fund comme Citadel, l'objectif n'est absolument pas de surperformer l'indice boursier américain. Ce qui compte davantage pour eux, c'est les rendements à faible corrélation, le contrôle de la baisse, ou plutôt la stabilité des rendements absolus.

En changeant de perspective, les critères d'évaluation de ces fonds ne sont souvent pas calqués sur des indices comme le SPY. Leurs indicateurs possibles pourraient être un ratio de Sharpe (rendement ajusté au risque) maintenu au-dessus de 1, ou une baisse maximale ne dépassant pas 10%. De ce point de vue, un rendement de 17% accompagné d'une faible volatilité pourrait en réalité représenter une performance tout à fait respectable.

Donc, la prochaine fois que vous voyez une comparaison de ce type, réfléchissez à la différence entre les vrais objectifs des deux parties — examiner uniquement les chiffres de rendement peut effectivement induire en erreur.