Web3 a vu émerger un nombre incroyable d'organisations DAO, mais peu d'entre elles parviennent à aller loin.

La trajectoire de développement de la plupart des DAO est presque la même : au début, c'est l'enthousiasme, puis la participation chute rapidement, pour finir par être soutenue par quelques personnes clés.

Les gens ont tendance à rejeter la faute sur une conception de gouvernance inadéquate ou un mécanisme d'incitation défaillant, mais en y réfléchissant bien, le problème ne réside peut-être pas là. La cause profonde est en réalité liée à « la manière d'entrer dans l'organisation ».

Actuellement, la plupart des processus de création de DAO consistent à : émettre une token, créer un groupe. Le processus d'adhésion est également simple et brutal — connecter son portefeuille, recevoir des tokens, rejoindre la communauté, et c'est tout. Mais cela constitue-t-il vraiment une participation ? Difficile à dire. Le résultat, c'est une foule immense, mais personne ne sait qui a réellement agi, les expériences et contributions internes à l'organisation sont fragmentées, et tout le système dépend fortement de quelques personnes clés.

En revanche, dans une organisation traditionnelle, qu'est-ce que cela signifie d'entrer ? Cela implique de participer à des réunions, d'occuper des postes, de porter des responsabilités. Dans une DAO, le seuil d'entrée est virtuellement nul — l'identité est là, mais la participation ne s'est jamais produite. L'organisation ne peut pas distinguer qui travaille réellement, qui regarde simplement le spectacle, et la gouvernance ainsi que l'incitation deviennent naturellement des décorations.

Sans participation continue, il n'y a pas de gouvernance à long terme. L'essence de la gouvernance nécessite que l'organisation ait une compréhension approfondie de ses membres : qui contribue de façon persistante, qui a un jugement fiable, qui mérite réellement le droit de décision. Mais la réalité est que les enregistrements de participation sont dispersés, les comportements ne peuvent pas s'accumuler, et la confiance doit être reconstruite à chaque fois. Si cela continue, cela entraînera inévitablement une baisse de la participation aux votes, une dégradation de la qualité des décisions, et le départ progressif des membres talentueux.

Le déclin des DAO n'est pas dû à une gouvernance complexe qui les aurait écrasés, mais à l'épuisement progressif par l'absence de mécanismes permettant une participation durable.

En résumé, le fonctionnement d'une organisation ne repose pas sur des récompenses généreuses, mais sur un mécanisme de sélection à l'entrée suffisamment strict. Si l'entrée ne nécessite pas une participation réelle, si la contribution ne peut pas être enregistrée, et si l'identité ne peut pas être réutilisée ou accumulée, alors la DAO ne pourra rester qu'à l'étape de projets de collaboration à court terme, incapable de devenir une organisation à long terme.

Pour que la DAO aille loin, il ne s'agit pas seulement de concevoir un cadre de gouvernance plus sophistiqué, mais de construire un véritable mécanisme d'entrée capable de soutenir la participation. Ce n'est que lorsque « rejoindre l'organisation » signifiera réellement participer, assumer des responsabilités, et s'engager dans la collaboration, que la DAO pourra atteindre une véritable durabilité.