Déjà abordés les questions de risque et de stabilité, il n'y a plus grand intérêt à tourner autour de ces sujets. Aujourd'hui, changeons d'approche — parlons des options.

Une fois que l'IA devient un acteur principal sur la blockchain, une tendance est presque inévitable : les stratégies deviennent de plus en plus similaires. Ce n'est pas que l'IA manque d'intelligence, bien au contraire — c'est justement parce que les modèles sont suffisamment puissants que ce problème apparaît.

Avec des entrées de données identiques, des contraintes similaires et un objectif d'optimisation commun, le système d'IA tend à converger vers cette « solution optimale ». Du point de vue humain, cela représente une avancée en termes d'efficacité, mais du point de vue du système dans son ensemble, cela envoie en réalité un signal de risque : le système commence à perdre sa « capacité de choix ».

Ce « pouvoir de choix » ne concerne pas simplement décider de prendre une position longue ou courte sur une transaction, mais quelque chose de plus profond — le système dispose-t-il encore de plusieurs chemins d'exécution possibles ? Peut-il ajuster sa stratégie de manière flexible en cas de changement environnemental ? Si la logique initiale devient invalide, le système peut-il rapidement basculer vers une solution de rechange ?

La plupart des blockchains ne prennent pas cela en compte. La raison est que, dans un marché dominé par l'humain, le pouvoir de choix est généré automatiquement — les divergences d'opinions, les réactions instinctives, les biais cognitifs entre les personnes créent naturellement une diversité de chemins.

Le monde de l'IA est différent. Dès qu'une voie est jugée meilleure, l'IA va la renforcer en boucle, jusqu'à ce que tout le système soit réduit à une « machine ne connaissant qu'une seule stratégie ». Le système n'est pas idiot, il est simplement trop certain de lui.

Le vrai problème apparaît ici : lorsque cette voie devient totalement inefficace, le système peut-il encore basculer ? Les blockchains traditionnelles ne peuvent pas faire cela — elles garantissent uniquement la correction de l'exécution, sans se soucier de l'existence de solutions de rechange.