Texte original provenant de CBB
Traduction originale par Odaily Azuma
Revenons en mars 2025, à une époque où le marché des cryptomonnaies semblait morose, fortement impacté par les conflits tarifaires. Nous avons alors commencé à réfléchir à la prochaine opportunité potentielle.
À ce moment-là, 40 % des HYPE n’avaient pas encore été distribués à la communauté, ce qui nous a semblé être un point d’entrée intéressant. Déjà en février, nous avions testé quelques stratégies de market making sur Unit (la couche de tokenisation d’actifs spécialement conçue pour Hyperliquid), mais sans grande conviction, juste à petite échelle.
À cette période, HyperEVM venait tout juste de lancer quelques DEX. Mon frère m’a dit : « Et si on essayait de faire de l’Arbitrage entre HyperEVM et Hyperliquid ? Même si on perd, on pourra au moins farmer les récompenses de la saison 3 d’Hyperliquid. »
Nous avons décidé de tenter le coup. Il y avait effectivement des opportunités d’Arbitrage, mais nous n’étions pas sûrs de pouvoir rivaliser avec les autres.
Pourquoi y a-t-il des opportunités d’Arbitrage sur HyperEVM ?
La durée d’un Bloc sur HyperEVM est de 2 secondes. Cela signifie que le prix du HYPE n’est mis à jour que toutes les 2 secondes, et entre-temps, il peut y avoir des Fluctuations.
Ainsi, le HYPE sur HyperEVM est souvent « sous-évalué » ou « surévalué » par rapport à Hyperliquid.
Premiers essais et résultats
Nous avons d’abord construit une version basique de notre BOT.
Dès qu’il y avait un écart de prix entre le pool AMM DEX sur HyperEVM et le Spot sur Hyperliquid, nous lancions un Trader sur HyperEVM et couvrions sur Hyperliquid.
Par exemple, si le prix du HYPE montait sur Hyperliquid, il était alors sous-évalué sur HyperEVM. La logique était la suivante : acheter le HYPE « bon marché » sur HyperEVM avec USDT0 ➡️, vendre le HYPE pour obtenir de l’USDC ➡️, puis reconvertir l’USDC en USDT0 sur Hyperliquid.
Les premiers jours, notre volume quotidien sur Hyperliquid atteignait 200 000 à 300 000 dollars, sans Perte, et même avec quelques centaines de dollars de Profit.
Au début, nous ne faisions de l’Arbitrage que si le Profit dépassait 0,15 % (après déduction des Frais de trading DEX et Hyperliquid). Deux semaines plus tard, nous avons perçu un potentiel plus important, car le Profit était en Hausse.
Nous avons identifié deux autres concurrents qui faisaient la même chose, mais à plus petite échelle. Nous avons décidé de les « éliminer ».
En avril, Hyperliquid a lancé la fonction de Stake de HYPE pour rembourser les Frais de trading. C’était une mise à jour parfaite pour nous, car notre capital était plus important et nous pouvions ainsi exploiter cet avantage.
Nous avons Stake 100 000 HYPE, obtenu 30 % de remboursement sur les Frais de trading, et abaissé notre seuil de Profit de 0,15 % à 0,05 %. Nous voulions écraser la concurrence pour qu’ils abandonnent, afin de profiter seuls du gâteau. Notre objectif était d’atteindre plus de 500 millions de dollars de volume en deux semaines pour améliorer notre niveau de Frais de trading sur Hyperliquid.
Avec l’augmentation du volume, le Profit a également augmenté. Finalement, nous avons dépassé les 500 millions de dollars de volume, et les concurrents ont été complètement éliminés.
Je me souviens encore de ce jour-là : les deux concurrents ont dû arrêter leur BOT, tandis que mon frère et moi étions dans l’avion de Paris à Dubaï, regardant notre robot « imprimer de l’argent » — le Profit de la journée a atteint 120 000 dollars.
Après cette phase de volume intense, même si nos concurrents étaient désavantagés sur les Frais de trading, ils n’ont pas abandonné, ce qui nous a forcés à entrer dans une zone de Profit ultra-étroite de 0,04 %, correspondant à l’écart de Frais de trading entre nous et eux. Notre volume restait solide, avec un Profit quotidien stable entre 20 000 et 50 000 dollars.
Goulot d’étranglement de l’expansion
À mesure que notre échelle grandissait, nous avons rencontré des limites.
Le plafond de gas par Bloc sur HyperEVM est de 2 millions, et chaque Trader d’Arbitrage consomme environ 130 000 gas, donc chaque Bloc ne peut contenir que 7 à 8 Traders d’Arbitrage au maximum.
Avec le lancement de plus en plus de pools et de DEX sur HyperEVM, ce nombre était insuffisant, certaines transactions étaient bloquées, ce qui entraînait un engorgement de la file d’attente et un déséquilibre des positions.
Pour y remédier, nous avons pris plusieurs mesures :
- Utilisation de plus de 100 Portefeuilles, chacun envoyant des Traders d’Arbitrage indépendamment pour éviter la file d’attente sur un seul Portefeuille ;
- Maximum de 8 Arbitrages par Bloc ;
- Contrôle dynamique du gas : lorsque le gas sur HyperEVM explose, nous augmentons l’exigence minimale de ROI pour éviter d’envoyer des Traders pendant les périodes de gwei élevé ;
- Limitation du taux : si trop de Traders sont envoyés en 12 secondes, nous augmentons le seuil de Profit avant d’en envoyer un nouveau.
Optimisation des stratégies
Alors que le Profit continuait d’augmenter et que notre volume dépassait 5 à 10 fois celui des concurrents, nous sommes devenus obsédés par l’optimisation.
Ce n’était pas la première fois que nous vivions cela — aujourd’hui, tu peux « imprimer de l’argent » en buvant une bière, et demain, une entité inconnue peut te ramener à zéro du jour au lendemain.
Devenir Maker sur Hyperliquid
En juin, mon frère a proposé une idée à laquelle il réfléchissait depuis plusieurs semaines : « Et si, au lieu d’être Taker, on devenait Maker pour l’Arbitrage ? »
Cela présente deux avantages majeurs :
- On peut capturer les Fluctuations extrêmes du HYPE (wick candles), ce qui offre plus d’opportunités d’Arbitrage ;
- On économise 0,0245 % de Frais de trading sur chaque Trader, augmentant ainsi le Profit net.
Mais c’est aussi un défi, car en tant que Maker sur Hyperliquid, rien ne garantit qu’on puisse couvrir sur HyperEVM — quelqu’un peut être plus rapide que nous.
Avant, notre logique d’Arbitrage était : d’abord Trader sur HyperEVM — si échec, rien sur Hyperliquid ; si succès, couverture sur Hyperliquid. Mais en tant que Maker, il faut d’abord attendre l’exécution sur Hyperliquid, sans certitude de pouvoir Trader à temps sur HyperEVM. Cela crée un déséquilibre des positions, pouvant entraîner des Pertes.
Au début, chaque test générait un écart de position de ±10 000 HYPE. Nous avions du mal à comprendre pourquoi, car parfois, 100 Traders étaient envoyés en 20 secondes, sans aucun outil d’analyse de données. C’était le chaos.
Pour résoudre ce problème et sécuriser l’Arbitrage en tant que Maker, nous avons introduit de nouveaux concepts, transformés en modules et paramètres de code :
- Plage de Profit : définit quand placer, maintenir ou annuler/remplacer un ordre ;
- Pools AMM éligibles (par exemple, le pool HYPE/USDT0 à 0,05 % sur HyperSwap, le pool HYPE/uBTC à 0,3 % sur Project X) ;
- Taille et nombre d’ordres par pool.
Les paramètres pour les Traders Taker sont illustrés ci-dessous.
Après quelques jours d’ajustements, nous avons enfin évité la plupart des déséquilibres, et en cas de déséquilibre, nous utilisions immédiatement le prix moyen pondéré dans le temps pour position de fermeture et limiter le risque. Cela a changé la donne : les concurrents restaient Taker, tandis que nous les écrasions, avec un volume 20 fois supérieur au leur.
Sauter le Trader USDT/USDC sur Hyperliquid
Le défi suivant concernait la particularité de l’USDT0. L’USDC est le Stablecoin numéro un sur Hyperliquid, tandis que l’USDT0 l’est sur HyperEVM. Le pool le plus liquide et offrant le plus d’opportunités d’Arbitrage sur HyperEVM est le pool HYPE-USDT0. Mais comme nous devons utiliser l’USDT0 sur HyperEVM et l’USDC sur Hyperliquid, il nous fallait effectuer deux Traders sur Hyperliquid pour rééquilibrer entre ces deux actifs.
Par exemple, lorsque le prix du HYPE monte :
- Exécution de l’ordre Maker sur Hyperliquid ➡️, vente de HYPE contre USDC (0 % de Frais de trading) ;
- Achat de HYPE avec USDT0 sur HyperEVM ;
- Vente d’USDC contre achat d’USDT0 sur Hyperliquid (frais Taker 0,0245 %) ;
Le problème est à la troisième étape :
- Nous devons payer des Frais de trading Taker (Profit plus faible, compétitivité réduite) ;
- Le marché USDT0/USDC sur Hyperliquid n’est pas encore mature, avec beaucoup de Slippage et un prix imprécis ;
Nous avons donc décidé de sauter cette étape autant que possible. Pour cela, nous avons défini de nouveaux paramètres et logiques :
- Seuil USDC : ne sauter le Trader USDT0 → USDC que si le solde USDC > 1,2 million ;
- Seuil USDT0 : ne sauter le Trader USDC → USDT0 que si le solde USDT0 > 300 000 ;
- Source de prix réelle : appel de l’API Cowswap chaque minute pour obtenir le prix USDT0/USDC en Temps réel, au lieu de se fier au carnet d’ordres Hyperliquid.
Introduction de l’Arbitrage sur Futures (perps)
Précision : nous n’avions quasiment jamais Utiliser de levier ou de Futures dans la crypto (sauf une fois sur BitMex en 2018 — pas très concluant), donc au début, nous ne comprenions pas bien ce système.
Mais nous avons remarqué que le volume sur les Futures HYPE était bien supérieur au Spot, avec des Frais de trading légèrement inférieurs (Spot 0,0245 %, Futures seulement 0,019 %). Nous avons pensé qu’il serait intéressant d’optimiser la stratégie avec les Futures. Les concurrents n’utilisaient pas encore les Futures, donc cette Liquidité nous était presque entièrement réservée.
En testant, nous avons constaté qu’Utiliser les Futures permettait non seulement de capter plus d’opportunités d’Arbitrage, mais aussi de gagner des Funding. Lorsque le prix du Futures HYPE divergeait du Spot (Premium ou Discount), nous pouvions exploiter encore plus d’Arbitrage. Les concurrents ne faisaient rien de tout cela.
Nous avons donc conçu de nouveaux paramètres système :
- Bound (limite) : quantité maximale de HYPE à vendre à découvert/acheter, pour éviter la Liquidation ou l’épuisement du solde USDC/HYPE ;
- Premium/Discount : surveillance en Temps réel de l’écart entre le prix du Futures et le Spot ;
- Max Premium / Max Discount (seuils) : arrêt de l’achat si le Premium est trop élevé, retour au Spot ;
- ROI progressif : plus la Position est grande, plus le taux de Profit exigé est élevé, pour éviter de s’enfoncer dans une Position Short ou longue trop importante ;
- Formule ROI : ajustement dynamique basé sur le Premium/Discount et la taille de la Position.
Voici l’interface de configuration des positions short HYPE en tant que Taker.
L’introduction des Futures s’est avérée être l’une de nos améliorations les plus importantes. Rien que grâce au Funding, nous avons généré environ 600 000 dollars de Profit, en plus de nombreuses nouvelles opportunités d’Arbitrage sur Premium/Discount.
Répartition des tâches et collaboration
Beaucoup nous demandent comment nous nous répartissons les tâches et collaborons.
De l’extérieur, on me voit souvent comme le « bavard inutile » qui poste n’importe quoi sur CT, tandis que mon frère est le geek silencieux qui code. Mais la réalité est bien plus complexe. Notre mode de collaboration ressemble beaucoup à celui de l’époque du farming sur BLUR.
Quand tu développes un BOT, tu ne sais jamais quand le prochain bug ou changement de Marché va survenir. Chaque jour, nous résolvons des problèmes, optimisons les algorithmes, alignons nos idées. Toute modification doit être discutée et validée à deux.
Il code et a construit le tableau de bord, ce qui me permet de gérer les paramètres. Je ne sais absolument pas coder (vraiment pas du tout), mais je sais comment configurer la stratégie pour obtenir la meilleure performance sur le Marché ; mon frère, c’est l’inverse : il code, mais ne sait pas configurer la stratégie.
Nous sommes aussi très différents de caractère : mon frère aime les mises à jour fréquentes et les expérimentations rapides (je trouve ça trop Agressif) ; moi, je suis plus Conservateur, je préfère ne rien toucher tant que ça rapporte (il trouve ça trop paresseux).
Voici un exemple typique de nos échanges.
Moi (en réalité très sarcastique) : « Ce programme a l’air bizarre… T’as changé quoi ? »
Lui : « Non… enfin, peut-être un petit truc. »
Pour nous, l’étrangeté de développer un BOT sans processus d’entreprise formel, c’est qu’après 250 mises à jour, tu as l’impression d’avoir créé quelque chose que tu ne comprends ou ne contrôles plus totalement. Quand tu déploies une nouvelle mise à jour, il est parfois difficile d’en anticiper toutes les conséquences.
Conclusion
Ces huit derniers mois, nous avons consacré quasiment Tout notre temps à ce programme.
Surtout à partir de juin, quand la team de market makers monstres de Wintermute est arrivée avec une Liquidité massive et toute une équipe de quant. Je me souviens encore de notre voyage de cinq jours d’Istanbul à Bodrum en juillet — censé être des vacances, mais nous sommes restés enfermés à l’hôtel à déboguer le programme.
Au final, notre palmarès :
- Profit : 5 millions de dollars ;
- Volume total sur Hyperliquid : 12,5 milliards de dollars ;
- Frais de gas payés sur HyperEVM : 1,2 million de dollars (20 % du total de la chaîne) ;
- Temps de développement cumulé : plus de 2 000 h ;
- Part de Marché : 5 % du volume sur Unit ;
Aujourd’hui, nous avons décidé de faire une pause et de laisser le robot souffler. En attendant la prochaine opportunité — Hyperliquid Saison 3 et Unit Saison 1.
