Ketika fintech bertemu kebebasan berbicara: pelajaran dari kasus Papaya di Malta

POST YANG DISPONSORI*

Standfirst: Pada bulan Agustus 2025, Malta menjadi panggung yang tidak terduga untuk bentrokan antara sebuah perusahaan fintech dan salah satu surat kabar paling berpengaruh di pulau itu. Tanggapan Papaya Ltd – terukur, legalistik, dan dipasangkan dengan langkah operasional yang konkret, kini menjadi studi kasus tentang bagaimana lembaga keuangan dapat membangun ketahanan di bawah tekanan. Mengandalkan keahlian gabungan dari pengacara Lincoln’s Inn (UK) Hamna Zain dan mantan profesional Deutsche Bank Davor Zilic (spesialis fintech Kroasia), artikel ini mengkaji apa yang terjadi, dan apa yang dapat kita pelajari tentang keseimbangan yang tidak nyaman antara hukum, jurnalisme, dan keuangan.

Pada awal Agustus 2025, Papaya Ltd – sebuah lembaga uang elektronik berlisensi Malta (EMI), mendapati dirinya berada di tengah badai media. The Times of Malta, harian terbesar di negara itu, mengirimkan daftar pertanyaan mendalam kepada perusahaan yang, menurut Papaya, akan memaksanya untuk mengungkapkan informasi rahasia dari audit kepatuhan tahun 2021. Perusahaan tersebut mengajukan permohonan ke pengadilan, meminta perintah sementara untuk mencegah publikasi. Seorang hakim memberikan langkah perlindungan sementara sambil menunggu sidang penuh atas permohonan perintah tersebut, yang memblokir surat kabar dari menerbitkan artikel yang belum ditulis tentang perusahaan tersebut. Permohonan untuk perintah substantif pada akhirnya ditolak pada 12 Agustus. Tindakan hukum ini, yang dipicu setelah seorang jurnalis surat kabar mengirimkan pertanyaan kepada Papaya, memicu perdebatan sengit tentang kebebasan pers, sensor, dan tanggung jawab baik media maupun perusahaan keuangan.

Judul-judulnya langsung dan emosional. “Times of Malta terkena ‘perintah pengekangan’ dari perusahaan uang elektronik”. “Kami telah dibungkam. Inilah mengapa ini penting.” Selama berhari-hari, perintah tersebut digambarkan sebagai serangan terhadap kebebasan pers. Surat kabar itu sendiri berargumen bahwa “mencegah seorang jurnalis menerbitkan sebuah cerita diakui di semua negara demokratis sebagai ilegal dan pelanggaran terhadap hak dasar jurnalis untuk kebebasan berekspresi – pilar utama demokrasi.” Dalam editorialnya, ia memperingatkan: “Ini bukan cara kerja kebebasan pers dalam masyarakat demokratis… Jika perintah semacam itu menjadi praktik umum – jika jurnalis dapat dibungkam berdasarkan hipotesis – maka jurnalisme investigatif yang bermakna di Malta akan menjadi hampir tidak mungkin.”

Perasaan itu juga terdengar di tingkat Eropa. Anggota Parlemen Eropa asal Malta, David Casa, menggambarkan perintah tersebut sebagai "serangan yang belum pernah terjadi sebelumnya dan menakutkan terhadap kebebasan pers. Sensor semacam itu merusak demokrasi, hak publik untuk tahu, dan jurnalisme demi kepentingan publik."

Namun fakta menunjukkan sesuatu yang lebih sempit: sebuah mekanisme yang sah dan berdurasi pendek yang dirancang untuk memberi waktu kepada pengadilan untuk mempertimbangkan apakah pengungkapan akan melanggar aturan kerahasiaan.

Bagi investor – terutama di Italia, di mana fintech Malta terjalin dengan perbankan dan aliran modal – episode ini lebih dari sekadar perselisihan media. Ini mengangkat pertanyaan sistemik: bagaimana seharusnya institusi yang diatur merespons ketika kewajiban kepatuhan bertabrakan dengan kepentingan jurnalistik?

Suara ahli

Hamna Zain: "Bukan sensor, tetapi hukum yang dijalankan" Bagi pengacara Inggris Hamna Zain, menggambarkan perintah Papaya sebagai "larangan terhadap kebebasan pers" adalah menyesatkan. "Setiap demokrasi mengakui bahwa kebebasan datang dengan batasan," jelasnya. "Perintah bukanlah penutup yang kasar – mereka adalah upaya hukum yang didefinisikan dengan ketat, dirancang untuk mencegah kerugian yang tidak dapat diperbaiki sementara pengadilan berunding."

Dia menunjuk pada preseden di seluruh Eropa. Dalam Cream Holdings v Banerjee (UK, 2004), House of Lords menegaskan prinsip bahwa injunksi bisa menjadi alat yang sah ketika kerahasiaan dan kerugian reputasi dipertaruhkan, asalkan penggugat memenuhi ambang bukti yang tinggi. Dalam Barclays Bank v Guardian (UK, 2009), hakim memerintahkan penghapusan memo internal yang bocor tentang strategi pajak, memutuskan bahwa memo tersebut adalah rahasia dan diperoleh secara ilegal. Dan dalam kasus LuxLeaks di Luksemburg, PwC berhasil mengamankan vonis terhadap pelapor yang membocorkan putusan pajak rahasia – pengingat yang jelas bahwa bahkan di negara-negara UE yang mengutamakan transparansi, kerahasiaan finansial memiliki kekuatan hukum.

"Mengingat kasus-kasus ini, menggunakan pengadilan untuk membela kerahasiaan bukanlah serangan terhadap demokrasi," kata Zain. "Ini adalah demokrasi dalam tindakan: hak-hak yang berbenturan, diuji, dan diselesaikan di bawah pengawasan yudisial."

Davor Zilic: “Dikotomi yang salah dan berbahaya” Ahli fintech Kroasia Davor Zilic lebih blak-blakan: “Perintah tersebut diterapkan pada satu dokumen, bukan seluruh surat kabar. Berpura-pura bahwa masyarakat harus memilih antara supremasi hukum dan kebebasan berekspresi adalah dikotomi yang salah dan berbahaya.” Apa yang mengkhawatirkannya bukanlah tindakan pengadilan, tetapi pemframingan selektif oleh Times of Malta. “Temuan kepatuhan lama didaur ulang seolah-olah itu adalah berita terbaru,” katanya. “Sementara itu, pekerjaan remedial dan kemitraan Papaya sebagian besar tidak dilaporkan.”

Dalam kasus Papaya, Times of Malta telah berulang kali menyoroti denda dan hubungan historis perusahaan dengan seorang direktur yang dikenakan sanksi, Frederic Villa, yang mengundurkan diri pada Februari 2023. Namun, outlet yang sama memberikan liputan minimal terhadap langkah proaktif Papaya, seperti kemitraan terbaru dengan SME Bank untuk meningkatkan perlindungan dana pelanggan, yang tidak hanya sesuai dengan standar regulasi yang ada tetapi juga mengantisipasi perkembangan regulasi di masa depan dan sudah sesuai dengan persyaratan PSD3 yang akan datang mengenai diversifikasi metode perlindungan. Jenis pelaporan selektif seperti ini tidak melayani kepentingan publik; itu melayani agenda. Siapa yang akan diuntungkan?

Zain: “Mendaur ulang kontroversi lama” Zain berbagi kekhawatiran itu. Dia menunjukkan bahwa denda yang menjadi inti cerita – €279.000 yang dikeluarkan pada tahun 2023 dan masih dalam proses banding – berasal dari audit tahun 2021. Pada pertengahan 2025, perusahaan sudah menghabiskan bertahun-tahun di bawah pengawasan regulasi. “Jurnalisme yang benar-benar berorientasi pada kepentingan publik mengungkap kesalahan baru atau risiko yang akan datang. Di sini, narasi dibangun dari materi yang sudah usang,” katanya.

Zilic: "Asumsi tidak bersalah sedang terancam" Zilic memperingatkan bahwa memperlakukan tuduhan yang sedang diajukan sebagai fakta yang sudah diselesaikan merusak salah satu landasan hukum Eropa. "Kita sedang menormalkan persidangan oleh media," argumennya. "Asumsi tidak bersalah sedang terkikis. Perusahaan yang diatur tidak dapat memilih dan memilih aturan mana yang harus diikuti – tetapi jurnalis juga tidak seharusnya berperan sebagai hakim dan juri sebelum pengadilan itu sendiri berbicara.

Zain: "Kerahasiaan masih penting" Bagi Zain, pertanyaan wartawan telah melewati batas. "Kebebasan pers bukanlah lisensi absolut," katanya. "Data klien dan laporan kepatuhan dilindungi di bawah aturan MFSA dan Peraturan Perlindungan Data Umum UE.

Menuntut pengungkapan mereka bukanlah pelaporan yang sah – itu berisiko mendorong pengungkapan yang tidak sah.

Zilic: "Pesan apa yang disampaikan ini kepada fintech?" Zilic menghubungkan titik kembali ke peran Malta sebagai pusat fintech. “Jika seorang jurnalis dapat menuntut data klien dan merek obat hukum sebagai sensor, pesannya jelas: jika Anda berada di fintech, Anda adalah target. Itu bukan lingkungan yang mendukung pertumbuhan atau inovasi.”

Kesimpulan mengenai poin ini, kasus Papaya menekankan bahwa jurnalisme yang bertanggung jawab harus mengenali batasan hukum. Pers yang bebas bukanlah lisensi absolut untuk mendapatkan dan mencetak apa saja dan segalanya. Terutama di sektor keuangan, beberapa informasi dilindungi dengan alasan yang valid. Jurnalis harus berhati-hati agar tidak menuntut agar sumber atau perusahaan melanggar hukum. Ada cara untuk melaporkan pelanggaran keuangan, jika ada, tanpa mengorbankan kerahasiaan klien – misalnya, dengan fokus pada masalah sistemik atau menganonimkan rincian. Dalam hal ini, jika Times of Malta membatasi diri pada fakta denda FIAU dan kritik umum ( yang bersifat publik ) daripada mencari data klien yang mendasari, konflik mungkin dapat dihindari. Dengan menjelajahi wilayah yang dilindungi, jurnalisme melanggar batas yang memicu respons defensif hukum perusahaan. Ini berfungsi sebagai kisah peringatan: pers, juga, memiliki tanggung jawab untuk berhati-hati saat menangani informasi yang bersifat rahasia, dan tidak boleh dianggap mendorong ilegalitas atas nama sebuah cerita. Seperti yang terlihat dalam kasus LuxLeaks, bahkan ketika pelaporan media dibingkai sebagai pelapor, pengadilan mungkin tetap memegang mereka yang membocorkan atau memperoleh informasi yang dilindungi secara ilegal bertanggung jawab berdasarkan undang-undang kerahasiaan, terutama di sektor keuangan.

Pelajaran yang lebih besar

Baik Zain maupun Zilic tidak memperdebatkan pentingnya pers yang bebas. Namun keduanya berpendapat bahwa mencampuradukkan perlindungan yudisial dengan penyensoran menetapkan preseden yang mengkhawatirkan. Pertikaian Papaya dengan Times of Malta kurang tentang membungkam jurnalis daripada tentang batasan pengungkapan yang sah. Dalam pandangan mereka secara keseluruhan, demokrasi bergantung pada kedua pilar – pers yang bebas untuk menyelidiki, dan sistem hukum yang diberdayakan untuk melindungi kerahasiaan sampai fakta-fakta diselesaikan.

Dan itulah mengapa kasus Papaya penting di luar Malta. Di sebuah negara kecil Uni Eropa, satu perintah pengadilan dan segelintir berita menjadi perang proksi atas kebebasan, hukum, dan kredibilitas finansial. Ujiannya bukan hanya untuk Papaya atau untuk satu surat kabar, tetapi untuk Eropa itu sendiri: dapatkah demokrasinya melindungi transparansi dan proses yang adil pada saat yang sama? Jika tidak, yang akan kalah bukan hanya perusahaan atau jurnalis, tetapi kepercayaan yang menjadi dasar sistem hukum dan finansial Eropa.

*Artikel ini dibayar. Cryptonomist tidak menulis artikel ini atau menguji platform.